Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплевой М.В.,
судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии представителя:
ответчика - Абдуллиной Г.А. (доверенность от 12.12.2011 N 39/12/11),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2013 (судья Гаврилов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А65-1505/2013
по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт", г. Казань (ОГРН 1061655057056, ИНН 1655110609) с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЮнитСтрой", г. Казань, о взыскании 11 214 094 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате, 5 101 351 руб. 34 коп. пеней, расторжении договора аренды от 22.05.2009 N 13767, освобождении земельного участка,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г. Казани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и комфорт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 11 214 094 руб. 16 коп. и пеней в размере 5 101 351 руб. 34 коп. за период с 01.08.2010 по 15.01.2013, о расторжении договора аренды земельного участка от 22.05.2009 N 13767 и освобождении земельного участка.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 11 214 094 руб. 16 коп. долга, 5 101 351 руб. 34 коп. пеней. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести новый судебный акт, уменьшив сумму взысканной неустойки до двойной ставки рефинансирования (16,5%). По мнению заявителя кассационной жалобы суд неправомерно не уменьшил размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Судебные акты в части взыскания суммы долга по арендной плате и в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка сторонами не обжалуются.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "СТК ЭГИДА" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 22.05.2009 N 13767, по условиям которого арендатор принял в пользование земельный участок с кадастровым номером 16:50:171802:7, общей площадью 76 860 кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Новосельская, под строительство туристического комплекса, со сроком действия договора до 18.05.2014.
Впоследствии между обществом с ограниченной ответственностью "СТК "ЭГИДА" и ответчиком был заключен договор от 15.06.2009 передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "СТК "ЭГИДА" передало, а ответчик принял права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 22.05.2009 N 13767.
Договор перенайма зарегистрирован в установленной законом порядке 15.09.2009.
Ссылаясь на то, что за период пользования земельным участком с 01.08.2010 по 15.01.2013 за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в общей сумме 11 214 098,16 руб., исходя из размера ежемесячной арендной платы в 2011 году - 599 008,41 руб., с марта 2012 года - 299 504,20 руб., с декабря 2012 года - 65 890,16 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Оценив представленные доказательства и, руководствуясь положениями статей 307 - 309, пункта 1 статьи 614 ГК РФ, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы долга.
В указанной части судебные акты ответчиком не обжалуются.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Согласно пункту 3.5. договора аренды в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы, арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части внесения арендных платежей. Расчет суммы пеней судом проверен и признан не противоречащим условиям договора.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанций, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/2010, и с учетом того, что ответчик доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представил, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.
Довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки и неприменении судами статьи 333 ГК РФ не может быть принят во внимание.
Признание судами договорной неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства не является выводом о применении нормы права и не может быть пересмотрено судом кассационной инстанции, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В указанном абзаце разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А65-1505/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.КОНОПЛЕВА
Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N А65-1505/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N А65-1505/2013
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплевой М.В.,
судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии представителя:
ответчика - Абдуллиной Г.А. (доверенность от 12.12.2011 N 39/12/11),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2013 (судья Гаврилов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А65-1505/2013
по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт", г. Казань (ОГРН 1061655057056, ИНН 1655110609) с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЮнитСтрой", г. Казань, о взыскании 11 214 094 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате, 5 101 351 руб. 34 коп. пеней, расторжении договора аренды от 22.05.2009 N 13767, освобождении земельного участка,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г. Казани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и комфорт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 11 214 094 руб. 16 коп. и пеней в размере 5 101 351 руб. 34 коп. за период с 01.08.2010 по 15.01.2013, о расторжении договора аренды земельного участка от 22.05.2009 N 13767 и освобождении земельного участка.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 11 214 094 руб. 16 коп. долга, 5 101 351 руб. 34 коп. пеней. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести новый судебный акт, уменьшив сумму взысканной неустойки до двойной ставки рефинансирования (16,5%). По мнению заявителя кассационной жалобы суд неправомерно не уменьшил размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Судебные акты в части взыскания суммы долга по арендной плате и в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка сторонами не обжалуются.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "СТК ЭГИДА" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 22.05.2009 N 13767, по условиям которого арендатор принял в пользование земельный участок с кадастровым номером 16:50:171802:7, общей площадью 76 860 кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Новосельская, под строительство туристического комплекса, со сроком действия договора до 18.05.2014.
Впоследствии между обществом с ограниченной ответственностью "СТК "ЭГИДА" и ответчиком был заключен договор от 15.06.2009 передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "СТК "ЭГИДА" передало, а ответчик принял права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 22.05.2009 N 13767.
Договор перенайма зарегистрирован в установленной законом порядке 15.09.2009.
Ссылаясь на то, что за период пользования земельным участком с 01.08.2010 по 15.01.2013 за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в общей сумме 11 214 098,16 руб., исходя из размера ежемесячной арендной платы в 2011 году - 599 008,41 руб., с марта 2012 года - 299 504,20 руб., с декабря 2012 года - 65 890,16 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Оценив представленные доказательства и, руководствуясь положениями статей 307 - 309, пункта 1 статьи 614 ГК РФ, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы долга.
В указанной части судебные акты ответчиком не обжалуются.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Согласно пункту 3.5. договора аренды в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы, арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части внесения арендных платежей. Расчет суммы пеней судом проверен и признан не противоречащим условиям договора.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанций, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/2010, и с учетом того, что ответчик доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представил, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.
Довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки и неприменении судами статьи 333 ГК РФ не может быть принят во внимание.
Признание судами договорной неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства не является выводом о применении нормы права и не может быть пересмотрено судом кассационной инстанции, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В указанном абзаце разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А65-1505/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.КОНОПЛЕВА
Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)