Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец полагает, что при выделении земельного участка произошла техническая ошибка, и площадь земельного участка была указана в большем размере, считает, что ответчик должен дозакрепить спорный участок за истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Хапаевой С.Б.,
при секретаре А.А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу СНТ "Локомотив" на решение Д. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску СНТ "Локомотив" к А. городского округа Домодедово о закреплении земельного участка,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя СНТ "Локомотив" - А.А.Ф.,
установила:
СНТ "Локомотив" обратилось в суд с иском к А. городского округа <данные изъяты> о закреплении земельного участка.
Свои требования мотивировало тем, что в 1980 году СТ "Локомотив" был выделен земельный участок площадью 6, 29 га под коллективное садоводство.
В 1993 году Постановлением Главы А. Д. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> за товариществом в коллективную собственность закреплен земельный участок площадью 0, 271 га, за вычетом из общей отведенной площади земельного участка площадью 6, 019 га, выделенного в собственность членам СНТ, без обеспечения минимума общественной земли под автодорогу на участке землеотвода 1980 года, фактически же автодорога в СНТ имеется и занимает площадь 0, 3853 га с учетом площади 0, 271 га.
СНТ полагает, что, так как фактическая площадь земельного участка СНТ в коллективной собственности всегда была 0, 3853 га, то при выделении земельного участка СНТ произошла техническая ошибка, и площадь земельного участка была указана в большем размере. Считают, что А. должна дозакрепить спорный участок за СНТ.
В судебном заседании представитель СНТ "Локомотив" исковые требования поддержал, полагал, что срок исковой давности ими не пропущен.
Представитель ответчика А. г.о. Домодедово, просил применить к требованиям истца срок исковой давности.
Решением Д. городского суда в удовлетворении требований истца было отказано.
В апелляционной жалобе, СНТ ставится вопрос об отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены решения суда.
В соответствии п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из материалов дела следует, что Государственным Актом на праве пользования землей Управлению Московской железной дороги под коллективное садоводство от <данные изъяты> предоставлен земельный участок площадью 6, 29 га. Отвод данного участка произведен на основании Решения Исполкома Мособлсовета от <данные изъяты> N 753/15, иного отвода земельного участка большей площадью СНТ "Локомотив" не представлено.
На основании решения А.Д. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> СНТ "Локомотив" передан в коллективную совместную собственности земельный участок площадью 0, 271 га (свидетельство о праве собственности выдано <данные изъяты>).
При межевании земельного участка в 2013 году установлено, что земли общего пользования СНТ составляют не 2710 кв. м, а 3853 кв. м.
СНТ "Локомотив" обратилось в А. г.о. Домодедово о внесении изменений в постановление Главы А. Д. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> "О перерегистрации и закреплении земельных участков за садоводческим товариществом "Локомотив" с целью изменения площади земельных участков, относящихся к имуществу общего пользования, то есть фактически СНТ просило об установлении границ земельного участка, находящегося в совместном пользовании, по фактическому пользованию.
Согласно ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что СНТ пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, с чем судебная коллегия не соглашается.
Делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, суд сослался на то, что ст. 200 ГК РФ связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда лицо должно было узнать о таком нарушении. Соответственно, при должной степени заботливости и осмотрительности, суд полагает, что СНТ "Локомотив" должно было своевременно узнать о меньшей площади земельного участка в 1993 году при его предоставлении.
Однако суд не учел, что по общему правилу течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о данном нарушении.
При рассмотрении дела в суде представитель истца указывала, что о нарушении своих прав СНТ узнало при межевании земельного участка в 2013 году, однако это обстоятельство, в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ, не получило оценки суда первой инстанции.
К тому же судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 208 ГК РФ на требование об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, исковая давность не распространяется, следовательно, в данном случае срок исковой давности на данные правоотношения не распространяется.
Отменяя решение суда и разрешая спор по существу, судебная коллегия полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств выделения СНТ "Локомотив" органами местного самоуправления земельного участка площадью большей, чем 6, 29 га, а также не представлено доказательств того, что испрашиваемый земельный участок находится в границах землеотвода СНТ "Локомотив".
Судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт пользования истцом земельным участком большей площадью, чем ему принадлежит на основании правоустанавливающих документов, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора установлены в полном объеме, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Д. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований СНТ "Локомотив" к А. городского округа Домодедово о закреплении земельного участка.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13779/2015
Требование: О закреплении земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец полагает, что при выделении земельного участка произошла техническая ошибка, и площадь земельного участка была указана в большем размере, считает, что ответчик должен дозакрепить спорный участок за истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Лебедева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Хапаевой С.Б.,
при секретаре А.А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу СНТ "Локомотив" на решение Д. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску СНТ "Локомотив" к А. городского округа Домодедово о закреплении земельного участка,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя СНТ "Локомотив" - А.А.Ф.,
установила:
СНТ "Локомотив" обратилось в суд с иском к А. городского округа <данные изъяты> о закреплении земельного участка.
Свои требования мотивировало тем, что в 1980 году СТ "Локомотив" был выделен земельный участок площадью 6, 29 га под коллективное садоводство.
В 1993 году Постановлением Главы А. Д. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> за товариществом в коллективную собственность закреплен земельный участок площадью 0, 271 га, за вычетом из общей отведенной площади земельного участка площадью 6, 019 га, выделенного в собственность членам СНТ, без обеспечения минимума общественной земли под автодорогу на участке землеотвода 1980 года, фактически же автодорога в СНТ имеется и занимает площадь 0, 3853 га с учетом площади 0, 271 га.
СНТ полагает, что, так как фактическая площадь земельного участка СНТ в коллективной собственности всегда была 0, 3853 га, то при выделении земельного участка СНТ произошла техническая ошибка, и площадь земельного участка была указана в большем размере. Считают, что А. должна дозакрепить спорный участок за СНТ.
В судебном заседании представитель СНТ "Локомотив" исковые требования поддержал, полагал, что срок исковой давности ими не пропущен.
Представитель ответчика А. г.о. Домодедово, просил применить к требованиям истца срок исковой давности.
Решением Д. городского суда в удовлетворении требований истца было отказано.
В апелляционной жалобе, СНТ ставится вопрос об отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены решения суда.
В соответствии п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из материалов дела следует, что Государственным Актом на праве пользования землей Управлению Московской железной дороги под коллективное садоводство от <данные изъяты> предоставлен земельный участок площадью 6, 29 га. Отвод данного участка произведен на основании Решения Исполкома Мособлсовета от <данные изъяты> N 753/15, иного отвода земельного участка большей площадью СНТ "Локомотив" не представлено.
На основании решения А.Д. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> СНТ "Локомотив" передан в коллективную совместную собственности земельный участок площадью 0, 271 га (свидетельство о праве собственности выдано <данные изъяты>).
При межевании земельного участка в 2013 году установлено, что земли общего пользования СНТ составляют не 2710 кв. м, а 3853 кв. м.
СНТ "Локомотив" обратилось в А. г.о. Домодедово о внесении изменений в постановление Главы А. Д. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> "О перерегистрации и закреплении земельных участков за садоводческим товариществом "Локомотив" с целью изменения площади земельных участков, относящихся к имуществу общего пользования, то есть фактически СНТ просило об установлении границ земельного участка, находящегося в совместном пользовании, по фактическому пользованию.
Согласно ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что СНТ пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, с чем судебная коллегия не соглашается.
Делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, суд сослался на то, что ст. 200 ГК РФ связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда лицо должно было узнать о таком нарушении. Соответственно, при должной степени заботливости и осмотрительности, суд полагает, что СНТ "Локомотив" должно было своевременно узнать о меньшей площади земельного участка в 1993 году при его предоставлении.
Однако суд не учел, что по общему правилу течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о данном нарушении.
При рассмотрении дела в суде представитель истца указывала, что о нарушении своих прав СНТ узнало при межевании земельного участка в 2013 году, однако это обстоятельство, в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ, не получило оценки суда первой инстанции.
К тому же судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 208 ГК РФ на требование об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, исковая давность не распространяется, следовательно, в данном случае срок исковой давности на данные правоотношения не распространяется.
Отменяя решение суда и разрешая спор по существу, судебная коллегия полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств выделения СНТ "Локомотив" органами местного самоуправления земельного участка площадью большей, чем 6, 29 га, а также не представлено доказательств того, что испрашиваемый земельный участок находится в границах землеотвода СНТ "Локомотив".
Судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт пользования истцом земельным участком большей площадью, чем ему принадлежит на основании правоустанавливающих документов, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора установлены в полном объеме, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Д. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований СНТ "Локомотив" к А. городского округа Домодедово о закреплении земельного участка.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)