Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.
судей Григорьевой Н.М., Пучковой Л.В.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе С. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2013 года, которым удовлетворено заявление Б.Е. об отмене мер по обеспечению иска С. к обществу с ограниченной ответственностью "Сауна "Петровский", Б.Е., муниципальному образованию "Выборгский район" Ленинградской области, администрации муниципального образования "Выборгское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, взыскании денежной компенсации морального вреда, об установлении ограниченного права на земельный участок (сервитута), признании недействительными постановления, протокола заседания земельной комиссии, договора аренды земельного участка, дополнительного соглашения к договору аренды, схемы расположения дополнительного земельного участка на кадастровом плане, его постановки на кадастровый учет, снятии с государственного кадастрового учета дополнительно отведенного земельного участка, обязании предоставить земельный участок и заключить на него договор аренды.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Г., объяснения представителя С. - адвоката Мацкиной И.Р., действующей на основании ордера от <...>, возражения представителей ответчика Б.Е. - А.Т., действующей на основании доверенности от <...> сроком на три года, и Б.С., действующего на основании доверенности от <...> сроком на три года, представителя администрации МО "Выборгский район" - Р., действующей на основании доверенности от <...> сроком по <...>, представителей ответчика ООО "Сауна "Петровский" - генерального директора - Ч. и А.Т., действующей на основании доверенности от <...> сроком на три месяца, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сауна "Петровский" (далее - ООО "Сауна "Петровский"), Б.Е., муниципальному образованию "Выборгский район" Ленинградской области, администрации муниципального образования "Выборгское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области, в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений иска в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила признать недействительным договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> для целевого использования - под баню, от <...>, заключенный между муниципальным образованием "Выборгское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области и ООО Сауна "Петровский"; взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей; установить постоянное право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут) площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> предоставленным для строительства индивидуального жилого дома в аренду сроком на 49 лет Б.Е., для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему истцу земельному участку и расположенному на нем жилому дому со встроенным гаражом площадью <...> кв. м; обязать муниципальное образование "Выборгский район" Ленинградской области предоставить земельный участок площадью <...> кв. м в собственность дополнительно к земельному участку площадью <...> кв. м, расположенному по адресу: <адрес>
В ходе рассмотрения дела <...> С. подала заявление об обеспечении иска путем наложения запрета МО "Выборгский район" Ленинградской области передавать в аренду, собственность или обременять правами третьих лиц любым способом земельный участок площадью <...> кв. м, граничащий с земельным участком, владельцем которого является С., расположенным по адресу: <адрес> по стороне длиной <...> м; наложения запрета УФРС по Ленинградской области регистрировать сделки, связанные с отчуждением и обременением любым способом земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Определением судьи Выборгского городского суда от <...> заявление С. удовлетворено, по настоящему делу приняты требуемые заявителем меры по обеспечению иска.
В судебном заседании <...> в присутствии представителя истца - К. и представителей ответчиков - А.А. и А.Т. от представителя Б.Е. поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением судьи от <...>.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2013 года С. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В тот же день, <...> после принятия решения Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено определение об отмене принятых судом <...> обеспечительных мер.
С. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, подала частную жалобу, в которой просит отменить определение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...>, указав на преждевременность вынесения судом определения о снятии обеспечительных мер, поскольку решение суда от <...> не вступило в законную силу, спор по данному делу не окончен, тогда как отсутствие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В силу части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске меры по его обеспечению сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из анализа данной правовой нормы следует, что в случае отказа в удовлетворении иска, а также в случае иного окончания производства по делу, как то оставления иска без рассмотрения либо прекращения производства по делу, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Однако судья или суд одновременно с принятием решения или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2013 года в удовлетворении иска С. отказано в полном объеме. На указанное решение подана апелляционная жалоба.
При таком положении дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 144 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о возможности отмены обеспечительных мер, поскольку отсутствуют правовые основания для удержания имущества, принадлежащего ответчику, и ограничения прав по распоряжению им.
Данный вывод суда основан на материалах дела.
Довод частной жалобы о том, что меры по обеспечению иска отменены преждевременно, поскольку спор не разрешен между сторонами, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований С. отказано, следовательно, суд вправе был отменить наложенные им ранее обеспечительные меры.
Следует учесть, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от <...> решение Выборгского городского суда от 17 декабря 2013 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба С. - без удовлетворения. В этой связи, принятые судом меры по обеспечению иска С. утратили свою актуальность.
Судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014 N 33-1035/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. N 33-1035/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.
судей Григорьевой Н.М., Пучковой Л.В.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе С. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2013 года, которым удовлетворено заявление Б.Е. об отмене мер по обеспечению иска С. к обществу с ограниченной ответственностью "Сауна "Петровский", Б.Е., муниципальному образованию "Выборгский район" Ленинградской области, администрации муниципального образования "Выборгское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, взыскании денежной компенсации морального вреда, об установлении ограниченного права на земельный участок (сервитута), признании недействительными постановления, протокола заседания земельной комиссии, договора аренды земельного участка, дополнительного соглашения к договору аренды, схемы расположения дополнительного земельного участка на кадастровом плане, его постановки на кадастровый учет, снятии с государственного кадастрового учета дополнительно отведенного земельного участка, обязании предоставить земельный участок и заключить на него договор аренды.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Г., объяснения представителя С. - адвоката Мацкиной И.Р., действующей на основании ордера от <...>, возражения представителей ответчика Б.Е. - А.Т., действующей на основании доверенности от <...> сроком на три года, и Б.С., действующего на основании доверенности от <...> сроком на три года, представителя администрации МО "Выборгский район" - Р., действующей на основании доверенности от <...> сроком по <...>, представителей ответчика ООО "Сауна "Петровский" - генерального директора - Ч. и А.Т., действующей на основании доверенности от <...> сроком на три месяца, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сауна "Петровский" (далее - ООО "Сауна "Петровский"), Б.Е., муниципальному образованию "Выборгский район" Ленинградской области, администрации муниципального образования "Выборгское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области, в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений иска в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила признать недействительным договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> для целевого использования - под баню, от <...>, заключенный между муниципальным образованием "Выборгское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области и ООО Сауна "Петровский"; взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей; установить постоянное право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут) площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> предоставленным для строительства индивидуального жилого дома в аренду сроком на 49 лет Б.Е., для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему истцу земельному участку и расположенному на нем жилому дому со встроенным гаражом площадью <...> кв. м; обязать муниципальное образование "Выборгский район" Ленинградской области предоставить земельный участок площадью <...> кв. м в собственность дополнительно к земельному участку площадью <...> кв. м, расположенному по адресу: <адрес>
В ходе рассмотрения дела <...> С. подала заявление об обеспечении иска путем наложения запрета МО "Выборгский район" Ленинградской области передавать в аренду, собственность или обременять правами третьих лиц любым способом земельный участок площадью <...> кв. м, граничащий с земельным участком, владельцем которого является С., расположенным по адресу: <адрес> по стороне длиной <...> м; наложения запрета УФРС по Ленинградской области регистрировать сделки, связанные с отчуждением и обременением любым способом земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Определением судьи Выборгского городского суда от <...> заявление С. удовлетворено, по настоящему делу приняты требуемые заявителем меры по обеспечению иска.
В судебном заседании <...> в присутствии представителя истца - К. и представителей ответчиков - А.А. и А.Т. от представителя Б.Е. поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением судьи от <...>.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2013 года С. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В тот же день, <...> после принятия решения Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено определение об отмене принятых судом <...> обеспечительных мер.
С. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, подала частную жалобу, в которой просит отменить определение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...>, указав на преждевременность вынесения судом определения о снятии обеспечительных мер, поскольку решение суда от <...> не вступило в законную силу, спор по данному делу не окончен, тогда как отсутствие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В силу части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске меры по его обеспечению сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из анализа данной правовой нормы следует, что в случае отказа в удовлетворении иска, а также в случае иного окончания производства по делу, как то оставления иска без рассмотрения либо прекращения производства по делу, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Однако судья или суд одновременно с принятием решения или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2013 года в удовлетворении иска С. отказано в полном объеме. На указанное решение подана апелляционная жалоба.
При таком положении дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 144 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о возможности отмены обеспечительных мер, поскольку отсутствуют правовые основания для удержания имущества, принадлежащего ответчику, и ограничения прав по распоряжению им.
Данный вывод суда основан на материалах дела.
Довод частной жалобы о том, что меры по обеспечению иска отменены преждевременно, поскольку спор не разрешен между сторонами, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований С. отказано, следовательно, суд вправе был отменить наложенные им ранее обеспечительные меры.
Следует учесть, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от <...> решение Выборгского городского суда от 17 декабря 2013 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба С. - без удовлетворения. В этой связи, принятые судом меры по обеспечению иска С. утратили свою актуальность.
Судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)