Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Степкиным М.С.,
рассматривает в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-13931/15, принятое судьей Блинниковой И.А. (шифр судьи 120-82)
по заявлению ЗАО "Компания Белая ночь"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве
о признании незаконным предписания от 05.11.2014 N 2030,
при участии:
- от заявителя: Ашнаков М.И. по доверенности от 20.11.2014, паспорт;
- от ответчика: Сухов Д.А. по доверенности от 30.12.2014 N 26035/2014, уд. 057503;
- установил:
ЗАО "Компания Белая ночь" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Управления Росреестра по Москве (далее - ответчик) от 05.11.2014 N 2030 об устранении нарушения земельного законодательства, вынесенное исполняющим обязанности заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель Князевым М.Н. в отношении ЗАО Компания "Белая ночь".
Решением суда от 20.04.2015 заявленные требования - удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 05.11.2014 должностным лицом уполномоченного органа было вынесено Предписание N 2030 об устранении нарушения земельного законодательства (далее - "Предписание") в отношении Закрытого акционерного общества "Компания "Белая ночь" (далее - "Заявитель").
Указанным Предписанием должностное лицо Управления Росреестра по Москве обязало заявителя устранить допущенное нарушение земельного законодательства, а именно: "освободить или оформить в установленном законом порядке права на земельный участок по адресу: г. Москва, Рубцовская набережная, вл. 3, площадью 11 кв. м, используемый для размещения входной группы к зданию с адресным ориентиром: г. Москва, Рубцовская набережная д. 3, стр. 17". Предписание было вынесено по результатам проведения внеплановой проверки в отношении ЗАО "Компания "Белая ночь".
Заявитель является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Рубцовская набережная, владение 3, строение 17 (кадастровый номер: 77:01:0003027:67) в соответствии с заключенным между заявителем и Московским земельным комитетом договором аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N М-01-022813 от 17.01.2003 Земельный участок был предоставлен для эксплуатации части здания под автосалон (0,0056 га), под автосервис (0,0339 га) и под административные цели (0,0092 га). В настоящее время срок действия Договора истек. Тем не менее, стороны Договора фактически продолжают его добросовестно исполнять, Договор является действующим, пролонгированным на неопределенный срок. Договор аренды был заключен с Заявителем на основании того, что Заявитель является собственником части здания, расположенного по адресу: г. Москва, Рубцовская набережная, дом 3, строение 17, кадастровый номер: 77:01:0003027:2969.
Предписание обязывает заявителя освободить или оформить в установленном законом порядке права на земельный участок площадью 11 кв. м, используемый для размещения входной группы к зданию, в котором расположены помещения заявителя.
Из материалов дела следует, что входная группа к зданию по адресу: г. Москва, Рубцовская набережная, дом 3, строение 17 (далее - "входная группа") Заявителем не возводилась, не вводилась в эксплуатацию и не является самовольной постройкой Заявителя. Входная группа не является объектом капитального строительства.
В соответствии с положениями действовавшего в момент вынесения предписания п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации: "Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений".
Орган, вынесший оспариваемый акт, обязывая Заявителя освободить или оформить права на земельный участок, на котором расположена входная группа, не учел отсутствие у Заявителя правовых оснований для оформления в установленном законом порядке прав на данный земельный участок. Право собственности Заявителя на данное сооружение не оформлено и не зарегистрировано. Соответственно, Заявитель не вправе требовать от собственника земельного участка (города Москвы в лице его уполномоченного органа) заключения договора аренды земельного участка, на котором расположена входная группа, или его приватизации. Таким образом, предписание оформить права на земельный участок, на котором расположена входная группа, не соответствует положениям ранее действовавшего п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.
Также незаконно обязывание заявителя, "освободить" земельный участок, так как Заявитель не занимал данный участок. Как верно отметил в своем решении суд первой инстанции, принадлежность входной группы Заявителю не установлена и не доказана. Входная группа лишь соседствует со зданием, частью помещений которого Заявитель владеет на праве собственности.
При вынесении Предписания не учтен факт отсутствия вины Заявителя во вменяемом нарушении земельного законодательства. Следовательно, требование должностных лиц Росреестра освободить или оформить в установленном законом порядке права на земельный участок не может быть исполнено заявителем.
Тем не менее, действуя добросовестно, заявитель предпринял попытки "оформить права" на земельный участок. Суд первой инстанции отметил в своем решении, что заявитель обратился 29.01.2015 в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о представлении земельного участка площадью 11 кв. м в аренду. Департамент письмом от 13.03.2015 N 33-5-1991/15-(0)-1 отказал заявителю в предоставлении государственной услуги, обосновывая свой отказ тем, что пристройка, расположенная на вышеуказанном земельном участке, является самовольной постройкой.
Таким образом, заявителем были приняты все меры для урегулирования сложившейся ситуации.
Следовательно, Предписание незаконно, необоснованно и не может быть исполнено заявителем.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-13931/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
В.И.ПОПОВ
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2015 N 09АП-23683/2015 ПО ДЕЛУ N А40-13931/15
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2015 г. N 09АП-23683/2015
Дело N А40-13931/15
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Степкиным М.С.,
рассматривает в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-13931/15, принятое судьей Блинниковой И.А. (шифр судьи 120-82)
по заявлению ЗАО "Компания Белая ночь"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве
о признании незаконным предписания от 05.11.2014 N 2030,
при участии:
- от заявителя: Ашнаков М.И. по доверенности от 20.11.2014, паспорт;
- от ответчика: Сухов Д.А. по доверенности от 30.12.2014 N 26035/2014, уд. 057503;
- установил:
ЗАО "Компания Белая ночь" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Управления Росреестра по Москве (далее - ответчик) от 05.11.2014 N 2030 об устранении нарушения земельного законодательства, вынесенное исполняющим обязанности заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель Князевым М.Н. в отношении ЗАО Компания "Белая ночь".
Решением суда от 20.04.2015 заявленные требования - удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 05.11.2014 должностным лицом уполномоченного органа было вынесено Предписание N 2030 об устранении нарушения земельного законодательства (далее - "Предписание") в отношении Закрытого акционерного общества "Компания "Белая ночь" (далее - "Заявитель").
Указанным Предписанием должностное лицо Управления Росреестра по Москве обязало заявителя устранить допущенное нарушение земельного законодательства, а именно: "освободить или оформить в установленном законом порядке права на земельный участок по адресу: г. Москва, Рубцовская набережная, вл. 3, площадью 11 кв. м, используемый для размещения входной группы к зданию с адресным ориентиром: г. Москва, Рубцовская набережная д. 3, стр. 17". Предписание было вынесено по результатам проведения внеплановой проверки в отношении ЗАО "Компания "Белая ночь".
Заявитель является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Рубцовская набережная, владение 3, строение 17 (кадастровый номер: 77:01:0003027:67) в соответствии с заключенным между заявителем и Московским земельным комитетом договором аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N М-01-022813 от 17.01.2003 Земельный участок был предоставлен для эксплуатации части здания под автосалон (0,0056 га), под автосервис (0,0339 га) и под административные цели (0,0092 га). В настоящее время срок действия Договора истек. Тем не менее, стороны Договора фактически продолжают его добросовестно исполнять, Договор является действующим, пролонгированным на неопределенный срок. Договор аренды был заключен с Заявителем на основании того, что Заявитель является собственником части здания, расположенного по адресу: г. Москва, Рубцовская набережная, дом 3, строение 17, кадастровый номер: 77:01:0003027:2969.
Предписание обязывает заявителя освободить или оформить в установленном законом порядке права на земельный участок площадью 11 кв. м, используемый для размещения входной группы к зданию, в котором расположены помещения заявителя.
Из материалов дела следует, что входная группа к зданию по адресу: г. Москва, Рубцовская набережная, дом 3, строение 17 (далее - "входная группа") Заявителем не возводилась, не вводилась в эксплуатацию и не является самовольной постройкой Заявителя. Входная группа не является объектом капитального строительства.
В соответствии с положениями действовавшего в момент вынесения предписания п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации: "Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений".
Орган, вынесший оспариваемый акт, обязывая Заявителя освободить или оформить права на земельный участок, на котором расположена входная группа, не учел отсутствие у Заявителя правовых оснований для оформления в установленном законом порядке прав на данный земельный участок. Право собственности Заявителя на данное сооружение не оформлено и не зарегистрировано. Соответственно, Заявитель не вправе требовать от собственника земельного участка (города Москвы в лице его уполномоченного органа) заключения договора аренды земельного участка, на котором расположена входная группа, или его приватизации. Таким образом, предписание оформить права на земельный участок, на котором расположена входная группа, не соответствует положениям ранее действовавшего п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.
Также незаконно обязывание заявителя, "освободить" земельный участок, так как Заявитель не занимал данный участок. Как верно отметил в своем решении суд первой инстанции, принадлежность входной группы Заявителю не установлена и не доказана. Входная группа лишь соседствует со зданием, частью помещений которого Заявитель владеет на праве собственности.
При вынесении Предписания не учтен факт отсутствия вины Заявителя во вменяемом нарушении земельного законодательства. Следовательно, требование должностных лиц Росреестра освободить или оформить в установленном законом порядке права на земельный участок не может быть исполнено заявителем.
Тем не менее, действуя добросовестно, заявитель предпринял попытки "оформить права" на земельный участок. Суд первой инстанции отметил в своем решении, что заявитель обратился 29.01.2015 в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о представлении земельного участка площадью 11 кв. м в аренду. Департамент письмом от 13.03.2015 N 33-5-1991/15-(0)-1 отказал заявителю в предоставлении государственной услуги, обосновывая свой отказ тем, что пристройка, расположенная на вышеуказанном земельном участке, является самовольной постройкой.
Таким образом, заявителем были приняты все меры для урегулирования сложившейся ситуации.
Следовательно, Предписание незаконно, необоснованно и не может быть исполнено заявителем.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-13931/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
В.И.ПОПОВ
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)