Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подгорная Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Пошурковой В.А., Цыганковой В.А.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Б., С.С., С.П. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2013 года по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Главная (Пулковская) астрономическая обсерватория Российской Академии наук к Б., Н., С.С., С.П. об обязании снести самовольные постройки.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Б., С.П., С.С., поддержавших доводы жалоб, представителя ТУ ФАУГИ Санкт-Петербурга - К.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Главная (Пулковская) астрономическая обсерватория Российской академии наук (далее - ФГБУ Главная (Пулковская) астрономическая обсерватория РАН) обратилось в суд с исками к ответчикам Б., Н., С.С., С.П. и после изменений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило обязать ответчиков снести самовольные постройки, расположенные по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований истец указал, что ФГБУ Главная (Пулковская) астрономическая обсерватория РАН принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок, площадью <...> кв. м по адресу: <адрес> Ансамбль "Пулковская обсерватория", отнесен к числу объектов культурного наследия федерального значения на основании Постановления Правительства от 10.07.2011 года N 527 "О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в Санкт-Петербурге" и является особо ценным объектом культурного наследия в соответствии с Указом Президента РФ "О включении отдельных объектов в государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов РФ" от 02.04.1997 года N 275 ГАО РАН, находится под охраной Всемирной организации ЮНЕСКО. В соответствии с условиями типового договора часть земельного участка предоставлялась в пользование физическим лицам с целью выращивания овощей, фруктовых деревьев, ягодных кустов и декоративных растений без права возведения жилых, производственных, культурно-бытовых, временных и иных зданий, строений и сооружений, за исключением хозяйственных деревянных построек, площадью не более 12 кв. м и не более одного этажа. Вместе с тем, ответчиками возведены строения в границах указанного участка, не отвечающие указанным требованиям, без согласия истца и без получения необходимых разрешений. В соответствии с техническим заключением, составленным ГУП <ОО1.> от <дата> года, возведенные ответчиками объекты были отнесены к капитальным строениям.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2013 года исковые требования ФГБУ Главная (Пулковская) астрономическая обсерватория РАН удовлетворены. Б., С.С., С.П., Н. обязаны снести самовольно возведенные строения, расположенные на участках соответственно N <...> границах земельного участка по адресу: <адрес> площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N <...> в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. С Б., С.П., С.С., Н. в пользу ФГБУ Главная (Пулковская) астрономическая обсерватория РАН взыскана государственная пошлина в размере по <...> рублей с каждого.
В апелляционных жалобах Б., С.П., С.С. просят отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что представители ФГБУ Главная (Пулковская) астрономическая обсерватория РАН, Комитета по земельным ресурса и землеустройству в Санкт-Петербурге, Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, Комитета по градостроительству и архитектуре, а также ответчик Н. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
При рассмотрении спора судом установлено, что земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N <...> по адресу: <адрес> где расположены спорные строения, является собственностью Российской Федерации, относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для размещения объектов науки; предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Главной (Пулковской) астрономической обсерватории РАН (т. 2, л.д. 164, т. 1, л.д. 25, 26).
На основании распоряжения ГАО РАН от <дата> с целью обеспечения сотрудников ГАО АН СССР земельными участками для выращивания огороднических культур и картофеля физическим лицам были выделены земельные участки и указано на категорический запрет строительства теплиц, установку шкафов, предписано немедленно снести построенное или установленное (т. 3, л.д. 8, 9).
На основании решения Исполнительного Комитета N 96 от 28.03.1985 года "О создании коллективного огородничества "Западный" на территории Главной астрономической обсерватории", Главной астрономической обсерватории разрешено временное использование земельных участков общей площадью <...> га на территории обсерватории под коллективное огородничество (т. 2, л.д. 36).
На основании Приказа Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации Санкт-Петербурга от <дата> N 833 "Об утверждении границ землепользования" установлены ограничения в использовании земельных участков N 1 и N 2, а именно: запрещено промышленное и крупное жилищное строительство в защитной парковой зоне радиусом 3 км от центра Круглого Зала ГАО, определенной Распоряжением Совета Народных Комиссаров от <дата> N 4003-р и решением Исполкома Ленсовета от <дата> N 147-2-6. Любое иное строительство в этой зоне допускается по согласованию с дирекцией ГАО (т. 2, л.д. 35).
Из объяснений ответчиков следует, что в 1980-х годах им были предоставлены земельные участки для выращивания плодово-овощных культур, всем были выданы членские книжки садоводов, при этом ответчикам было разрешено возводить на данных земельных участках деревянные хозяйственные постройки (т. 3, л.д. 62 - 68, 92 - 96).
<дата> в целях упорядочения взаимоотношений между ГАО РАН и физическими лицами, осуществляющими пользование земельными участками для выращивания овощей, ягодных кустов и фруктовых деревьев, находящимися в постоянном (бессрочном) пользовании ГАО РАН на основании Приказа Председателя КГА от <дата> N 833 был утвержден типовой договор пользования земельным участком в соответствии с Приложением N 1 (т. 2, л.д. 31 - 33).
Во исполнение данного приказа, <дата> с С.П., <дата> с Б., <дата> с Н. были заключены договоры пользования земельными участками (т. 2, л.д. 34, т. 1, л.д. 30, т. 1, л.д. 113). С ответчиком С.С. договор не заключался.
В соответствии с п. 2.2.1 типового договора пользователи земельных участков обязались использовать объект исключительно по его целевому назначению, соблюдать нормы и правила использования земельных участков, в том числе экологические и природоохранные нормы. Согласно п. 2.2.2 договора пользователи обязались не возводить на земельном участке жилых, производственных, культурно-бытовых, временных и иных зданий, строений и сооружений, за исключением хозяйственных деревянных построек площадью не более <...> кв. м и не более одного этажа.
Также судом в ходе рассмотрения спора установлено, что на основании распоряжения ТУ ФАУГИ в Санкт-Петербурге от <дата> N <...> была проведена плановая проверка фактического использования земельного участка, закрепленного на праве постоянного (бессрочного) пользования за ГУ РАН, расположенного по адресу: <адрес>
В ходе проверки установлено, что земельный участок учтен в реестре федерального имущества, ведение которого осуществляет Территориальное управление в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 года N 447 "О совершенствовании учета федерального имущества". Земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием для размещения объектов науки. Письмом от <дата> N <...> Управления застройки Главного архитектурно-планировочного управление Исполнительного комитета Ленинградского Городского Совета народных депутатов согласовало временное использование земельных участков Учреждения для выращивания картофеля и огородных культур для сотрудников Учреждения без права возведения на данных участках каких-либо построек. Решением Исполнительного комитета Московского районного Совета народных депутатов "О создании коллективного огородничества <...> от <дата> N <...>, на Западной части Земельного участка создано коллективное огородничество <...> согласно п. 3.3 указанного решения запрещено возведение любых типов построек исключительно на северном склоне Земельного участка, согласно п. 3.4 решения на территории Главной астрономической обсерватории возведение индивидуальных построек и посадка долголетних плодовоовощных деревьев на огородах и территориях к ним прилегающих запрещена.
Из сведений, представленных суду Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, следует, что ансамбль "Пулковская обсерватория" отнесен к числу объектов культурного наследия федерального значения на основании Постановления Правительства от 10.07.2011 года N 527 "О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в Санкт-Петербурге" и является особо ценным объектом культурного наследия в соответствии с Указом Президента РФ "О включении отдельных объектов в государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов РФ" от 02.04.1997 года N 275 ГАО РАН. Ансамбль "Пулковская обсерватория" находится под охраной Всемирной Организации ЮНЕСКО (т. 3, л.д. 12).
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.07.2001 года N 527 "О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в г. Санкт-Петербурге" ансамбль, расположенный по адресу: <адрес> является объектом культурного наследия федерального значения "Обсерватория Пулковская".
Из технического заключения по вопросу определения капитальности объектов, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> составленного СПбГУП <ОО1.> следует, что расположенные на указанном земельном участке объекты по своим конструктивным характеристикам относятся к III, IV, V группе капитальности, их перемещение без соразмерного ущерба их назначению невозможно (т. 1, л.д. 5 - 22).
Предметом оценки суда первой инстанции при разрешении спора по существу также являлось заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО <ООО2> от <дата> года, согласно которому строения, расположенные на земельных участках N <...> в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N <...>, не имеют подведенных инженерных коммуникаций и не относятся к объектам капитального строения, являются временными постройками и соответствуют всем градостроительным и строительным нормам и правилам. При установлении строительно-технических характеристик сооружений экспертами указано, что возведенные одноэтажные нежилые строения выполнены из различного рода материалов: фрагментов бетонных конструкций, кирпича, естественного камня и др. (Т. N л.д. 192 - 208).
Оценивая указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно указал, что вопрос о том, относятся ли исследованные экспертом сооружения к капитальным строениям, в данном случае не имеет первостепенного значения для рассмотрения спора, учитывая, что возведенные ответчиками одноэтажные нежилые строения выполнены из не разрешенных к использованию строительных материалов и превышают установленную площадь (12 кв. м). Кроме того, суд обоснованно критически оценил экспертное заключение, поскольку в заключении не указана нормативная база в соответствии с требованиями которой составлено данное заключение, кроме того, заключение не содержит методики производимых исследований, основано лишь на оценочных суждениях экспертов без подкрепления их соответствующими исследованиями с указанием применения конкретных методов, основанных на нормативной документации.
Оценка судом заключения полно отражена в решении и действия суда первой инстанции по оценке представленного в материалы дела заключения судебной строительно-технической экспертизы соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 7 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> предоставленный истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, относится к землям особого назначения, на которых разрешено строительство хозяйственных деревянных построек площадью не более 12 кв. м, при этом возведенные ответчиками на предоставленных им в пользование земельных участках постройки не отвечают указанным требованиям, следовательно, подлежат сносу.
В апелляционной жалобе Б., С.С., С.П. выражают несогласие с выводом суда о наличии оснований для сноса сооружений, расположенных на предоставленных им в пользование земельных участках, ссылаясь на то, что их участки расположены на территории, где решением Исполнительного Комитета от 28.03.1985 года не было запрещено возведение построек.
Данный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, в соответствии с заключенными договорами пользования земельными участками ответчики обязались не возводить на участках жилых, производственных, культурно-бытовых, временных и иных зданий, строений и сооружений, за исключением хозяйственных деревянных построек площадью не более 12 кв. м и не более одного этажа. При этом земельные участки ответчиков расположены на земельном участке, который отнесен к объекту культурного наследия федерального значения, на котором в соответствии с положениями Федерального закона от 25.06.2002 года "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) запрещено строительство за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.
В апелляционных жалобах ответчики ссылаются на то, что согласно заключению эксперта строения, расположенные на участках ответчиков, не являются капитальными, в связи с чем, судом возведенные ответчиками строения неправомерно признаны были самовольными постройками, подлежащими сносу.
Данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основанием удовлетворения исковых требований о сносе самовольных построек явилось не отнесение указанных построек к капитальным объектам, а несоблюдение ответчиками требований, предъявляемых к строительным материалам строений и их площади, установленных договорами пользования земельными участками.
Довод апелляционной жалобы Б. о том, что земельным участком она пользовалась на законном основании, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку право пользования ответчицей земельным участком истцом не оспаривалось.
Довод апелляционной жалобы С.С. о том, на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование ФГБУ Главная (Пулковская) астрономическая обсерватория РАН, располагаются двухэтажные кирпично-каменные гаражи и боксы, которые нарушают вид ансамбля и мешают деятельности истца, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство предметом рассмотрения спора не являлось.
Довод апелляционных жалоб С.С. и С.П. о том, что изначально сооружения на участках являлись деревянными, однако в целях предохранения их от пожара в качестве строительных материалов ответчиками были использованы кирпич и камень, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку обстоятельства, в связи с которыми ответчики возвели сооружения, не отвечающие требованиям, установленным в договорах пользования земельными участками, заключенных с ответчиками, правового значения для рассмотрения спора не имеют.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б., С.С., С.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2014 N 33-4681/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. N 33-4681/2014
Судья: Подгорная Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Пошурковой В.А., Цыганковой В.А.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Б., С.С., С.П. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2013 года по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Главная (Пулковская) астрономическая обсерватория Российской Академии наук к Б., Н., С.С., С.П. об обязании снести самовольные постройки.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Б., С.П., С.С., поддержавших доводы жалоб, представителя ТУ ФАУГИ Санкт-Петербурга - К.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Главная (Пулковская) астрономическая обсерватория Российской академии наук (далее - ФГБУ Главная (Пулковская) астрономическая обсерватория РАН) обратилось в суд с исками к ответчикам Б., Н., С.С., С.П. и после изменений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило обязать ответчиков снести самовольные постройки, расположенные по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований истец указал, что ФГБУ Главная (Пулковская) астрономическая обсерватория РАН принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок, площадью <...> кв. м по адресу: <адрес> Ансамбль "Пулковская обсерватория", отнесен к числу объектов культурного наследия федерального значения на основании Постановления Правительства от 10.07.2011 года N 527 "О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в Санкт-Петербурге" и является особо ценным объектом культурного наследия в соответствии с Указом Президента РФ "О включении отдельных объектов в государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов РФ" от 02.04.1997 года N 275 ГАО РАН, находится под охраной Всемирной организации ЮНЕСКО. В соответствии с условиями типового договора часть земельного участка предоставлялась в пользование физическим лицам с целью выращивания овощей, фруктовых деревьев, ягодных кустов и декоративных растений без права возведения жилых, производственных, культурно-бытовых, временных и иных зданий, строений и сооружений, за исключением хозяйственных деревянных построек, площадью не более 12 кв. м и не более одного этажа. Вместе с тем, ответчиками возведены строения в границах указанного участка, не отвечающие указанным требованиям, без согласия истца и без получения необходимых разрешений. В соответствии с техническим заключением, составленным ГУП <ОО1.> от <дата> года, возведенные ответчиками объекты были отнесены к капитальным строениям.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2013 года исковые требования ФГБУ Главная (Пулковская) астрономическая обсерватория РАН удовлетворены. Б., С.С., С.П., Н. обязаны снести самовольно возведенные строения, расположенные на участках соответственно N <...> границах земельного участка по адресу: <адрес> площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N <...> в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. С Б., С.П., С.С., Н. в пользу ФГБУ Главная (Пулковская) астрономическая обсерватория РАН взыскана государственная пошлина в размере по <...> рублей с каждого.
В апелляционных жалобах Б., С.П., С.С. просят отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что представители ФГБУ Главная (Пулковская) астрономическая обсерватория РАН, Комитета по земельным ресурса и землеустройству в Санкт-Петербурге, Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, Комитета по градостроительству и архитектуре, а также ответчик Н. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
При рассмотрении спора судом установлено, что земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N <...> по адресу: <адрес> где расположены спорные строения, является собственностью Российской Федерации, относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для размещения объектов науки; предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Главной (Пулковской) астрономической обсерватории РАН (т. 2, л.д. 164, т. 1, л.д. 25, 26).
На основании распоряжения ГАО РАН от <дата> с целью обеспечения сотрудников ГАО АН СССР земельными участками для выращивания огороднических культур и картофеля физическим лицам были выделены земельные участки и указано на категорический запрет строительства теплиц, установку шкафов, предписано немедленно снести построенное или установленное (т. 3, л.д. 8, 9).
На основании решения Исполнительного Комитета N 96 от 28.03.1985 года "О создании коллективного огородничества "Западный" на территории Главной астрономической обсерватории", Главной астрономической обсерватории разрешено временное использование земельных участков общей площадью <...> га на территории обсерватории под коллективное огородничество (т. 2, л.д. 36).
На основании Приказа Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации Санкт-Петербурга от <дата> N 833 "Об утверждении границ землепользования" установлены ограничения в использовании земельных участков N 1 и N 2, а именно: запрещено промышленное и крупное жилищное строительство в защитной парковой зоне радиусом 3 км от центра Круглого Зала ГАО, определенной Распоряжением Совета Народных Комиссаров от <дата> N 4003-р и решением Исполкома Ленсовета от <дата> N 147-2-6. Любое иное строительство в этой зоне допускается по согласованию с дирекцией ГАО (т. 2, л.д. 35).
Из объяснений ответчиков следует, что в 1980-х годах им были предоставлены земельные участки для выращивания плодово-овощных культур, всем были выданы членские книжки садоводов, при этом ответчикам было разрешено возводить на данных земельных участках деревянные хозяйственные постройки (т. 3, л.д. 62 - 68, 92 - 96).
<дата> в целях упорядочения взаимоотношений между ГАО РАН и физическими лицами, осуществляющими пользование земельными участками для выращивания овощей, ягодных кустов и фруктовых деревьев, находящимися в постоянном (бессрочном) пользовании ГАО РАН на основании Приказа Председателя КГА от <дата> N 833 был утвержден типовой договор пользования земельным участком в соответствии с Приложением N 1 (т. 2, л.д. 31 - 33).
Во исполнение данного приказа, <дата> с С.П., <дата> с Б., <дата> с Н. были заключены договоры пользования земельными участками (т. 2, л.д. 34, т. 1, л.д. 30, т. 1, л.д. 113). С ответчиком С.С. договор не заключался.
В соответствии с п. 2.2.1 типового договора пользователи земельных участков обязались использовать объект исключительно по его целевому назначению, соблюдать нормы и правила использования земельных участков, в том числе экологические и природоохранные нормы. Согласно п. 2.2.2 договора пользователи обязались не возводить на земельном участке жилых, производственных, культурно-бытовых, временных и иных зданий, строений и сооружений, за исключением хозяйственных деревянных построек площадью не более <...> кв. м и не более одного этажа.
Также судом в ходе рассмотрения спора установлено, что на основании распоряжения ТУ ФАУГИ в Санкт-Петербурге от <дата> N <...> была проведена плановая проверка фактического использования земельного участка, закрепленного на праве постоянного (бессрочного) пользования за ГУ РАН, расположенного по адресу: <адрес>
В ходе проверки установлено, что земельный участок учтен в реестре федерального имущества, ведение которого осуществляет Территориальное управление в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 года N 447 "О совершенствовании учета федерального имущества". Земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием для размещения объектов науки. Письмом от <дата> N <...> Управления застройки Главного архитектурно-планировочного управление Исполнительного комитета Ленинградского Городского Совета народных депутатов согласовало временное использование земельных участков Учреждения для выращивания картофеля и огородных культур для сотрудников Учреждения без права возведения на данных участках каких-либо построек. Решением Исполнительного комитета Московского районного Совета народных депутатов "О создании коллективного огородничества <...> от <дата> N <...>, на Западной части Земельного участка создано коллективное огородничество <...> согласно п. 3.3 указанного решения запрещено возведение любых типов построек исключительно на северном склоне Земельного участка, согласно п. 3.4 решения на территории Главной астрономической обсерватории возведение индивидуальных построек и посадка долголетних плодовоовощных деревьев на огородах и территориях к ним прилегающих запрещена.
Из сведений, представленных суду Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, следует, что ансамбль "Пулковская обсерватория" отнесен к числу объектов культурного наследия федерального значения на основании Постановления Правительства от 10.07.2011 года N 527 "О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в Санкт-Петербурге" и является особо ценным объектом культурного наследия в соответствии с Указом Президента РФ "О включении отдельных объектов в государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов РФ" от 02.04.1997 года N 275 ГАО РАН. Ансамбль "Пулковская обсерватория" находится под охраной Всемирной Организации ЮНЕСКО (т. 3, л.д. 12).
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.07.2001 года N 527 "О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в г. Санкт-Петербурге" ансамбль, расположенный по адресу: <адрес> является объектом культурного наследия федерального значения "Обсерватория Пулковская".
Из технического заключения по вопросу определения капитальности объектов, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> составленного СПбГУП <ОО1.> следует, что расположенные на указанном земельном участке объекты по своим конструктивным характеристикам относятся к III, IV, V группе капитальности, их перемещение без соразмерного ущерба их назначению невозможно (т. 1, л.д. 5 - 22).
Предметом оценки суда первой инстанции при разрешении спора по существу также являлось заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО <ООО2> от <дата> года, согласно которому строения, расположенные на земельных участках N <...> в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N <...>, не имеют подведенных инженерных коммуникаций и не относятся к объектам капитального строения, являются временными постройками и соответствуют всем градостроительным и строительным нормам и правилам. При установлении строительно-технических характеристик сооружений экспертами указано, что возведенные одноэтажные нежилые строения выполнены из различного рода материалов: фрагментов бетонных конструкций, кирпича, естественного камня и др. (Т. N л.д. 192 - 208).
Оценивая указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно указал, что вопрос о том, относятся ли исследованные экспертом сооружения к капитальным строениям, в данном случае не имеет первостепенного значения для рассмотрения спора, учитывая, что возведенные ответчиками одноэтажные нежилые строения выполнены из не разрешенных к использованию строительных материалов и превышают установленную площадь (12 кв. м). Кроме того, суд обоснованно критически оценил экспертное заключение, поскольку в заключении не указана нормативная база в соответствии с требованиями которой составлено данное заключение, кроме того, заключение не содержит методики производимых исследований, основано лишь на оценочных суждениях экспертов без подкрепления их соответствующими исследованиями с указанием применения конкретных методов, основанных на нормативной документации.
Оценка судом заключения полно отражена в решении и действия суда первой инстанции по оценке представленного в материалы дела заключения судебной строительно-технической экспертизы соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 7 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> предоставленный истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, относится к землям особого назначения, на которых разрешено строительство хозяйственных деревянных построек площадью не более 12 кв. м, при этом возведенные ответчиками на предоставленных им в пользование земельных участках постройки не отвечают указанным требованиям, следовательно, подлежат сносу.
В апелляционной жалобе Б., С.С., С.П. выражают несогласие с выводом суда о наличии оснований для сноса сооружений, расположенных на предоставленных им в пользование земельных участках, ссылаясь на то, что их участки расположены на территории, где решением Исполнительного Комитета от 28.03.1985 года не было запрещено возведение построек.
Данный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, в соответствии с заключенными договорами пользования земельными участками ответчики обязались не возводить на участках жилых, производственных, культурно-бытовых, временных и иных зданий, строений и сооружений, за исключением хозяйственных деревянных построек площадью не более 12 кв. м и не более одного этажа. При этом земельные участки ответчиков расположены на земельном участке, который отнесен к объекту культурного наследия федерального значения, на котором в соответствии с положениями Федерального закона от 25.06.2002 года "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) запрещено строительство за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.
В апелляционных жалобах ответчики ссылаются на то, что согласно заключению эксперта строения, расположенные на участках ответчиков, не являются капитальными, в связи с чем, судом возведенные ответчиками строения неправомерно признаны были самовольными постройками, подлежащими сносу.
Данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основанием удовлетворения исковых требований о сносе самовольных построек явилось не отнесение указанных построек к капитальным объектам, а несоблюдение ответчиками требований, предъявляемых к строительным материалам строений и их площади, установленных договорами пользования земельными участками.
Довод апелляционной жалобы Б. о том, что земельным участком она пользовалась на законном основании, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку право пользования ответчицей земельным участком истцом не оспаривалось.
Довод апелляционной жалобы С.С. о том, на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование ФГБУ Главная (Пулковская) астрономическая обсерватория РАН, располагаются двухэтажные кирпично-каменные гаражи и боксы, которые нарушают вид ансамбля и мешают деятельности истца, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство предметом рассмотрения спора не являлось.
Довод апелляционных жалоб С.С. и С.П. о том, что изначально сооружения на участках являлись деревянными, однако в целях предохранения их от пожара в качестве строительных материалов ответчиками были использованы кирпич и камень, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку обстоятельства, в связи с которыми ответчики возвели сооружения, не отвечающие требованиям, установленным в договорах пользования земельными участками, заключенных с ответчиками, правового значения для рассмотрения спора не имеют.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б., С.С., С.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)