Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6829/2014

Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разделы:
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии с ответчиком был заключен договор залога нежилого помещения и земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-6829/2014


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В. судей: Петровой Т.Г., Шаламовой И.А. при секретаре: С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М. a12 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Обратить взыскание на заложенное М. a12 по договору о залоге (ипотеке) <.номер> от 10 июня 2008 года имущество путем продажи с публичных торгов:
- нежилое строение, состоящее из бытового помещения (<.......>, назначение: нежилое, площадь общая <.......>, находящееся по адресу: г. <адрес>, кадастровый (или условный) номер <.номер>, принадлежащее М. a12 на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28 мая 2007 года, зарегистрированного 13 августа 2007 года Главным Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <.дата>, сделана запись о регистрации <.номер>;
- земельный участок, категория: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, разрешенное использование: под базу материально-технического снабжения, площадью <.......>, расположенный по адресу: <адрес>", кадастровый (или условный) номер <.номер>, принадлежащий М. a12 на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28 мая 2007 г., зарегистрированного 13 августа 2007 года Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и <адрес>м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <.дата>, сделана запись о регистрации <.номер>.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества в следующих размерах:
- -нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: <номер> в сумме <сумма>.;
- -земельный участок, площадью <.......>., расположенный по адресу: <адрес>", кадастровый (или условный) номер: <.номер> в сумме <сумма>.
Взыскать с М. a12 в пользу ООО "Полиграфимпорт" расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>."
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца ООО "Полиграфимпорт" Ш., объяснения представителей ответчиков М.М. - Н., С.,

установила:

Истец КБ "Московский капитал" (ООО) обратился в суд с иском к ответчикам М.М., ООО "Нимак-Б" об обращении взыскания на заложенное имущество (т. 1 л.д. 4-8).
Требования мотивировал тем, что 10.06.2008 года между истцом и ООО "Нимак-Б" был заключен договор кредитной линии, по условиям которого ООО "Нимак-Б" были предоставлены денежные средства с лимитом <сумма>. в обеспечении исполнения обязательств с ответчиком был заключен договор залога нежилого помещения и земельного участка. На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2010 года с ООО "Нимак-Б" была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <сумма>. Решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд.
Определение суда от 16.06.2011 года из числа ответчиков по иску КБ "Московский Капитал" (ООО) был исключен ООО "Нимак-Б" (т. 1 л.д. 63).
16.06.2011 года суд постановил заочное решение (т. 1 л.д. 87-93).
Определением суда от 07.03.2014 года в порядке ст. 44 ГПК РФ была произведена замена КБ "Московский Капитал" (ООО) на ООО "Полиграфимпорт" (т. 1 л.д. 138).
Определением суда от 07.07.2014 года заочное решение от 16.06.2011 года было отменено (т. 1 л.д. 176).
Определением судьи от 07.07.2014 года при подготовке дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено ООО "Нимак-Б" (т. 1 л.д. 178).
В судебном заседании суда первой инстанции ООО "Полиграфимпорт" Ш. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик М.А., представитель ответчика М.М. - Н. иск не признали.
Представитель третьего лица ООО "Нимак-Б" П. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик М.М.
В апелляционной жалобе, поступившей в суд 19 октября 2014 года, ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 22-24).
Полагает, что суд необоснованно исключил из числа соответчиков ООО "Нимак-Б".
Указывает, что о судебном заседании 16.06.2011 года не был извещен надлежащим образом, о принятом решении он узнал после получения копии определения суда о замене стороны ее правопреемником от 07.03.2014 года, в связи с чем он был лишен возможности представить доказательства, которые могли существенно повлиять на содержание решения суда от 16.06.2011 года.
Считает, что ООО "Полиграфимпорт" не является стороной по делу и не может подавать возражения на заявление ответчика об отмене заочного решения.
Полагает, что указанные обстоятельства не нашли юридической оценки в решении суда.
В апелляционной жалобе, поступившей в суд 16.10.2014 года, ответчик М.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (т. 2 л.д. 28-42).
Со ссылкой на обстоятельства дела и текст постановленного судом решения полагает, что судом не была дана оценка доводам ответчика и представителя третьего лица, не были исследованы доказательства, указывающие на невозможность удовлетворений требований истца ООО "Полиграфимпорт", а также правомерность принадлежности указанной организации соответствующих прав, дополнительные доказательства судом запрошены не были.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "Полиграфимпорт" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 2 л.д. 47-50).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика М.М. - Н., С. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца ООО "Полиграфимпорт" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик М.М., представитель третьего лица ООО "Нимак-Б" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как следует из материалов дела 10.06.2008 года между КБ "Московский капитал" (ООО) и ООО "Нимак-Б" был заключен договор кредитной линии <.номер> по условиям которого заемщику была открыта кредитная линия с лимитом <сумма>. сроком по 10 декабря 2009 года (т. 1 л.д. 17-21).
В обеспечении исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии между КБ "Московский капитал" (ООО) и ответчиком был заключен договор о залоге (ипотеке) <.номер>, по условиям которого М.М. в обеспечении исполнения обязательств ООО "Нимак-Б" передал в залог следующее имущество: - нежилое строение, состоящее из бытового помещения <.......>), назначение: нежилое, площадь общая <.......>, находящееся по адресу: <адрес>; земельный участок, разрешенное использование: под базу материально-технического снабжения, площадью <.......>, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 13-16).
Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.
На основании решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Нимак-Б" своих обязанностей с последнего в пользу банка была взыскана задолженность по договору кредитной линии <.номер> от 10.06.2008 года в размере <сумма>. (т. 1 л.д. 23).
Согласно письму Перовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве денежные средства от должника ООО "Нимак-Б" в пользу взыскателя ООО КБ "Московский капитал" не поступали (т. 1 л.д. 28).
На основании договора уступки прав (требований) от 27.01.2009 года КБ "Московский капитал" (ООО) передало ОАО "НОМОС-БАНК" права требования по договору кредитной линии <.номер> от 10.06.2008 года, а также право требования по договору залога <.номер> от 10.06.2008 года (т. 1 л.д. 60-61).
На основании договора уступки прав (требований) от 17.08.2010 года ОАО "НОМОС-БАНК" передало КБ "Московский капитал" (ООО) права требования по договору кредитной линии <.номер> от 10.06.2008 года, а также право требования по договору залога <.номер> от 10.06.2008 года (т. 1 л.д. 64-66).
По договору <.номер> уступки прав требования (цессии) от 30.10.2013 года право требование по договору кредитной линии <.номер> от 10.06.2008 года, а также право требования по договору залога <.номер> от 10.06.2008 года перешло ООО "Полиграфимпорт" (т. 1 л.д. 106-108).
Ответчик, оспаривая факт передачи прав по договору залога, доказательств, которые бы с достоверностью могли подтверждать вышеприведенное обстоятельство, в материалы дела не представил.
Судебная коллегия полагает возможным отметить, что для принятия судом законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.
При оценке доказательств судья должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.
При таких обстоятельствах, учитывая непредставление ответчиком доказательств, с достоверностью подтверждающих его позицию, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к аргументированному выводу о том, что к ООО "Полиграфимпорт" перешло право требования по договору залога.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что определение суда от 07.03.2014 года, которым была произведена замена КБ "Московский Капитал" (ООО) на ООО "Полиграфимпорт" вступило в законную силу (т. 1 л.д. 138).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика М.М. - С. была заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей третьим лицом ООО "Нимак-Б" искового заявления о признании недействительными электронных торгов, по результатам которых был заключен договор <.номер> уступки прав требования (цессии) от 30.10.2013 года.
В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Исходя из смысла данной правовой нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является наличие двух условий: нахождения в производстве суда другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, и невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела.
Между тем, каких либо доказательств принятия указанного заявления к производству суда ответчиком представлено не было. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года об оставлении искового заявления ООО "Нимак-Б" без рассмотрения доказательством принятии искового заявления к производству суда не является.
Кроме того, третье лицо ООО "Нимак-Б" знал о рассмотрении в суде иска ООО "Полиграфимпорт" к М.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, представитель третьего лица участвовал в судебных заседаниях 29.07.2014 года и 02.09.2014 года, каких либо ходатайств о приостановлении производства по делу в связи с оспариванием результатов торгов ни третьим лицом, ни ответчиком заявлено не было, то есть должной заинтересованности в рассмотрении дела стороной ответчика и третьего лица проявлено не было.
При таких обстоятельствах ходатайство о приостановлении производства по делу ходатайство судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению и полагает необходимым отметить, что заявление указанного ходатайства являются не реализацией ответчиком процессуальных прав, скорее указывают на злоупотребление ответчиком своими правами, что является недопустимым.
В соответствии с условиями вышеуказанного договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств истец вправе обратить взыскание на предмет залога.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Положения статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривают, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
С учетом приведенных норм права, ввиду неисполнения ООО "Нимак-Б" своих обязательств перед истцом по возврату кредита, суд первой инстанции принял законное решение об обращении взыскания на заложенное имущество.
Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание неизвещение ответчика о судебном заседании 16.06.2011 года, в связи с чем он не мог представить доказательств судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку постановленное судом 16.06.2011 года заочное решение было отменено на основании заявления ответчика, после отмены заочного решения производство по делу было возобновлено и М.А. имел возможность представить все имеющиеся у него доказательства по делу.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика М. a12 без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)