Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Алексева Р.А. и Садовникова А.В., в отсутствие истца - Департамента Краснодарского края по реализации полномочий по подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года (ИНН 2308139560, ОГРН 1072308013800), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Левый берег плюс" (ИНН 2320170848, ОГРН 1082366006480), общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Металлстрой-Сочи" (ИНН 2320170830, ОГРН 1082366006491); общества с ограниченной ответственностью "Техно 2000" (ИНН 2320094058, ОГРН 1022302947006); общества с ограниченной ответственностью "Неон" (ИНН 2320170855, ОГРН 1082366006502), Каджемоняна Аркадия Алекович, Цхакаи Нукзара Гудовича, третьих лиц: администрации г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), Управления автомобильных дорог Краснодарского края (ИНН 2309109021, ОГРН 1082309000080), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А32-21830/2011 (судья Ильина М.В.), установил следующее.
Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Левый берег плюс", ООО "Производственно-строительная фирма "Металлстрой-Сочи", ООО "Техно 2000", ООО "Неон", Каджемоняну А.А. и Цхакаю Н.Г. об изъятии для краевых нужд земельного участка площадью 510 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205013:100, образованного из земельного участка площадью 3976 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205013:27.
Определениями суда от 18.08.2011 и 30.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление автомобильных дорог Краснодарского края и администрация г. Сочи (далее - администрация).
Решением суда от 02.03.2012 требования частично удовлетворены. Для нужд Краснодарского края изъят земельный участок площадью 510 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205013:100, образованный из земельного участка площадью 3976 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205013:27. ООО "Левый берег плюс" предоставлена компенсация в размере 1 988 387 рублей 67 копеек, ООО "Техно 2000" - 381 673 рублей 51 копейки. Денежные средства должны быть перечислены Управлением автомобильных дорог Краснодарского края.
В остальной части иска отказано.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена запись о государственной регистрации от 07.07.2008 N 23-23-50/031/2008-276.
Не согласившись с указанным решением суда, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). К апелляционной жалобе заявитель приложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда от 02.03.2012, мотивированное тем, что администрация не была привлечена к участию в деле, в то время как названным судебным актом затронуты ее права и законные интересы.
Суд апелляционной инстанции определением от 28.02.2014 отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска и возвратил апелляционную жалобу заявителю со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 Кодекса.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что о нарушении своих прав и законных интересов принятым судебным актом узнал из письма департамента от 17.01.2014 N 81-189/14-05.2.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Кодекса).
Как установил апелляционный суд, обжалуемый судебный акт в полном объеме изготовлен 02.03.2012, размещен на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.03.2012, в то время как апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 24.01.2014, то есть с пропуском установленного Кодексом срока на обжалование. Доказательства более раннего направления апелляционной жалобы в суд первой инстанции не представлены.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).
В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
По смыслу части 1 статьи 159 Кодекса участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.
Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из системного толкования названных норм следует, что восстановление пропущенного процессуального срока возможно по ходатайству заинтересованного лица, если лицо, участвующее в деле, доказало уважительность причины его пропуска.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель в качестве причины пропуска срока указал на то, что не был привлечен к участию в деле, в то время как обжалуемым судебным актом нарушены его права и законные интересы.
Апелляционный суд правомерно указал на несостоятельность данного довода, поскольку определением от 30.01.2012 привлек администрацию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определение от 30.01.2012 получено представителем администрации 13.02.2012 (почтовое отправление N 35099142592609). Впоследствии определением от 15.02.2012 судебное заседание отложено на 24.02.2012. Данное определение получено представителем администрации 20.02.2012 (почтовое отправление N 35099142792498).
Таким образом, администрация обладала сведениями о рассмотрении дела N А32-21830/2011 Арбитражным судом Краснодарского края и в соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса после получения копии определения о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица должна была самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд, и условиями, ограничивающими возможность совершать соответствующие юридические действия.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока на ее подачу и в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.
Нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену обжалуемого определения (статья 288 Кодекса), не установлены.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А32-21830/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА
Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
А.В.САДОВНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N А32-21830/2011
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N А32-21830/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Алексева Р.А. и Садовникова А.В., в отсутствие истца - Департамента Краснодарского края по реализации полномочий по подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года (ИНН 2308139560, ОГРН 1072308013800), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Левый берег плюс" (ИНН 2320170848, ОГРН 1082366006480), общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Металлстрой-Сочи" (ИНН 2320170830, ОГРН 1082366006491); общества с ограниченной ответственностью "Техно 2000" (ИНН 2320094058, ОГРН 1022302947006); общества с ограниченной ответственностью "Неон" (ИНН 2320170855, ОГРН 1082366006502), Каджемоняна Аркадия Алекович, Цхакаи Нукзара Гудовича, третьих лиц: администрации г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), Управления автомобильных дорог Краснодарского края (ИНН 2309109021, ОГРН 1082309000080), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А32-21830/2011 (судья Ильина М.В.), установил следующее.
Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Левый берег плюс", ООО "Производственно-строительная фирма "Металлстрой-Сочи", ООО "Техно 2000", ООО "Неон", Каджемоняну А.А. и Цхакаю Н.Г. об изъятии для краевых нужд земельного участка площадью 510 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205013:100, образованного из земельного участка площадью 3976 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205013:27.
Определениями суда от 18.08.2011 и 30.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление автомобильных дорог Краснодарского края и администрация г. Сочи (далее - администрация).
Решением суда от 02.03.2012 требования частично удовлетворены. Для нужд Краснодарского края изъят земельный участок площадью 510 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205013:100, образованный из земельного участка площадью 3976 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205013:27. ООО "Левый берег плюс" предоставлена компенсация в размере 1 988 387 рублей 67 копеек, ООО "Техно 2000" - 381 673 рублей 51 копейки. Денежные средства должны быть перечислены Управлением автомобильных дорог Краснодарского края.
В остальной части иска отказано.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена запись о государственной регистрации от 07.07.2008 N 23-23-50/031/2008-276.
Не согласившись с указанным решением суда, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). К апелляционной жалобе заявитель приложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда от 02.03.2012, мотивированное тем, что администрация не была привлечена к участию в деле, в то время как названным судебным актом затронуты ее права и законные интересы.
Суд апелляционной инстанции определением от 28.02.2014 отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска и возвратил апелляционную жалобу заявителю со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 Кодекса.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что о нарушении своих прав и законных интересов принятым судебным актом узнал из письма департамента от 17.01.2014 N 81-189/14-05.2.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Кодекса).
Как установил апелляционный суд, обжалуемый судебный акт в полном объеме изготовлен 02.03.2012, размещен на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.03.2012, в то время как апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 24.01.2014, то есть с пропуском установленного Кодексом срока на обжалование. Доказательства более раннего направления апелляционной жалобы в суд первой инстанции не представлены.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).
В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
По смыслу части 1 статьи 159 Кодекса участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.
Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из системного толкования названных норм следует, что восстановление пропущенного процессуального срока возможно по ходатайству заинтересованного лица, если лицо, участвующее в деле, доказало уважительность причины его пропуска.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель в качестве причины пропуска срока указал на то, что не был привлечен к участию в деле, в то время как обжалуемым судебным актом нарушены его права и законные интересы.
Апелляционный суд правомерно указал на несостоятельность данного довода, поскольку определением от 30.01.2012 привлек администрацию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определение от 30.01.2012 получено представителем администрации 13.02.2012 (почтовое отправление N 35099142592609). Впоследствии определением от 15.02.2012 судебное заседание отложено на 24.02.2012. Данное определение получено представителем администрации 20.02.2012 (почтовое отправление N 35099142792498).
Таким образом, администрация обладала сведениями о рассмотрении дела N А32-21830/2011 Арбитражным судом Краснодарского края и в соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса после получения копии определения о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица должна была самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд, и условиями, ограничивающими возможность совершать соответствующие юридические действия.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока на ее подачу и в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.
Нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену обжалуемого определения (статья 288 Кодекса), не установлены.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А32-21830/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА
Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
А.В.САДОВНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)