Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "23" октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" октября 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей: Иванцовой О.А., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
от заявителя (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Писаревского И.И., представителя по доверенности от 30.12.2013 N 70-55/340,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Пинчука Владимира Артуровича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "02" сентября 2014 года по делу N А33-11865/2014, принятое судьей Федориной О.Г.,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - заявитель, административный орган ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Пинчука Владимира Артуровича (далее - арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2014 года заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворено, арбитражный управляющий Пинчук Владимир Артурович привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 27 000 рублей.
Арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением суда первой инстанции в части выводов о необоснованной пролонгации соглашением от 10.09.2013 трудового договора с Гордеевым И.М. не согласен, ссылается на то, что привлечение Гордеева И.М. было необходимо для выполнения объема работы, необходимого для продолжения деятельности должника; деятельность указанного специалиста была направлена на достижение целей конкурсного производства (формирование конкурсной массы, защиту прав и законных интересов должника и его кредиторов).
Арбитражный управляющий указывает на то, что в деле N А33-3111/2009к1660 рассматривался вопрос об обоснованности заключения трудового договора от 02.08.2013 N 01 с Гордеевым И.М. и не рассматривался вопрос об обоснованности его пролонгации.
Арбитражный управляющий также просит снизить размер штрафа ниже низшего предела, ссылаясь на то, что Гордеев В.И. уволен с должности исполняющего обязанности, арбитражный управляющий вину признал, полностью возместил причиненные убытки.
Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции по эпизоду о проведении повторной оценки имущества должника за счет средств должника не согласен, ссылается на то, что в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае отказа кредиторов, заявивших требование о проведении повторной оценки, финансировать данную процедуру, конкурсный управляющий обязан отказать в таком требовании и руководствоваться оценкой, проведенной ранее; какие-либо исключения из данного правила в отношении оценки с истекшим шестимесячным сроком не предусмотрены; Закон о банкротстве не признает результаты оценки решающими и обязательными для кредиторов и арбитражного управляющего при решении вопросов реализации имущества должника.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2011 по делу N А33-3111/2009 введено внешнее управление в отношении ООО "Стройтехника" сроком на 18 месяцев до 29.10.2012. Определением от 14.07.2011 внешним управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Ганчуков Е.В.
Определением от 15.08.2011 арбитражный суд определил применить при банкротстве ООО "Стройтехника" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.
Решением арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2012 по делу N А33-3111/2009 (резолютивная часть оглашена 21.11.2012) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 21.05.2013. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Ганчукова Е.В.
Определением от 25.07.2013 арбитражный управляющий Ганчуков Е.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройтехника".
Определением от 08.08.2013 (резолютивная часть оглашена 02.08.2013) конкурсным управляющим должника утвержден Пинчук Владимир Артурович.
Определениями от 27.05.2013, от 11.09.2013, от 03.12.2013, от 19.03.2014 срок конкурсного производства продлевался до 10.09.2013, до 26.11.2013, до 11.03.2014, до 11.08.2014 соответственно.
Конкурсным управляющим Пинчуком В.А. проведена инвентаризация имущества должника, результаты размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщения N 175599 от 24.09.13, N 191427 от 20.11.13, NN 234949, 234916 от 04.03.14).
В рамках конкурсного производства должника арбитражным управляющим Пинчуком В.В. получены заявления конкурсных кредиторов Баранова А.И. и Баранова М.А. от 07.10.2013 и от 20.11.2013, содержащие требование о проведении оценки следующего имущества должника:
требование от 20.11.2013:
- Кран башенный КБ-160;
- Кран башенный КБ-403А;
- Кран башенный КБ-401А;
- Нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 45,9 кв. м, инв. N 04:403001:006795630:0002, лит. ВЗ, адрес объекта: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Карьерная, N 23;
- Жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 24,6 кв. м по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Ленина, д. 114;
- Нежилое здание: насосная станция 2-го водоподъема, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 87,4 кв. м, инв. N 04403:001:006795630:0003, лит. В4, адрес объекта, Красноярский край, г. Ачинск, ул. Карьерная, N 23;
- Жилой дом (квартира), назначение: жилое, 1 этаж, общая площадь 28 кв. м по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Ленина, д. 110;
- Жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 96,7 кв. м по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, пер. Пристанский, д. 9 (доля в праве 5/10);
- Жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 49,9 кв. м по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Ленина, д. 116;
- Жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 84,3 кв. м по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Ленина, д. 112.
требование от 07.10.2013:
- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 935465 кв. м, адрес объекта: Красноярский край, Березовский район, 12 км автодороги Красноярск - Железногорск, участок N 1. Кадастровый номер: 24:04:0301006:0130;
- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общая площадь 578,76 кв. м, адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Пролетарская, 149. Кадастровый номер: 24:50:0100289:0004;
- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: домовладение, общая площадь 572 кв. м, адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Боткина, 70. Кадастровый номер: 24:50:0100290:0003;
- Имущественное право аренды на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 284037 кв. м (из них охранная зона ЛЭП 10кВ площадью 5000 кв. м), адрес объекта: Красноярский край, Емельяновский район, Солонцовский сельсовет, 803-й км. автодороги "Байкал" (левая сторона), участок N 9. Кадастровый номер: 24:11:290104:0069;
- Нежилое здание общей площадью 12,60 кв. м по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Томская, зд. 4, строение 4 (лит В19). Кадастровый номер: 24:50:050265:0005:900001 (Здание Проходная);
- Нежилое здание общей площадью 15,90 кв. м по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Томская, д. 4, строение 30. Кадастровый номер: 24:50:050265:0005:900029 (здание для формовых изделий);
- Нежилое здание (лит. В20) общей площадью 20,20 кв. м по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Томская, д. 4, строение 14. Кадастровый номер: 24:50:050265:0005:500017 (Склад легковоспламеняющихся жидкостей);
- Нежилое здание общей площадью 22,50 кв. м по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Томская, д. 4, строение 13. Кадастровый номер: 24:50:050265:0005:500010 (Склад ГСМ);
- Нежилое здание общей площадью 81,60 кв. м по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Томская, д. 4, строение 10. Кадастровый номер: 24:50:050265:0005:200009 (Здание Насосная станция);
- Нежилое здание общей площадью 93,20 кв. м по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Томская, д. 4, строение 17. Кадастровый номер: 24:50:050265:0005:500024 (Здание электрокарного хозяйства);
- Нежилое здание общей площадью 50,40 кв. м по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Томская, д. 4, строение 40. Кадастровый номер: 24:50:050265:0005:200013 (Здание реконструкции КНС);
- Нежилое здание общей площадью 70,70 кв. м по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Томская, д. 4, строение 38. Кадастровый номер: 24:50:050265:0005:600016;
- Нежилое здание общей площадью 78,40 кв. м по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Томская, д. 4, строение 31, (лит. В61). Кадастровый номер: 24:50:050265:0005:900029 (Здание крупноблочное);
- Нежилое здание общей площадью 198,80 кв. м по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Томская, д. 4, строение 16, (лит. В25, В26, В27). Кадастровый номер: 24:50:050265:0005:200023 (Здание производственное);
- Нежилое здание (лит. В64, В65) общей площадью 127,90 кв. м по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Томская, д. 4, строение 34. Кадастровый номер: 24:50:050265:0005:900044 (Склад тканей);
- Нежилое здание общей площадью 96,50 кв. м по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Томская, д. 4, строение 32. Кадастровый номер: 24:50:050265:0005:900043 (Здание проходной производства);
- Нежилое здание общей площадью 314,00 кв. м по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Томская, д. 4, строение 9 (лит. В1). Кадастровый номер: 24:50:050265:0005:200007 (Станция очистки латексных стоков);
- Сооружение - подъездные ж/д пути, протяженностью 4199,18 м по адресу: Россия, Красноярский край, Ленинский район, кадастровый номер: 24:50:000000:0000:04:401:002:000119060 (частично разобрано);
- Здание Пункт контроля и учета тепла 659,9 кв. м, общей площадью 15,90 кв. м по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Томская, д. 4, строение 1, (лит. В22, В23). Кадастровый номер: 24:50:050265:0005:200025;
- Нежилое здание общей площадью 727,30 кв. м по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Томская, д. 4, строение 42, Кадастровый номер: 24:50:050265:0005:200025;
- Нежилое здание общей площадью 818,50 кв. м по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Томская, д. 4, строение 45, Кадастровый номер: 24:50:050265:0005:500041;
- Нежилое здание общей площадью 1861,60 кв. м по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Томская, д. 4, строение 11, Кадастровый номер: 24:50:050265:0005:500012 (Склад Бункерный сажи);
- Нежилое здание общей площадью 1410,60 кв. м по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Томская, д. 4, строение 26, Кадастровый номер: 24:50:050265:0005:200046 (Здание Компрессорных);
- Нежилое здание (лит. В56, В57, В58) общей площадью 1459,10 кв. м по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Томская, д. 4, строение 36, Кадастровый номер: 24:50:050265:0005:200031 (Здание насосной оборотного водоснабжения);
- Сооружение - прирельсовый склад, площадью 1171,70 кв. м по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Томская, соор. 4, строение 41, Кадастровый номер: 24:50:050265:0005:500035 (Склад материалов прирельсовый);
- Нежилое здание (лит. В4-В6) общей площадью 1846,70 кв. м по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Томская, д. 4, строение 12, Кадастровый номер: 24:50:050265:0005:500015 (Склад мягчителей);
- Нежилое здание общей площадью 4347,50 кв. м по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Томская, д. 4, строение 43, Кадастровый номер: 24:50:050265:0005:500033 (Здание Центральный блок складов);
- Здание Заводоуправления, 10507,40 кв. м, Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Томская, д. 4, Кадастровый номер: 24:50:050265:0005:100004;
- Сооружение - контейнерная площадка, площадка для хранения оборудования общей площадью 9380,80 кв. м по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Томская, д. 4, строение 46, Кадастровый номер: 24:50:050265:0005:500046 (Здание Контейнерная площадка);
- Нежилое помещение площадью 669,8 кв. м по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Томская, зд. 4, строение 33, кор. 1, пом. 2 (1 этаж) кадастровый номер: 24:50:050265:0005:200047:1001;
- Нежилое помещение площадью 1097,3 кв. м по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Томская, зд. 4, строение 33, кор. 1, пом. З (1 этаж) кадастровый номер: 24:50:050265:0005:200047:1002;
- Нежилое помещение площадью 1413,5 кв. м по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Томская, зд. 4, строение 33, кор. 1, пом. 7 (4 этаж) кадастровый номер: 24:50:050265:0005:200047:1006;
- Нежилое помещение площадью 1422,1 кв. м по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Томская, зд. 4, строение 33, кор. 1, пом. 8 (5 этаж) кадастровый номер: 24:50:050265:0005:200047:1007;
- Нежилое помещение площадью 1951,1 кв. м по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Томская, зд. 4, строение 33, кор. 1, пом. 5 (1 этаж) кадастровый номер: 24:50:050265:0005:200047:1004;
- Нежилое помещение площадью 15595,6 кв. м по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Томская, зд. 4, строение 33, кор. 1, пом. 4 (1 этаж) кадастровый номер: 24:50:050265:0005:200047:1003;
- Доля в праве 9/24. Объект права: Домовладении, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 251,4 кв. м, инв. N 04:401:002:000353450, лит. А, А1, А5, АЗ, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Марковского/Перенсона 67-34;
- Нежилое помещение, общая площадь 227 кв. м 1 этаж, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Алексеева, д. 99, пом. 165, кадастровый номер: 24:50:0400416:0041:04:401:002:000562710:0001:20165;
- Нежилое помещение, общая площадь 239,4 кв. м 1 этаж, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Алексеева, д. 99, пом. 164, кадастровый номер: 24:50:0400416:0041:04:401:002:000562710:0001:20164;
- Требование кредитора Баранова Михаила Александровича включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.10 по делу А33-3111/2009 к 89 в размере 50 905 970 рублей 88 копеек основного долга, от 23.03.2012 по делу А33-3111/2009 к 1255 - в сумме 60 057 500 рублей основного долга, от 06.03.12 по делу А33-3111/2009 к 308 - в сумме 123 944 430 рублей основного долга. Требование кредитора Баранова Александра Ивановича включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 27.05.10 по делу А33-3111/2009 к 88 в размере 55 000 000 рублей основного долга.
Как следует из отзыва арбитражного управляющего, не оспаривается уполномоченным органом, общий совокупный размер требований кредиторов Баранова М.А., Баранова А.И. превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Стройтехника".
На основании поступивших требований арбитражным управляющим Пинчуком В.А. от имении ООО "Стройтехника" заключены с ООО "Красноярская федерация оценщиков" следующие договоры на выполнение оценки рыночной стоимости вышеуказанных объектов:
- N 56/2013 от 01.11.2013 с ООО "Красноярская федерация оценщиков", цена договора 1 437 700 рублей;
- N 59/2013 от 20.11.2013 с ООО "Красноярская федерация оценщиков", стоимость услуг по договору 25 500 рублей;
- N 61/2013 от 20.11.2013 с ООО "Красноярская федерация оценщиков", стоимость услуг оценщика 150 500 рублей.
По результатам проведения оценки рыночной стоимости имущества должника привлеченным независимым оценщиком составлены отчеты об оценке, датированные 06.12.2013 и 20.01.2014. Выписки из отчетов представлены в материалы настоящего дела. Факт выполнения оценки на основании вышеуказанных договоров и представления отчетов арбитражным управляющим Пинчуком В.А. не оспаривается.
При этом, согласно пояснениям административного органа в материалы обособленного спора по делу о банкротстве N А33-3111/2009 к 1598 представлены отчеты об оценке, датированные 2012 годом; в материалы дела о банкротстве должника (тома 50 - 81 основного дела) представлены договоры и задания на проведение оценки в 2012 году; отчет конкурсного управляющего Ганчукова Е.В. об использовании денежных средств от 24.06.2013 содержит сведения об оплате услуг оценщика в апреле - мае 2013 года. Арбитражный управляющий Пинчук В.А. в ходе судебного разбирательства по настоящему делу указанные сведения не оспорил, указав, что ознакомление с материалами обособленных споров после утверждения конкурсным управляющим ООО "Стройтехника" не производилось, в материалах основного дела отчеты об оценке отсутствовали.
Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу от 26.05.2014 N А33-3111/2009к1660 рассмотрена жалоба уполномоченного органа (Федеральной налоговой службы) на действия арбитражного управляющего Пинчука В.А. Предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве являлось требование о признании незаконными действий арбитражного управляющего, выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств в сумме 566 680 рублей на проведение повторной оценки имущества должника, являющихся нарушением части 2 статьи 20.3, статьи 139 Закона о банкротстве.
По результатам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего Арбитражный суд Красноярского края установил, что конкурсный управляющий в данной части действовал добросовестно и разумно в рамках исполнения своих полномочий (страница 5 определения от 26.05.2014).
В указанной части судебный акт уполномоченным органом (ФНС России) либо органом по контролю и надзору (Управлением Росреестра по Красноярску краю) не обжаловался. В судебном заседании 21.08.2014 оглашена резолютивная часть постановления Третьего арбитражного апелляционного суда об оставлении жалобы арбитражного управляющего без удовлетворения, а определения Арбитражного суда Красноярского края в обжалуемой части без изменения. Сведения о принятии иных апелляционных жалоб на указанный судебный акт к производству апелляционной инстанцией отсутствуют. Определение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3111/2009к1660 от 26.05.2014 вступило в законную силу.
Административный орган полагает, что Пинчуком В.А. при совершении вышеперечисленных действий не исполнена обязанность, установленная абзацем 3 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, и в нарушение указанной нормы права за счет средств должника произведена повторная оценка имущества должника, оцененного ранее и.о. конкурсного управляющего должника Ганчуковым Е.В. (страницы 14, 15 протокола от 09.06.2014).
Кроме того, арбитражным управляющим Пинчуком В.А. от имени ООО "Стройтехника" с Гордеевым И.М. заключен срочный трудовой договор от 02.08.2013 N 01 на замещение должности исполнительного директора. Срок действия договора определен по 10.09.2013. Дополнительным соглашением от 10.09.2013 срок действия договора продлен по 26.11.2013. Согласно приказу от 26.11.2013 N К21 указанный трудовой договор расторгнут с 26.11.2013.
Административный орган полагает, что заключение срочного трудового договора N 01 от 02.08.2013 с Гордеевым И.М. и его последующая пролонгация соглашением от 10.09.2013 являются неисполнением обязанности, предусмотренной абзацем 6 пункта 1, абзаца 8 пункта 2, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Определением от 26.05.2014 по делу А33-3111/2009к1660 признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехника" Пинчука Владимира Артуровича, в том числе выразившиеся в необоснованном и нецелесообразном заключении трудового договора N 01 от 02.08.2013 с исполнительным директоров Гордеевым И.М.
В указанной части определение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3111/2009к1660 оспорено арбитражным управляющим Пинчуком В.А. Доводы жалобы отклонены Третьим арбитражным апелляционным судом (резолютивная часть постановления от 21.08.2014). Судебный акт вступил в законную силу.
В результате изучения жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 11.02.2014 N 2.6-08/02915, административным органом установлено наличие признаков административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, а также сделан вывод о необходимости осуществления дополнительных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. В связи с данными обстоятельствами вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2014 N 00142414, предусмотренном частью 3 ст. 14.13 КоАП и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Пинчука Владимира Артуровича.
25.03.2014 в Управление поступило ходатайство Пинчука В.А. N б/н от 25.03.2014 о продлении срока проведения административного расследования.
В связи с необходимостью осуществления дополнительных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат определением от 25.03.2014 срок проведения административного расследования продлялся по 25.04.2014.
25.04.2014 в Управление нарочно представлено ходатайство Пинчука В.А. (ошибочно датированное 25.03.2014) об отложении на 19.05.2014 даты составления протокола. Данное ходатайство удовлетворено. Письмом от 29.04.2014 N 56/10238 Пинчук В.А. приглашен в Управление на 19.05.2014.
В связи с неявкой Пинчука В.А. в Управлением 19.05.2014 письмом от 21.05.2014 (при регистрации ошибочно датированное 21.08.2014) N 56/12081 Пинчук В.А. приглашен в Управление на 09.06.2014.
По результатам проведенной проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 00372414 от 09.06.2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП. Арбитражный управляющий Пинчук Владимир Артурович не принял участие при оставлении протокола, уведомлен надлежащим образом.
Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Пинчука В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении, а также соблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и арбитражным управляющим не оспаривается.
Установленный КоАП срок давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции соблюден.
Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.
Статья 2.1 КоАП предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Объективная сторона данного вида правонарушения состоит в неисполнении либо прямом нарушении арбитражным управляющим требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
По первому нарушению.
Согласно протоколу об административном правонарушении арбитражному управляющему Пинчуку В.А. вменяется нарушение требований, установленных абзацем 3 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, что выразилось в заключении договоров на проведение оценки имущества должника от 01.11.2013 и 20.11.2013, с оплатой расходов за счет средств должника.
В силу указанной нормы права отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.
Каких-либо доказательств нарушения указанного требования Закона о банкротстве административным органом в материалы дела не представлено.
Как следует из содержания протокола административного органа от 09.06.2014 арбитражному управляющему Пинчука В.А. вменяется проведение оценки имущества должника на основании заключенных с условием оплаты за счет имущества должника договоров оценки с ООО "Красноярская федерация оценщиков" от 01.11.2013 и от 20.11.2013, при наличии ранее проведенной и.о. конкурсного управляющего должника оценки рыночной стоимости имущества должника (отчеты об оценке, датированные с 26.11.2012 по 25.12.2012).
В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника. При этом, повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.
Согласно требованиям пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.
Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, в случае когда проведение оценки имущества должника является обязательным (в частности, при реализации залогового имущества должника), полученная оценка учитывается при определении начальной продажной стоимости продажи имущества должника.
Указанное разъяснения дано в отношении установления судом начальной продажной цены залогового имущества. Вместе с тем, выраженная правовая позиция, по мнению, суда применима также и в ситуации, когда закон проведение оценки имущества должника признает обязательным, не в связи с установлением статуса залогового кредитора, а в связи с поступления надлежащего требования управомоченного кредитора, и установление начальной продажной цены производится не судом, а иным уполномоченным в деле о банкротстве коллегиальным органом - собранием кредиторов. Иных принципиальных различий в отношении порядка определения начальной продажной цены имущества должника, в отношении которого проведена оценка независимым оценщиком, закон о банкротстве не содержит. Выводы оценщика для уполномоченных лиц не являются обязательными, однако учитываются при утверждении цены продажи.
В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.
Статья 130 Закона о банкротстве закрепляет, что оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. При этом, на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.
Каких-либо иных специальных норм, регламентирующих порядок проведения оценки, а равно специальные требования к отчету об оценке имущества должника Закон о банкротстве не содержит. В силу статьи 1 Закона о банкротстве к сфере его регулирования правоотношения при проведении независимой оценки стоимости имущества, в том числе, принадлежащего организациям, признанным банкротами, не отнесены.
Изложенное, однако, не означает наличия какого-либо правового пробела в регулировании, поскольку Закон о банкротстве не исключает применение иных нормативных правовых актов в период проведения процедур банкротства.
В частности, в силу статьи 2 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" к сфере регулируемых данным законодательством правоотношений отнесено регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей. Исключения в части применения указанного Федерального закона при выполнении оценки стоимости имущества должника в рамках осуществления процедур банкротства не предусмотрено.
В силу статьи 12 названного Федерального закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. При этом, рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 26 раздела IV Федерального стандарта оценки N 1 "Общие понятия, подходы и требования к проведению оценки", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.07 N 256 и являющихся обязательными в сфере регулирования правоотношений по оценке, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.
Таким образом, исходя из приведенных норм права и буквального толкования статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ по общему правилу отчет об оценке имущества, выполненный независимым оценщиком, деятельность которого регулируется указанным законом, следует признать достоверным и возможным к учету в иных правоотношениях в пределах 6 месяцев с даты его составления. Исключение в части срока признания указанной в отчете об оценке величины рыночной стоимости достоверной должно быть прямо предусмотрено в законодательстве Российской Федерации.
Закон о банкротстве таких исключений не содержит. Следовательно, при рассмотрении отчетов об оценке стоимости имущества должника - банкрота, выполненных независимыми оценщиками, соответствующими требования законодательства об оценочной деятельности, подлежит учету установленный данным законодательством срок признания выводов оценщика достоверными и рекомендованными к применению.
Как следует из материалов дела, результаты проведенной инвентаризации размещались конкурсным управляющим Пинчуком В.А. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.09.2013, 20.11.2013 и 04.03.2014.
Требование о проведении оценки имущества должника заявлены конкурсными кредиторами Барановым М.А. и Барановым А.И. 07.10.2013 и 10.11.2013, то есть в установленный статьей 139 Закона о банкротстве срок. Как следует из пояснений арбитражного управляющего, отражено в определения Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2014 по делу А33-3111/2009к1660, и не оспаривается административным органом, размер требований кредиторов Баранова М.А., Баранова А.И. превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.
Таким образом, указанные лица вправе были заявить требование о проведении оценки стоимости имущества должника в соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, а конкурсный управляющий обязан был обеспечить предоставление соответствующего требованиям законодательства об оценочной деятельности отчета об оценке имущества должника.
Вместе с тем, к указанным датам получения требований Баранова М.А. и Баранова А.И. у конкурсного управляющего Пинчука В.А. отсутствовал отчет об оценке стоимости имущества ООО "Стройтехника", выполненный независимым оценщиком и признаваемый достоверным и рекомендуемым к применению в целях определения цены реализации имущества.
Имеющиеся в материалах дела о банкротстве и обособленным спорам отчеты об оценке, выполненные на основании заключенным Ганчуковым Е.В. от имени должника договоров, датированы с 26.11.2012 по 25.11.2012. Следовательно, к дате 07.10.2013 и 10.11.2013 получения требований кредитора конкурсным управляющим Пинчуком В.А. не могли быть признаны достоверными и подлежащими учету в целях определения начальной продажной цены имущества должника в составе Положения о торгах. Доказательств наличия на дату поступления требований кредиторов актуальных отчетов об оценке рыночной стоимости имущества административным органом не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего Пинчука В.А. по заключению договоров на проведение оценки с ООО "Красноярская федерация оценщиков" N 56/2013 от 01.11.2013, N 59/2013 от 20.11.2013, N 61/2013 от 20.11.2013 соответствуют требованиям Закона о банкротстве.
Определением арбитражного суда по делу N А33-3111-1660/2009 от 26.05.2014, вступившим в законную силу, установлено, что при совершении действий по проведению оценки на основании поступивших требований Баранова М.А. и Баранова А.И. конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно в рамках исполнения своих полномочий (страница 5 судебного акта). Делая такой вывод, суд исходил из того, что поскольку размер требований кредиторов Баранова М.А., Баранова А.И. превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий был обязан в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи. 139 Закона о банкротстве в течение двух месяцев с даты поступления требований обеспечить проведение оценки за счет имущества должника. Кроме того, определением арбитражного суда от 15.08.2011 суд определил применить при банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.
В определении от 26.05.2014 по делу N А33-3111/2009к1660 в рамках обособленного спора А33-3111/2009к1662 судом рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего о передаче объектов, незавершенных строительством, в жилищно-строительный кооператив, о передаче участникам строительства в собственность жилых помещений. Согласно требованиям пункта 3 статьи 201.10 и пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве оценка имущества должника, подлежащего передаче в жилищно-строительный кооператив, а также жилых помещений, передаваемых в собственность, является обязательной. Следовательно, конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно в рамках исполнения своих полномочий.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Следовательно, обоснованность действий конкурсного управляющего по проведению оценки подтверждена вступившим в законную силу судебным актом - определением арбитражного суда по делу от 26.05.2014 N А33-3111/2009к1660, которое является обязательным при рассмотрении настоящего спора.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает в действиях арбитражного управляющего Пинчука В.А. состава административного правонарушения, более того, его действия направлены на исполнение обязанности, установленной статьей 139 Закона о банкротстве.
Доводы арбитражного управляющего о том, что в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае отказа кредиторов, заявивших требование о проведении повторной оценки, финансировать данную процедуру, конкурсный управляющий обязан отказать в таком требовании и руководствоваться оценкой, проведенной ранее; какие-либо исключения из данного правила в отношении оценки с истекшим шестимесячным сроком не предусмотрены; Закон о банкротстве не признает результаты оценки решающими и обязательными для кредиторов и арбитражного управляющего при решении вопросов реализации имущества должника, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом изложенных обстоятельств, норм права и вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 26.05.2014 по делу N А33-3111/2009к1660 вывод суда об отсутствии вменяемого арбитражному управляющему нарушения не изменяют.
По второму нарушению.
Согласно протоколу об административном правонарушении арбитражному управляющему вменяется необоснованное привлечение работника Гордеева И.М. на основании трудового договора от 02.08.2013 и пролонгации с ним трудового договора соглашением от 10.09.2013, что является нарушением статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Арбитражный управляющий ссылается на то, что привлечение Гордеева И.М. было необходимо для выполнения объема работы, необходимого для продолжения деятельности должника; деятельность указанного специалиста была направлена на достижение целей конкурсного производства (формирование конкурсной массы, защиту прав и законных интересов должника и его кредиторов), не могут быть приняты судом в силу следующего.
Суд апелляционной инстанции считает выводы административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего указанного нарушения обоснованными, а доводы арбитражного управляющего несостоятельными в силу следующего.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Возможность привлечения арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрена абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
В Постановлении от 23.07.2009 N 60, разъясняя применение указанной нормы Закона о банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве. Положение закона о невозможности передать иным лицам полномочия, возложенные на арбитражного управляющего, не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.
При этом, согласно указанным разъяснениям к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.
При этом, исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, привлечение арбитражным управляющим специалистов, равно как и сохранение штатных единиц с заполнением вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует учитывать, в том числе направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Также абзацем 7 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
При этом, пунктом 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, возложение на ответчика обязанности доказывать обоснованность и разумность своих действий при рассмотрении вопроса о привлечении его к административной ответственности повлекло бы перераспределение бремени доказывания и нарушение основополагающих принципов арбитражного и административного процесса. Следовательно, поскольку в вину ответчику вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, влекущее порицание государства в виде привлечения к административной ответственности, именно на заявителе лежит обязанность представления достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о явной неразумности и недобросовестности действий ответчика по заключению договора.
Кроме представленных в материалы дела договоров с привлеченным работником Гордеевым И.М. и с иными работниками должника административным органом каких-либо доказательств неразумности поведения арбитражного управляющего не представлено. Само по себе возложение обязанности по выполнению одной функции на нескольких лиц, без учета объема подлежащей выполнению работы, не свидетельствует о неразумности и недобросовестности поведения арбитражного управляющего.
Вместе с тем, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 26.05.2014 по делу N А33-3111/2009к1660, установлено, что сохранение конкурсного управляющего Пинчука В.А. ставки исполнительного директора на предприятии-банкроте и ее заполнение с установлением определенной в договоре с Гордеевым И.М. заработной платы является явным и существенным злоупотреблением (страница 15 судебного акта). Судом установлено, что в сохранении ставки исполнительного директора для целей банкротства должника необходимости не было (страница 16 судебного акта). Действия по заключения договора признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт является обязательным для суда и сторон при рассмотрении настоящего спора.
Действия арбитражного управляющего Пинчука В.А. по пролонгации действия договора от 02.08.2014 путем заключения от имени должника с Гордеевым И.М. соглашением от 10.09.2013 совершены при тех же фактических обстоятельствах, которые являлись предметом рассмотрения в рамках дела А33-3111/2009к1660.
Иного обоснования необходимости продления срока действия договора с исполнительным директором и заполнения вакансии на период с 10.09.2013 по 26.11.2013 ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения законодательства о банкротстве при заключении арбитражным управляющим Пинчуком В.А. договора от 02.08.2013 с Гордеевым И.М. и его продлении на основании соглашения от 10.09.2013 является доказанным, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.
Довод арбитражного управляющего о том, что в деле N А33-3111/2009к1660 рассматривался вопрос об обоснованности заключения трудового договора от 02.08.2013 N 01 с Гордеевым И.М. и не рассматривался вопрос об обоснованности его пролонгации, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку пролонгация трудового договора предполагает продолжение его действия на новый срок. Поскольку факт заключения арбитражным управляющим трудового договора с Гордеевым И.М. в отсутствие на то объективной необходимости признан нарушением Закона о банкротстве, то и его продление в отсутствие предусмотренных оснований свидетельствует о недобросовестном и неразумном поведении арбитражного управляющего и является нарушением части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Подписание соглашения о продлении срока действия трудового договора повлекло продление периода необоснованного заполнения вакансии и увеличения неоправданных расходов на конкурсную массу должника.
В силу статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении по делу о нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
В отношении действий по заключению трудового договора от 02.08.2013 с Гордеевым И.М. на дату рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности срок давности истек, в связи с чем по указанному эпизоду ответчик не подлежит привлечению к административной ответственности.
Датой совершения правонарушения, выразившегося в продлении трудового договора на основании соглашения от 10.09.2013, является 10.09.2013, следовательно, годичный срок давности привлечения арбитражного управляющего к ответственности за данное нарушение на момент вынесения решения судом первой инстанции не истек.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Суд апелляционной инстанции считает, что вина арбитражного управляющего в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, подтверждается материалами дела, поскольку арбитражный управляющий, осуществляющий свою деятельность в рамках процедур банкротства, мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате несоблюдения им требований законодательства о банкротстве.
Ответчик, являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленной Законом о банкротстве обязанности действовать добросовестно и разумно при исполнении, возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; а также понимал, что привлечение иных лиц на основании трудового договора в отсутствие на то необходимости, является нарушением, как норм федерального закона, так и прав и законных интересов должника и лиц, участвующих в деле о банкротстве.
При установленных обстоятельствах, в вышеуказанных действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражного управляющего Пинчука В.А. административного правонарушения, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.
Санкцией правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, предусмотрено наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Суд первой инстанции назначил арбитражному управляющему административное наказание в виде штрафа в размере 27 000 рублей.
Арбитражный управляющий просит снизить размер штрафа ниже низшего предела, ссылаясь на то, что Гордеев В.И. уволен с должности исполняющего обязанности ввиду отсутствия объективной необходимости, арбитражный управляющий вину признал, полностью возместил причиненные убытки.
Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 4.2 КоАП обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются, в том числе раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда.
В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 4.2 КоАП определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания. При применении данной нормы и определения конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП.
Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статей 4.3 КоАП отягчающих административную ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлено, об их наличии не заявлено.
Суд установил наличие смягчающего административную ответственность арбитражного управляющего обстоятельства, выразившегося в добровольном возмещении причиненного конкурсной массе ущерба и внесении необоснованно израсходованных на привлечение специалиста денежных средств до вступления в законную силу обжалуемого им судебного акта, вынесенного по жалобе уполномоченного органа судом, рассматривающим дело о банкротстве. Ссылку ответчика на его раскаяние в совершенном правонарушении суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку арбитражный управляющий оспаривал вменяемое ему правонарушение как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции инстанций.
С учетом наличия одного смягчающего обстоятельства, учитывая характер совершенного административного правонарушения, форму вину управляющего, а также отсутствие отягчающих вину обстоятельств, административное наказание в виде административного штрафа в размере 27 000 рублей является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению. Основания для снижения административного наказания ниже низшего предела отсутствуют.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины по данной категории дел.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" сентября 2014 года по делу N А33-11865/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N А33-11865/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N А33-11865/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "23" октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" октября 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей: Иванцовой О.А., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
от заявителя (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Писаревского И.И., представителя по доверенности от 30.12.2013 N 70-55/340,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Пинчука Владимира Артуровича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "02" сентября 2014 года по делу N А33-11865/2014, принятое судьей Федориной О.Г.,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - заявитель, административный орган ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Пинчука Владимира Артуровича (далее - арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2014 года заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворено, арбитражный управляющий Пинчук Владимир Артурович привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 27 000 рублей.
Арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением суда первой инстанции в части выводов о необоснованной пролонгации соглашением от 10.09.2013 трудового договора с Гордеевым И.М. не согласен, ссылается на то, что привлечение Гордеева И.М. было необходимо для выполнения объема работы, необходимого для продолжения деятельности должника; деятельность указанного специалиста была направлена на достижение целей конкурсного производства (формирование конкурсной массы, защиту прав и законных интересов должника и его кредиторов).
Арбитражный управляющий указывает на то, что в деле N А33-3111/2009к1660 рассматривался вопрос об обоснованности заключения трудового договора от 02.08.2013 N 01 с Гордеевым И.М. и не рассматривался вопрос об обоснованности его пролонгации.
Арбитражный управляющий также просит снизить размер штрафа ниже низшего предела, ссылаясь на то, что Гордеев В.И. уволен с должности исполняющего обязанности, арбитражный управляющий вину признал, полностью возместил причиненные убытки.
Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции по эпизоду о проведении повторной оценки имущества должника за счет средств должника не согласен, ссылается на то, что в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае отказа кредиторов, заявивших требование о проведении повторной оценки, финансировать данную процедуру, конкурсный управляющий обязан отказать в таком требовании и руководствоваться оценкой, проведенной ранее; какие-либо исключения из данного правила в отношении оценки с истекшим шестимесячным сроком не предусмотрены; Закон о банкротстве не признает результаты оценки решающими и обязательными для кредиторов и арбитражного управляющего при решении вопросов реализации имущества должника.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2011 по делу N А33-3111/2009 введено внешнее управление в отношении ООО "Стройтехника" сроком на 18 месяцев до 29.10.2012. Определением от 14.07.2011 внешним управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Ганчуков Е.В.
Определением от 15.08.2011 арбитражный суд определил применить при банкротстве ООО "Стройтехника" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.
Решением арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2012 по делу N А33-3111/2009 (резолютивная часть оглашена 21.11.2012) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 21.05.2013. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Ганчукова Е.В.
Определением от 25.07.2013 арбитражный управляющий Ганчуков Е.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройтехника".
Определением от 08.08.2013 (резолютивная часть оглашена 02.08.2013) конкурсным управляющим должника утвержден Пинчук Владимир Артурович.
Определениями от 27.05.2013, от 11.09.2013, от 03.12.2013, от 19.03.2014 срок конкурсного производства продлевался до 10.09.2013, до 26.11.2013, до 11.03.2014, до 11.08.2014 соответственно.
Конкурсным управляющим Пинчуком В.А. проведена инвентаризация имущества должника, результаты размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщения N 175599 от 24.09.13, N 191427 от 20.11.13, NN 234949, 234916 от 04.03.14).
В рамках конкурсного производства должника арбитражным управляющим Пинчуком В.В. получены заявления конкурсных кредиторов Баранова А.И. и Баранова М.А. от 07.10.2013 и от 20.11.2013, содержащие требование о проведении оценки следующего имущества должника:
требование от 20.11.2013:
- Кран башенный КБ-160;
- Кран башенный КБ-403А;
- Кран башенный КБ-401А;
- Нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 45,9 кв. м, инв. N 04:403001:006795630:0002, лит. ВЗ, адрес объекта: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Карьерная, N 23;
- Жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 24,6 кв. м по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Ленина, д. 114;
- Нежилое здание: насосная станция 2-го водоподъема, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 87,4 кв. м, инв. N 04403:001:006795630:0003, лит. В4, адрес объекта, Красноярский край, г. Ачинск, ул. Карьерная, N 23;
- Жилой дом (квартира), назначение: жилое, 1 этаж, общая площадь 28 кв. м по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Ленина, д. 110;
- Жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 96,7 кв. м по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, пер. Пристанский, д. 9 (доля в праве 5/10);
- Жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 49,9 кв. м по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Ленина, д. 116;
- Жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 84,3 кв. м по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Ленина, д. 112.
требование от 07.10.2013:
- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 935465 кв. м, адрес объекта: Красноярский край, Березовский район, 12 км автодороги Красноярск - Железногорск, участок N 1. Кадастровый номер: 24:04:0301006:0130;
- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общая площадь 578,76 кв. м, адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Пролетарская, 149. Кадастровый номер: 24:50:0100289:0004;
- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: домовладение, общая площадь 572 кв. м, адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Боткина, 70. Кадастровый номер: 24:50:0100290:0003;
- Имущественное право аренды на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 284037 кв. м (из них охранная зона ЛЭП 10кВ площадью 5000 кв. м), адрес объекта: Красноярский край, Емельяновский район, Солонцовский сельсовет, 803-й км. автодороги "Байкал" (левая сторона), участок N 9. Кадастровый номер: 24:11:290104:0069;
- Нежилое здание общей площадью 12,60 кв. м по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Томская, зд. 4, строение 4 (лит В19). Кадастровый номер: 24:50:050265:0005:900001 (Здание Проходная);
- Нежилое здание общей площадью 15,90 кв. м по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Томская, д. 4, строение 30. Кадастровый номер: 24:50:050265:0005:900029 (здание для формовых изделий);
- Нежилое здание (лит. В20) общей площадью 20,20 кв. м по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Томская, д. 4, строение 14. Кадастровый номер: 24:50:050265:0005:500017 (Склад легковоспламеняющихся жидкостей);
- Нежилое здание общей площадью 22,50 кв. м по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Томская, д. 4, строение 13. Кадастровый номер: 24:50:050265:0005:500010 (Склад ГСМ);
- Нежилое здание общей площадью 81,60 кв. м по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Томская, д. 4, строение 10. Кадастровый номер: 24:50:050265:0005:200009 (Здание Насосная станция);
- Нежилое здание общей площадью 93,20 кв. м по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Томская, д. 4, строение 17. Кадастровый номер: 24:50:050265:0005:500024 (Здание электрокарного хозяйства);
- Нежилое здание общей площадью 50,40 кв. м по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Томская, д. 4, строение 40. Кадастровый номер: 24:50:050265:0005:200013 (Здание реконструкции КНС);
- Нежилое здание общей площадью 70,70 кв. м по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Томская, д. 4, строение 38. Кадастровый номер: 24:50:050265:0005:600016;
- Нежилое здание общей площадью 78,40 кв. м по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Томская, д. 4, строение 31, (лит. В61). Кадастровый номер: 24:50:050265:0005:900029 (Здание крупноблочное);
- Нежилое здание общей площадью 198,80 кв. м по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Томская, д. 4, строение 16, (лит. В25, В26, В27). Кадастровый номер: 24:50:050265:0005:200023 (Здание производственное);
- Нежилое здание (лит. В64, В65) общей площадью 127,90 кв. м по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Томская, д. 4, строение 34. Кадастровый номер: 24:50:050265:0005:900044 (Склад тканей);
- Нежилое здание общей площадью 96,50 кв. м по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Томская, д. 4, строение 32. Кадастровый номер: 24:50:050265:0005:900043 (Здание проходной производства);
- Нежилое здание общей площадью 314,00 кв. м по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Томская, д. 4, строение 9 (лит. В1). Кадастровый номер: 24:50:050265:0005:200007 (Станция очистки латексных стоков);
- Сооружение - подъездные ж/д пути, протяженностью 4199,18 м по адресу: Россия, Красноярский край, Ленинский район, кадастровый номер: 24:50:000000:0000:04:401:002:000119060 (частично разобрано);
- Здание Пункт контроля и учета тепла 659,9 кв. м, общей площадью 15,90 кв. м по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Томская, д. 4, строение 1, (лит. В22, В23). Кадастровый номер: 24:50:050265:0005:200025;
- Нежилое здание общей площадью 727,30 кв. м по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Томская, д. 4, строение 42, Кадастровый номер: 24:50:050265:0005:200025;
- Нежилое здание общей площадью 818,50 кв. м по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Томская, д. 4, строение 45, Кадастровый номер: 24:50:050265:0005:500041;
- Нежилое здание общей площадью 1861,60 кв. м по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Томская, д. 4, строение 11, Кадастровый номер: 24:50:050265:0005:500012 (Склад Бункерный сажи);
- Нежилое здание общей площадью 1410,60 кв. м по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Томская, д. 4, строение 26, Кадастровый номер: 24:50:050265:0005:200046 (Здание Компрессорных);
- Нежилое здание (лит. В56, В57, В58) общей площадью 1459,10 кв. м по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Томская, д. 4, строение 36, Кадастровый номер: 24:50:050265:0005:200031 (Здание насосной оборотного водоснабжения);
- Сооружение - прирельсовый склад, площадью 1171,70 кв. м по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Томская, соор. 4, строение 41, Кадастровый номер: 24:50:050265:0005:500035 (Склад материалов прирельсовый);
- Нежилое здание (лит. В4-В6) общей площадью 1846,70 кв. м по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Томская, д. 4, строение 12, Кадастровый номер: 24:50:050265:0005:500015 (Склад мягчителей);
- Нежилое здание общей площадью 4347,50 кв. м по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Томская, д. 4, строение 43, Кадастровый номер: 24:50:050265:0005:500033 (Здание Центральный блок складов);
- Здание Заводоуправления, 10507,40 кв. м, Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Томская, д. 4, Кадастровый номер: 24:50:050265:0005:100004;
- Сооружение - контейнерная площадка, площадка для хранения оборудования общей площадью 9380,80 кв. м по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Томская, д. 4, строение 46, Кадастровый номер: 24:50:050265:0005:500046 (Здание Контейнерная площадка);
- Нежилое помещение площадью 669,8 кв. м по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Томская, зд. 4, строение 33, кор. 1, пом. 2 (1 этаж) кадастровый номер: 24:50:050265:0005:200047:1001;
- Нежилое помещение площадью 1097,3 кв. м по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Томская, зд. 4, строение 33, кор. 1, пом. З (1 этаж) кадастровый номер: 24:50:050265:0005:200047:1002;
- Нежилое помещение площадью 1413,5 кв. м по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Томская, зд. 4, строение 33, кор. 1, пом. 7 (4 этаж) кадастровый номер: 24:50:050265:0005:200047:1006;
- Нежилое помещение площадью 1422,1 кв. м по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Томская, зд. 4, строение 33, кор. 1, пом. 8 (5 этаж) кадастровый номер: 24:50:050265:0005:200047:1007;
- Нежилое помещение площадью 1951,1 кв. м по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Томская, зд. 4, строение 33, кор. 1, пом. 5 (1 этаж) кадастровый номер: 24:50:050265:0005:200047:1004;
- Нежилое помещение площадью 15595,6 кв. м по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Томская, зд. 4, строение 33, кор. 1, пом. 4 (1 этаж) кадастровый номер: 24:50:050265:0005:200047:1003;
- Доля в праве 9/24. Объект права: Домовладении, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 251,4 кв. м, инв. N 04:401:002:000353450, лит. А, А1, А5, АЗ, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Марковского/Перенсона 67-34;
- Нежилое помещение, общая площадь 227 кв. м 1 этаж, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Алексеева, д. 99, пом. 165, кадастровый номер: 24:50:0400416:0041:04:401:002:000562710:0001:20165;
- Нежилое помещение, общая площадь 239,4 кв. м 1 этаж, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Алексеева, д. 99, пом. 164, кадастровый номер: 24:50:0400416:0041:04:401:002:000562710:0001:20164;
- Требование кредитора Баранова Михаила Александровича включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.10 по делу А33-3111/2009 к 89 в размере 50 905 970 рублей 88 копеек основного долга, от 23.03.2012 по делу А33-3111/2009 к 1255 - в сумме 60 057 500 рублей основного долга, от 06.03.12 по делу А33-3111/2009 к 308 - в сумме 123 944 430 рублей основного долга. Требование кредитора Баранова Александра Ивановича включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 27.05.10 по делу А33-3111/2009 к 88 в размере 55 000 000 рублей основного долга.
Как следует из отзыва арбитражного управляющего, не оспаривается уполномоченным органом, общий совокупный размер требований кредиторов Баранова М.А., Баранова А.И. превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Стройтехника".
На основании поступивших требований арбитражным управляющим Пинчуком В.А. от имении ООО "Стройтехника" заключены с ООО "Красноярская федерация оценщиков" следующие договоры на выполнение оценки рыночной стоимости вышеуказанных объектов:
- N 56/2013 от 01.11.2013 с ООО "Красноярская федерация оценщиков", цена договора 1 437 700 рублей;
- N 59/2013 от 20.11.2013 с ООО "Красноярская федерация оценщиков", стоимость услуг по договору 25 500 рублей;
- N 61/2013 от 20.11.2013 с ООО "Красноярская федерация оценщиков", стоимость услуг оценщика 150 500 рублей.
По результатам проведения оценки рыночной стоимости имущества должника привлеченным независимым оценщиком составлены отчеты об оценке, датированные 06.12.2013 и 20.01.2014. Выписки из отчетов представлены в материалы настоящего дела. Факт выполнения оценки на основании вышеуказанных договоров и представления отчетов арбитражным управляющим Пинчуком В.А. не оспаривается.
При этом, согласно пояснениям административного органа в материалы обособленного спора по делу о банкротстве N А33-3111/2009 к 1598 представлены отчеты об оценке, датированные 2012 годом; в материалы дела о банкротстве должника (тома 50 - 81 основного дела) представлены договоры и задания на проведение оценки в 2012 году; отчет конкурсного управляющего Ганчукова Е.В. об использовании денежных средств от 24.06.2013 содержит сведения об оплате услуг оценщика в апреле - мае 2013 года. Арбитражный управляющий Пинчук В.А. в ходе судебного разбирательства по настоящему делу указанные сведения не оспорил, указав, что ознакомление с материалами обособленных споров после утверждения конкурсным управляющим ООО "Стройтехника" не производилось, в материалах основного дела отчеты об оценке отсутствовали.
Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу от 26.05.2014 N А33-3111/2009к1660 рассмотрена жалоба уполномоченного органа (Федеральной налоговой службы) на действия арбитражного управляющего Пинчука В.А. Предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве являлось требование о признании незаконными действий арбитражного управляющего, выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств в сумме 566 680 рублей на проведение повторной оценки имущества должника, являющихся нарушением части 2 статьи 20.3, статьи 139 Закона о банкротстве.
По результатам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего Арбитражный суд Красноярского края установил, что конкурсный управляющий в данной части действовал добросовестно и разумно в рамках исполнения своих полномочий (страница 5 определения от 26.05.2014).
В указанной части судебный акт уполномоченным органом (ФНС России) либо органом по контролю и надзору (Управлением Росреестра по Красноярску краю) не обжаловался. В судебном заседании 21.08.2014 оглашена резолютивная часть постановления Третьего арбитражного апелляционного суда об оставлении жалобы арбитражного управляющего без удовлетворения, а определения Арбитражного суда Красноярского края в обжалуемой части без изменения. Сведения о принятии иных апелляционных жалоб на указанный судебный акт к производству апелляционной инстанцией отсутствуют. Определение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3111/2009к1660 от 26.05.2014 вступило в законную силу.
Административный орган полагает, что Пинчуком В.А. при совершении вышеперечисленных действий не исполнена обязанность, установленная абзацем 3 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, и в нарушение указанной нормы права за счет средств должника произведена повторная оценка имущества должника, оцененного ранее и.о. конкурсного управляющего должника Ганчуковым Е.В. (страницы 14, 15 протокола от 09.06.2014).
Кроме того, арбитражным управляющим Пинчуком В.А. от имени ООО "Стройтехника" с Гордеевым И.М. заключен срочный трудовой договор от 02.08.2013 N 01 на замещение должности исполнительного директора. Срок действия договора определен по 10.09.2013. Дополнительным соглашением от 10.09.2013 срок действия договора продлен по 26.11.2013. Согласно приказу от 26.11.2013 N К21 указанный трудовой договор расторгнут с 26.11.2013.
Административный орган полагает, что заключение срочного трудового договора N 01 от 02.08.2013 с Гордеевым И.М. и его последующая пролонгация соглашением от 10.09.2013 являются неисполнением обязанности, предусмотренной абзацем 6 пункта 1, абзаца 8 пункта 2, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Определением от 26.05.2014 по делу А33-3111/2009к1660 признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехника" Пинчука Владимира Артуровича, в том числе выразившиеся в необоснованном и нецелесообразном заключении трудового договора N 01 от 02.08.2013 с исполнительным директоров Гордеевым И.М.
В указанной части определение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3111/2009к1660 оспорено арбитражным управляющим Пинчуком В.А. Доводы жалобы отклонены Третьим арбитражным апелляционным судом (резолютивная часть постановления от 21.08.2014). Судебный акт вступил в законную силу.
В результате изучения жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 11.02.2014 N 2.6-08/02915, административным органом установлено наличие признаков административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, а также сделан вывод о необходимости осуществления дополнительных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. В связи с данными обстоятельствами вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2014 N 00142414, предусмотренном частью 3 ст. 14.13 КоАП и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Пинчука Владимира Артуровича.
25.03.2014 в Управление поступило ходатайство Пинчука В.А. N б/н от 25.03.2014 о продлении срока проведения административного расследования.
В связи с необходимостью осуществления дополнительных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат определением от 25.03.2014 срок проведения административного расследования продлялся по 25.04.2014.
25.04.2014 в Управление нарочно представлено ходатайство Пинчука В.А. (ошибочно датированное 25.03.2014) об отложении на 19.05.2014 даты составления протокола. Данное ходатайство удовлетворено. Письмом от 29.04.2014 N 56/10238 Пинчук В.А. приглашен в Управление на 19.05.2014.
В связи с неявкой Пинчука В.А. в Управлением 19.05.2014 письмом от 21.05.2014 (при регистрации ошибочно датированное 21.08.2014) N 56/12081 Пинчук В.А. приглашен в Управление на 09.06.2014.
По результатам проведенной проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 00372414 от 09.06.2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП. Арбитражный управляющий Пинчук Владимир Артурович не принял участие при оставлении протокола, уведомлен надлежащим образом.
Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Пинчука В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении, а также соблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и арбитражным управляющим не оспаривается.
Установленный КоАП срок давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции соблюден.
Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.
Статья 2.1 КоАП предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Объективная сторона данного вида правонарушения состоит в неисполнении либо прямом нарушении арбитражным управляющим требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
По первому нарушению.
Согласно протоколу об административном правонарушении арбитражному управляющему Пинчуку В.А. вменяется нарушение требований, установленных абзацем 3 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, что выразилось в заключении договоров на проведение оценки имущества должника от 01.11.2013 и 20.11.2013, с оплатой расходов за счет средств должника.
В силу указанной нормы права отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.
Каких-либо доказательств нарушения указанного требования Закона о банкротстве административным органом в материалы дела не представлено.
Как следует из содержания протокола административного органа от 09.06.2014 арбитражному управляющему Пинчука В.А. вменяется проведение оценки имущества должника на основании заключенных с условием оплаты за счет имущества должника договоров оценки с ООО "Красноярская федерация оценщиков" от 01.11.2013 и от 20.11.2013, при наличии ранее проведенной и.о. конкурсного управляющего должника оценки рыночной стоимости имущества должника (отчеты об оценке, датированные с 26.11.2012 по 25.12.2012).
В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника. При этом, повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.
Согласно требованиям пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.
Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, в случае когда проведение оценки имущества должника является обязательным (в частности, при реализации залогового имущества должника), полученная оценка учитывается при определении начальной продажной стоимости продажи имущества должника.
Указанное разъяснения дано в отношении установления судом начальной продажной цены залогового имущества. Вместе с тем, выраженная правовая позиция, по мнению, суда применима также и в ситуации, когда закон проведение оценки имущества должника признает обязательным, не в связи с установлением статуса залогового кредитора, а в связи с поступления надлежащего требования управомоченного кредитора, и установление начальной продажной цены производится не судом, а иным уполномоченным в деле о банкротстве коллегиальным органом - собранием кредиторов. Иных принципиальных различий в отношении порядка определения начальной продажной цены имущества должника, в отношении которого проведена оценка независимым оценщиком, закон о банкротстве не содержит. Выводы оценщика для уполномоченных лиц не являются обязательными, однако учитываются при утверждении цены продажи.
В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.
Статья 130 Закона о банкротстве закрепляет, что оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. При этом, на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.
Каких-либо иных специальных норм, регламентирующих порядок проведения оценки, а равно специальные требования к отчету об оценке имущества должника Закон о банкротстве не содержит. В силу статьи 1 Закона о банкротстве к сфере его регулирования правоотношения при проведении независимой оценки стоимости имущества, в том числе, принадлежащего организациям, признанным банкротами, не отнесены.
Изложенное, однако, не означает наличия какого-либо правового пробела в регулировании, поскольку Закон о банкротстве не исключает применение иных нормативных правовых актов в период проведения процедур банкротства.
В частности, в силу статьи 2 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" к сфере регулируемых данным законодательством правоотношений отнесено регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей. Исключения в части применения указанного Федерального закона при выполнении оценки стоимости имущества должника в рамках осуществления процедур банкротства не предусмотрено.
В силу статьи 12 названного Федерального закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. При этом, рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 26 раздела IV Федерального стандарта оценки N 1 "Общие понятия, подходы и требования к проведению оценки", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.07 N 256 и являющихся обязательными в сфере регулирования правоотношений по оценке, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.
Таким образом, исходя из приведенных норм права и буквального толкования статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ по общему правилу отчет об оценке имущества, выполненный независимым оценщиком, деятельность которого регулируется указанным законом, следует признать достоверным и возможным к учету в иных правоотношениях в пределах 6 месяцев с даты его составления. Исключение в части срока признания указанной в отчете об оценке величины рыночной стоимости достоверной должно быть прямо предусмотрено в законодательстве Российской Федерации.
Закон о банкротстве таких исключений не содержит. Следовательно, при рассмотрении отчетов об оценке стоимости имущества должника - банкрота, выполненных независимыми оценщиками, соответствующими требования законодательства об оценочной деятельности, подлежит учету установленный данным законодательством срок признания выводов оценщика достоверными и рекомендованными к применению.
Как следует из материалов дела, результаты проведенной инвентаризации размещались конкурсным управляющим Пинчуком В.А. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.09.2013, 20.11.2013 и 04.03.2014.
Требование о проведении оценки имущества должника заявлены конкурсными кредиторами Барановым М.А. и Барановым А.И. 07.10.2013 и 10.11.2013, то есть в установленный статьей 139 Закона о банкротстве срок. Как следует из пояснений арбитражного управляющего, отражено в определения Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2014 по делу А33-3111/2009к1660, и не оспаривается административным органом, размер требований кредиторов Баранова М.А., Баранова А.И. превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.
Таким образом, указанные лица вправе были заявить требование о проведении оценки стоимости имущества должника в соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, а конкурсный управляющий обязан был обеспечить предоставление соответствующего требованиям законодательства об оценочной деятельности отчета об оценке имущества должника.
Вместе с тем, к указанным датам получения требований Баранова М.А. и Баранова А.И. у конкурсного управляющего Пинчука В.А. отсутствовал отчет об оценке стоимости имущества ООО "Стройтехника", выполненный независимым оценщиком и признаваемый достоверным и рекомендуемым к применению в целях определения цены реализации имущества.
Имеющиеся в материалах дела о банкротстве и обособленным спорам отчеты об оценке, выполненные на основании заключенным Ганчуковым Е.В. от имени должника договоров, датированы с 26.11.2012 по 25.11.2012. Следовательно, к дате 07.10.2013 и 10.11.2013 получения требований кредитора конкурсным управляющим Пинчуком В.А. не могли быть признаны достоверными и подлежащими учету в целях определения начальной продажной цены имущества должника в составе Положения о торгах. Доказательств наличия на дату поступления требований кредиторов актуальных отчетов об оценке рыночной стоимости имущества административным органом не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего Пинчука В.А. по заключению договоров на проведение оценки с ООО "Красноярская федерация оценщиков" N 56/2013 от 01.11.2013, N 59/2013 от 20.11.2013, N 61/2013 от 20.11.2013 соответствуют требованиям Закона о банкротстве.
Определением арбитражного суда по делу N А33-3111-1660/2009 от 26.05.2014, вступившим в законную силу, установлено, что при совершении действий по проведению оценки на основании поступивших требований Баранова М.А. и Баранова А.И. конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно в рамках исполнения своих полномочий (страница 5 судебного акта). Делая такой вывод, суд исходил из того, что поскольку размер требований кредиторов Баранова М.А., Баранова А.И. превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий был обязан в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи. 139 Закона о банкротстве в течение двух месяцев с даты поступления требований обеспечить проведение оценки за счет имущества должника. Кроме того, определением арбитражного суда от 15.08.2011 суд определил применить при банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.
В определении от 26.05.2014 по делу N А33-3111/2009к1660 в рамках обособленного спора А33-3111/2009к1662 судом рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего о передаче объектов, незавершенных строительством, в жилищно-строительный кооператив, о передаче участникам строительства в собственность жилых помещений. Согласно требованиям пункта 3 статьи 201.10 и пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве оценка имущества должника, подлежащего передаче в жилищно-строительный кооператив, а также жилых помещений, передаваемых в собственность, является обязательной. Следовательно, конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно в рамках исполнения своих полномочий.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Следовательно, обоснованность действий конкурсного управляющего по проведению оценки подтверждена вступившим в законную силу судебным актом - определением арбитражного суда по делу от 26.05.2014 N А33-3111/2009к1660, которое является обязательным при рассмотрении настоящего спора.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает в действиях арбитражного управляющего Пинчука В.А. состава административного правонарушения, более того, его действия направлены на исполнение обязанности, установленной статьей 139 Закона о банкротстве.
Доводы арбитражного управляющего о том, что в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае отказа кредиторов, заявивших требование о проведении повторной оценки, финансировать данную процедуру, конкурсный управляющий обязан отказать в таком требовании и руководствоваться оценкой, проведенной ранее; какие-либо исключения из данного правила в отношении оценки с истекшим шестимесячным сроком не предусмотрены; Закон о банкротстве не признает результаты оценки решающими и обязательными для кредиторов и арбитражного управляющего при решении вопросов реализации имущества должника, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом изложенных обстоятельств, норм права и вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 26.05.2014 по делу N А33-3111/2009к1660 вывод суда об отсутствии вменяемого арбитражному управляющему нарушения не изменяют.
По второму нарушению.
Согласно протоколу об административном правонарушении арбитражному управляющему вменяется необоснованное привлечение работника Гордеева И.М. на основании трудового договора от 02.08.2013 и пролонгации с ним трудового договора соглашением от 10.09.2013, что является нарушением статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Арбитражный управляющий ссылается на то, что привлечение Гордеева И.М. было необходимо для выполнения объема работы, необходимого для продолжения деятельности должника; деятельность указанного специалиста была направлена на достижение целей конкурсного производства (формирование конкурсной массы, защиту прав и законных интересов должника и его кредиторов), не могут быть приняты судом в силу следующего.
Суд апелляционной инстанции считает выводы административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего указанного нарушения обоснованными, а доводы арбитражного управляющего несостоятельными в силу следующего.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Возможность привлечения арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрена абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
В Постановлении от 23.07.2009 N 60, разъясняя применение указанной нормы Закона о банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве. Положение закона о невозможности передать иным лицам полномочия, возложенные на арбитражного управляющего, не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.
При этом, согласно указанным разъяснениям к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.
При этом, исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, привлечение арбитражным управляющим специалистов, равно как и сохранение штатных единиц с заполнением вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует учитывать, в том числе направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Также абзацем 7 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
При этом, пунктом 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, возложение на ответчика обязанности доказывать обоснованность и разумность своих действий при рассмотрении вопроса о привлечении его к административной ответственности повлекло бы перераспределение бремени доказывания и нарушение основополагающих принципов арбитражного и административного процесса. Следовательно, поскольку в вину ответчику вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, влекущее порицание государства в виде привлечения к административной ответственности, именно на заявителе лежит обязанность представления достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о явной неразумности и недобросовестности действий ответчика по заключению договора.
Кроме представленных в материалы дела договоров с привлеченным работником Гордеевым И.М. и с иными работниками должника административным органом каких-либо доказательств неразумности поведения арбитражного управляющего не представлено. Само по себе возложение обязанности по выполнению одной функции на нескольких лиц, без учета объема подлежащей выполнению работы, не свидетельствует о неразумности и недобросовестности поведения арбитражного управляющего.
Вместе с тем, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 26.05.2014 по делу N А33-3111/2009к1660, установлено, что сохранение конкурсного управляющего Пинчука В.А. ставки исполнительного директора на предприятии-банкроте и ее заполнение с установлением определенной в договоре с Гордеевым И.М. заработной платы является явным и существенным злоупотреблением (страница 15 судебного акта). Судом установлено, что в сохранении ставки исполнительного директора для целей банкротства должника необходимости не было (страница 16 судебного акта). Действия по заключения договора признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт является обязательным для суда и сторон при рассмотрении настоящего спора.
Действия арбитражного управляющего Пинчука В.А. по пролонгации действия договора от 02.08.2014 путем заключения от имени должника с Гордеевым И.М. соглашением от 10.09.2013 совершены при тех же фактических обстоятельствах, которые являлись предметом рассмотрения в рамках дела А33-3111/2009к1660.
Иного обоснования необходимости продления срока действия договора с исполнительным директором и заполнения вакансии на период с 10.09.2013 по 26.11.2013 ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения законодательства о банкротстве при заключении арбитражным управляющим Пинчуком В.А. договора от 02.08.2013 с Гордеевым И.М. и его продлении на основании соглашения от 10.09.2013 является доказанным, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.
Довод арбитражного управляющего о том, что в деле N А33-3111/2009к1660 рассматривался вопрос об обоснованности заключения трудового договора от 02.08.2013 N 01 с Гордеевым И.М. и не рассматривался вопрос об обоснованности его пролонгации, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку пролонгация трудового договора предполагает продолжение его действия на новый срок. Поскольку факт заключения арбитражным управляющим трудового договора с Гордеевым И.М. в отсутствие на то объективной необходимости признан нарушением Закона о банкротстве, то и его продление в отсутствие предусмотренных оснований свидетельствует о недобросовестном и неразумном поведении арбитражного управляющего и является нарушением части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Подписание соглашения о продлении срока действия трудового договора повлекло продление периода необоснованного заполнения вакансии и увеличения неоправданных расходов на конкурсную массу должника.
В силу статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении по делу о нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
В отношении действий по заключению трудового договора от 02.08.2013 с Гордеевым И.М. на дату рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности срок давности истек, в связи с чем по указанному эпизоду ответчик не подлежит привлечению к административной ответственности.
Датой совершения правонарушения, выразившегося в продлении трудового договора на основании соглашения от 10.09.2013, является 10.09.2013, следовательно, годичный срок давности привлечения арбитражного управляющего к ответственности за данное нарушение на момент вынесения решения судом первой инстанции не истек.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Суд апелляционной инстанции считает, что вина арбитражного управляющего в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, подтверждается материалами дела, поскольку арбитражный управляющий, осуществляющий свою деятельность в рамках процедур банкротства, мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате несоблюдения им требований законодательства о банкротстве.
Ответчик, являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленной Законом о банкротстве обязанности действовать добросовестно и разумно при исполнении, возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; а также понимал, что привлечение иных лиц на основании трудового договора в отсутствие на то необходимости, является нарушением, как норм федерального закона, так и прав и законных интересов должника и лиц, участвующих в деле о банкротстве.
При установленных обстоятельствах, в вышеуказанных действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражного управляющего Пинчука В.А. административного правонарушения, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.
Санкцией правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, предусмотрено наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Суд первой инстанции назначил арбитражному управляющему административное наказание в виде штрафа в размере 27 000 рублей.
Арбитражный управляющий просит снизить размер штрафа ниже низшего предела, ссылаясь на то, что Гордеев В.И. уволен с должности исполняющего обязанности ввиду отсутствия объективной необходимости, арбитражный управляющий вину признал, полностью возместил причиненные убытки.
Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 4.2 КоАП обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются, в том числе раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда.
В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 4.2 КоАП определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания. При применении данной нормы и определения конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП.
Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статей 4.3 КоАП отягчающих административную ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлено, об их наличии не заявлено.
Суд установил наличие смягчающего административную ответственность арбитражного управляющего обстоятельства, выразившегося в добровольном возмещении причиненного конкурсной массе ущерба и внесении необоснованно израсходованных на привлечение специалиста денежных средств до вступления в законную силу обжалуемого им судебного акта, вынесенного по жалобе уполномоченного органа судом, рассматривающим дело о банкротстве. Ссылку ответчика на его раскаяние в совершенном правонарушении суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку арбитражный управляющий оспаривал вменяемое ему правонарушение как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции инстанций.
С учетом наличия одного смягчающего обстоятельства, учитывая характер совершенного административного правонарушения, форму вину управляющего, а также отсутствие отягчающих вину обстоятельств, административное наказание в виде административного штрафа в размере 27 000 рублей является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению. Основания для снижения административного наказания ниже низшего предела отсутствуют.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины по данной категории дел.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" сентября 2014 года по делу N А33-11865/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)