Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Комаровой О.И., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Индивидуального предпринимателя Щербиной Екатерины Анатольевны: не явился, извещен,
от ответчика - открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания": Богадеев А.В., дов. от 12.11.2014,
от третьего лица - Администрации Истринского муниципального района Московской области: не явился, извещен,
рассмотрев 18 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную
жалобу Индивидуального предпринимателя Щербиной Екатерины Анатольевны
на решение от 27 июня 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Богатиной Ю.Г.,
на постановление от 22 октября 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,
по иску Индивидуального предпринимателя Щербиной Екатерины Анатольевны
к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания"
о понуждении заключить договор,
третье лицо - Администрация Истринского муниципального района Московской области
установил:
Индивидуальный предприниматель Щербина Екатерина Анатольевна (далее также - истец, ИП Щербина Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее также - ответчик, ОАО "МОЭК") о понуждении ответчика к заключению договора аренды на часть земельного участка общей площадью 64 кв. м, занятого опорами линий электропередач в количестве 4 единиц из общей площади 249 247 кв. м земельного участка с кадастровым номером 50:08:090337:0040, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Ядроминское, участок 100 м западнее д. Лужки, на условиях, изложенных в проекте договора аренды.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Истринского муниципального района Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2014 года по делу N А41-17066/14 в удовлетворении требований ИП Щербиной Е.А. отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Шербиной Е.А., которая просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы ИП Щербина Е.А. ссылается на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и третьего лица, истцом было заявлено об уточнении предмета иска, которое было принято судом, вместе с тем судом первой инстанции рассмотрены первоначальные исковые требования, указывает, что является законным собственником земельного участка, на котором незаконно размещены опоры линий электропередач (ЛЭП), принадлежащие ответчику.
В судебное заседание кассационной инстанции заявитель жалобы и третье лицо, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела ИП Щербина Е.А. является собственником земельного участка общей площадью 249 247 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Ядроминское, участок 100 м западнее д. Лужки, с кадастровым номером 50:08:090337:0040, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-АЕ N 052460.
Из кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером 50:08:090337:0040 следует, что номер участка внесен в государственный кадастр недвижимости 20.08.2008. Выписка содержит координаты характерных точек границ земельного участка. Форма КВ-1 содержит сведения о том, что земельный участок частично входит в охранную зону линий электропередач, ГРС.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на земельном участке с кадастровым номером 50:08:090337:0040, право собственности на которое зарегистрировано за истцом, расположены опоры ВЛ-110 кВ Румянцево-Ядрошино и ВЛ-35 кВ Истра-Устиново.
Истец, считая, что ответчик использует принадлежащий истцу земельный участок под размещенными опорами без правовых оснований, 21.11.2013 направил в адрес ОАО "МОЭК" предложение по оформлению прав на землю и заключению договора аренды земельного участка под принадлежащими ответчику сооружениями площадью 64 м бессрочно, общая сумма арендной платы определена в 227 700 руб. в месяц, направлен проект договора аренды.
Поскольку проект договора ответчиком не подписан, истец обратился в суд за защитой своего права.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии с п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суды обеих инстанций правомерно исходили из отсутствия законодательных норм, предусматривающих обязанность владельца объекта, расположенного на земельном участке, заключить договор аренды земельного участка по требованию собственника земельного участка.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика к заключению договора аренды земельного участка общей площадью 64 кв. м, занятого опорами линий электропередач в количестве 4 единиц из общей площади 249 247 кв. м земельного участка с кадастровым номером 50:08:090337:0040, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Ядроминское, участок 100 м западнее д. Лужки, на условиях, изложенных в проекте договора аренды.
Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела 24.06.2014 судом первой инстанции в отсутствие информации о надлежащем извещении истца и третьего лица, а также, что решение суда принято по требованиям истца без учета его уточнений были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.
В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, представитель истца был уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания 24.06.2014 в предыдущем судебном заседании - 04.06.2014, что подтверждается подачей ходатайства об уточнении заявленных требований от 02.06.2014, ходатайства о дате назначения судебного заседания (т. 1 л.д. 193, 194). Сайт http://kad.arbitr.ru/ является общедоступным ресурсом. Извещение третьего лица подтверждается уведомлением о вручении телеграммы (т. 1 л.д. 197).
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что решение суда принято по первоначальным требованиям истца без учета его уточнений от 02.06.2014 (т. 1 л.д. 193) также является необоснованным, так как суд счел уточнение иска изменением предмета и основания исковых требований, в связи с чем в заседании 24.06.2014 отклонил ходатайство истца об уточнении исковых требований, о чем указано в решении суда.
Судами также правомерно отклонен довод заявителя кассационной жалобы о незаконном размещении ответчиком опор ЛЭП на земельном участке, принадлежащем истцу.
Как установили суды опоры ВЛ-110 кВ Румянцево-Ядрошино и ВЛ-35 кВ Истра-Устиново являются объектами недвижимости, что подтверждается Свидетельством N 50-АГ N 061688 от 04.05.2012, которое выдано взамен Свидетельства N НА 0386757 от 08.01.2006 (для ВЛ-110 кВ Румянцево-Ядрошино) и Свидетельством N 50-АГ N 731013 от 12.05.2012, выданное взамен Свидетельства N НА 0386767 от 08.01.2006 (для ВЛ-35 кВ Истра-Устиново).
Данные ВЛ расположены на земельных участках истца с 1958 и 1952 года в соответствии со сведениями из Технических паспортов на электросетевые объекты (Технический паспорт электросетевого комплекса "Подстанция 110 кВ "Ядрошино" (ПС N 683) с линиями электропередачи" инф. 0382-к от 30.08.2001 и Технический паспорт электросетевого комплекса "Подстанция 35-кВ "Устиново" (ПС N 24) с линиями электропередачи" инв. 110-2309 от 16.01.2003). Трасса прохождения данных ВЛ не менялась.
У ОАО "МОЭК" имеются свидетельства постоянного бессрочного пользования земельными участками под объектами электросетевого хозяйства N МО-8-01-38-819 от 11.11.1993 (ПС--110 кВ N 683 ВЛ-110 кВ Румянцево-Ядрошино) и N МО-8-01-38-816 от 11.11.1993 (ВЛ-35 кВ Истра-Устиново), выданные администрацией Истринского района Московской области на основании Постановлений N 2112/19 от 14.10.1993 и N 2467/25 от 28.12.1992 (соответственно).
Законность нахождения вышеназванных опор была проверена Арбитражным судом Московской области по делу N А41-9429/2011 и подтверждено в кассационной инстанции.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2014 года по делу N А41-17066/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
О.И.КОМАРОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2015 N Ф05-592/2015 ПО ДЕЛУ N А41-17066/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N А41-17066/14
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Комаровой О.И., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Индивидуального предпринимателя Щербиной Екатерины Анатольевны: не явился, извещен,
от ответчика - открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания": Богадеев А.В., дов. от 12.11.2014,
от третьего лица - Администрации Истринского муниципального района Московской области: не явился, извещен,
рассмотрев 18 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную
жалобу Индивидуального предпринимателя Щербиной Екатерины Анатольевны
на решение от 27 июня 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Богатиной Ю.Г.,
на постановление от 22 октября 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,
по иску Индивидуального предпринимателя Щербиной Екатерины Анатольевны
к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания"
о понуждении заключить договор,
третье лицо - Администрация Истринского муниципального района Московской области
установил:
Индивидуальный предприниматель Щербина Екатерина Анатольевна (далее также - истец, ИП Щербина Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее также - ответчик, ОАО "МОЭК") о понуждении ответчика к заключению договора аренды на часть земельного участка общей площадью 64 кв. м, занятого опорами линий электропередач в количестве 4 единиц из общей площади 249 247 кв. м земельного участка с кадастровым номером 50:08:090337:0040, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Ядроминское, участок 100 м западнее д. Лужки, на условиях, изложенных в проекте договора аренды.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Истринского муниципального района Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2014 года по делу N А41-17066/14 в удовлетворении требований ИП Щербиной Е.А. отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Шербиной Е.А., которая просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы ИП Щербина Е.А. ссылается на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и третьего лица, истцом было заявлено об уточнении предмета иска, которое было принято судом, вместе с тем судом первой инстанции рассмотрены первоначальные исковые требования, указывает, что является законным собственником земельного участка, на котором незаконно размещены опоры линий электропередач (ЛЭП), принадлежащие ответчику.
В судебное заседание кассационной инстанции заявитель жалобы и третье лицо, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела ИП Щербина Е.А. является собственником земельного участка общей площадью 249 247 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Ядроминское, участок 100 м западнее д. Лужки, с кадастровым номером 50:08:090337:0040, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-АЕ N 052460.
Из кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером 50:08:090337:0040 следует, что номер участка внесен в государственный кадастр недвижимости 20.08.2008. Выписка содержит координаты характерных точек границ земельного участка. Форма КВ-1 содержит сведения о том, что земельный участок частично входит в охранную зону линий электропередач, ГРС.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на земельном участке с кадастровым номером 50:08:090337:0040, право собственности на которое зарегистрировано за истцом, расположены опоры ВЛ-110 кВ Румянцево-Ядрошино и ВЛ-35 кВ Истра-Устиново.
Истец, считая, что ответчик использует принадлежащий истцу земельный участок под размещенными опорами без правовых оснований, 21.11.2013 направил в адрес ОАО "МОЭК" предложение по оформлению прав на землю и заключению договора аренды земельного участка под принадлежащими ответчику сооружениями площадью 64 м бессрочно, общая сумма арендной платы определена в 227 700 руб. в месяц, направлен проект договора аренды.
Поскольку проект договора ответчиком не подписан, истец обратился в суд за защитой своего права.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии с п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суды обеих инстанций правомерно исходили из отсутствия законодательных норм, предусматривающих обязанность владельца объекта, расположенного на земельном участке, заключить договор аренды земельного участка по требованию собственника земельного участка.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика к заключению договора аренды земельного участка общей площадью 64 кв. м, занятого опорами линий электропередач в количестве 4 единиц из общей площади 249 247 кв. м земельного участка с кадастровым номером 50:08:090337:0040, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Ядроминское, участок 100 м западнее д. Лужки, на условиях, изложенных в проекте договора аренды.
Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела 24.06.2014 судом первой инстанции в отсутствие информации о надлежащем извещении истца и третьего лица, а также, что решение суда принято по требованиям истца без учета его уточнений были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.
В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, представитель истца был уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания 24.06.2014 в предыдущем судебном заседании - 04.06.2014, что подтверждается подачей ходатайства об уточнении заявленных требований от 02.06.2014, ходатайства о дате назначения судебного заседания (т. 1 л.д. 193, 194). Сайт http://kad.arbitr.ru/ является общедоступным ресурсом. Извещение третьего лица подтверждается уведомлением о вручении телеграммы (т. 1 л.д. 197).
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что решение суда принято по первоначальным требованиям истца без учета его уточнений от 02.06.2014 (т. 1 л.д. 193) также является необоснованным, так как суд счел уточнение иска изменением предмета и основания исковых требований, в связи с чем в заседании 24.06.2014 отклонил ходатайство истца об уточнении исковых требований, о чем указано в решении суда.
Судами также правомерно отклонен довод заявителя кассационной жалобы о незаконном размещении ответчиком опор ЛЭП на земельном участке, принадлежащем истцу.
Как установили суды опоры ВЛ-110 кВ Румянцево-Ядрошино и ВЛ-35 кВ Истра-Устиново являются объектами недвижимости, что подтверждается Свидетельством N 50-АГ N 061688 от 04.05.2012, которое выдано взамен Свидетельства N НА 0386757 от 08.01.2006 (для ВЛ-110 кВ Румянцево-Ядрошино) и Свидетельством N 50-АГ N 731013 от 12.05.2012, выданное взамен Свидетельства N НА 0386767 от 08.01.2006 (для ВЛ-35 кВ Истра-Устиново).
Данные ВЛ расположены на земельных участках истца с 1958 и 1952 года в соответствии со сведениями из Технических паспортов на электросетевые объекты (Технический паспорт электросетевого комплекса "Подстанция 110 кВ "Ядрошино" (ПС N 683) с линиями электропередачи" инф. 0382-к от 30.08.2001 и Технический паспорт электросетевого комплекса "Подстанция 35-кВ "Устиново" (ПС N 24) с линиями электропередачи" инв. 110-2309 от 16.01.2003). Трасса прохождения данных ВЛ не менялась.
У ОАО "МОЭК" имеются свидетельства постоянного бессрочного пользования земельными участками под объектами электросетевого хозяйства N МО-8-01-38-819 от 11.11.1993 (ПС--110 кВ N 683 ВЛ-110 кВ Румянцево-Ядрошино) и N МО-8-01-38-816 от 11.11.1993 (ВЛ-35 кВ Истра-Устиново), выданные администрацией Истринского района Московской области на основании Постановлений N 2112/19 от 14.10.1993 и N 2467/25 от 28.12.1992 (соответственно).
Законность нахождения вышеназванных опор была проверена Арбитражным судом Московской области по делу N А41-9429/2011 и подтверждено в кассационной инстанции.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2014 года по делу N А41-17066/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
О.И.КОМАРОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)