Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ожогин С.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.,
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании 17 марта 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя Г.В.А., Г.В.В., Г.В.В., Г.М.П., Г.М.Ф., Г.Н., Г.О.-Б. на определение Сосновского районного суда Тамбовской области от 21 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия
установила:
Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 23 октября 2012 года Г.В.А., Г.В.В., Г.В.В., Г.М.П., Г.М.Ф., Г.Н., Г.О. отказано в удовлетворении заявленных требований о признании договора купли-продажи недействительным и прекращении права собственности на доли земельного участка.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 февраля 2013 года решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 23 октября 2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Г.В.А., Г.В.В., Г.В.В., Г.М.П., Г.М.Ф., Г.Н., Г.О.-Б. без удовлетворения.
25 октября 2013 года Г.В.А., Г.В.В., Г.В.В., Г.М.П., Г.М.Ф., Г.Н., Г.О. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 февраля 2013 года в кассационном порядке. В качестве причины пропуска срока указывают на свою юридическую неграмотность, поскольку считали, что шестимесячный срок для обжалования начинает истекать со дня вынесения Тамбовским областным судом определения об отказе в передаче кассационной жалобы в президиум Тамбовского областного суда.
Определением Сосновского районного суда Тамбовской области от 21 ноября 2013 года Г.В.А., Г.В.В., Г.В.В., Г.М.П., Г.М.Ф., Г.Н., Г.О. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование апелляционного определения Тамбовского областного суда от 11 февраля 2013 года в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В частной жалобе представитель Г.В.А., Г.В.В., Г.В.В., Г.М.П., Г.М.Ф., Г.Н., Г.О.-Б. просит отменить определение Сосновского районного суда Тамбовской области от 21 ноября 2013 года, в качестве доводов, ссылается на юридическую неграмотность истцов, а также на то, что она сама, являясь доверенным лицом не обладает юридическими познаниями, достаточными для своевременного обращения в суд кассационной инстанции.
Ссылается на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в котором четко указано, что время рассмотрения кассационной жалобы подлежит исключению при подсчете шестимесячного процессуального срока.
Изучив дело, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с действующим процессуальным законодательством, ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, срок кассационного обжалования установлен 6 месяцев.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ данный срок может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающими возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Применительно к физическим лицам к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Никаких доказательств, свидетельствующих об исключительности причин пропуска срока на обжалование, суду представлено не было. Приведенным доводам о неграмотности истцов и их представителей, суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Ссылку истцов на то, что суд первой инстанции не учел время нахождения дела в Тамбовском областном суде, судебная коллегия находит необоснованной. Из материалов дела видно, что апелляционное определение постановлено 11.02.2013 года. Дело направлено в районный суд 13.02.2013 года (л.д. 172), получено Сосновским районным судом 4.03.2013 года (л.д. 172). Срок на подачу кассационной жалобы истекал 11.08.2013 года. С учетом почтового пробега (20 дней) - 31.08.2013 года, кассационная жалоба с заявлением о восстановлении срока подана 25.10.2013 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Сосновского районного суда Тамбовской области от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Г.В.А., Г.В.В., Г.В.В., Г.М.П., Г.М.Ф., Г.Н., Г.О.-Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-669
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N 33-669
Судья Ожогин С.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.,
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании 17 марта 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя Г.В.А., Г.В.В., Г.В.В., Г.М.П., Г.М.Ф., Г.Н., Г.О.-Б. на определение Сосновского районного суда Тамбовской области от 21 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия
установила:
Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 23 октября 2012 года Г.В.А., Г.В.В., Г.В.В., Г.М.П., Г.М.Ф., Г.Н., Г.О. отказано в удовлетворении заявленных требований о признании договора купли-продажи недействительным и прекращении права собственности на доли земельного участка.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 февраля 2013 года решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 23 октября 2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Г.В.А., Г.В.В., Г.В.В., Г.М.П., Г.М.Ф., Г.Н., Г.О.-Б. без удовлетворения.
25 октября 2013 года Г.В.А., Г.В.В., Г.В.В., Г.М.П., Г.М.Ф., Г.Н., Г.О. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 февраля 2013 года в кассационном порядке. В качестве причины пропуска срока указывают на свою юридическую неграмотность, поскольку считали, что шестимесячный срок для обжалования начинает истекать со дня вынесения Тамбовским областным судом определения об отказе в передаче кассационной жалобы в президиум Тамбовского областного суда.
Определением Сосновского районного суда Тамбовской области от 21 ноября 2013 года Г.В.А., Г.В.В., Г.В.В., Г.М.П., Г.М.Ф., Г.Н., Г.О. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование апелляционного определения Тамбовского областного суда от 11 февраля 2013 года в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В частной жалобе представитель Г.В.А., Г.В.В., Г.В.В., Г.М.П., Г.М.Ф., Г.Н., Г.О.-Б. просит отменить определение Сосновского районного суда Тамбовской области от 21 ноября 2013 года, в качестве доводов, ссылается на юридическую неграмотность истцов, а также на то, что она сама, являясь доверенным лицом не обладает юридическими познаниями, достаточными для своевременного обращения в суд кассационной инстанции.
Ссылается на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в котором четко указано, что время рассмотрения кассационной жалобы подлежит исключению при подсчете шестимесячного процессуального срока.
Изучив дело, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с действующим процессуальным законодательством, ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, срок кассационного обжалования установлен 6 месяцев.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ данный срок может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающими возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Применительно к физическим лицам к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Никаких доказательств, свидетельствующих об исключительности причин пропуска срока на обжалование, суду представлено не было. Приведенным доводам о неграмотности истцов и их представителей, суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Ссылку истцов на то, что суд первой инстанции не учел время нахождения дела в Тамбовском областном суде, судебная коллегия находит необоснованной. Из материалов дела видно, что апелляционное определение постановлено 11.02.2013 года. Дело направлено в районный суд 13.02.2013 года (л.д. 172), получено Сосновским районным судом 4.03.2013 года (л.д. 172). Срок на подачу кассационной жалобы истекал 11.08.2013 года. С учетом почтового пробега (20 дней) - 31.08.2013 года, кассационная жалоба с заявлением о восстановлении срока подана 25.10.2013 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Сосновского районного суда Тамбовской области от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Г.В.А., Г.В.В., Г.В.В., Г.М.П., Г.М.Ф., Г.Н., Г.О.-Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)