Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.07 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.07 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,
судей: Шеина А.Е.,
Миронцевой Н.Д.
при ведении протокола судебного заседания Астаповым С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Уварово на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2007 года по делу N А64-2108/06-22 (судья - Парфенова Л.И.) по заявлению Прокурора Тамбовской области к Администрации г. Уварово Тамбовской области, индивидуальному предпринимателю Прохоренко Роману Викторовичу о признании постановлений главы администрации г. Уварово недействительными, договора аренды ничтожным
при участии:
от прокуратуры - не явились, извещены надлежащим образом.
от Администрации г. Уварово - Репин А.Б., начальник юридического отдела, по доверенности N 6 от 22.01.2007 г.
от ИП Прохоренко Р.В. - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Прокуратура Тамбовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными с момента их издания постановлений главы Администрации г. Уварово N 1792 от 7.12.05 г. "О предварительном согласовании места размещения сооружения - стоянка легковых автомобилей, утверждения акта выбора земельного участка и разрешения на проектирование", N 1801 от 5.12.05 г. "О предоставлении Прохоренко Р.В. в аренду земельного участка для строительства сооружения - стоянка легковых автомобилей", N 1810 от 7.12.05 г. "О разрешении строительства сооружения - стоянка легковых автомобилей", N 1912 от 28.12.05 г. "О представлении земельного участка в собственность за выкуп для размещения сооружения - стоянки легковых автомобилей Прохоренко Р.В.", признании недействительным /ничтожным/ договора N 690 от 6.12.05 г. и применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Решением суда, принятым по данному делу, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции администрация г. Уварово обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь при этом на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Прокуратура Тамбовской области и ИП Прохоренко Р.В. доводы апелляционной жалобы не оспорили, отзыв не представили, в судебное заседание не явились.
Учитывая надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 20.06.07 г.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение заявителя жалобы, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации г. Уварово от 7.12.05 г. N 1792 "О предварительном согласовании места размещения сооружения - стоянка легковых автомобилей, утверждение акта выбора земельного участка и разрешение на проектирование", постановлением администрации г. Уварово от 7.12.05 г. N 1810 "О разрешении строительства сооружения - стоянка легковых автомобилей" и постановлением администрации г. Уварово от 5.12.05 г. N 1801 "О предоставлении Прохоренко Р.В. в аренду земельного участка для строительства сооружения - стоянка легковых автомобилей" ИП Прохоренко Р.В. для строительства постоянного капитального объекта-стоянки легковых автомобилей был предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок площадью 969,0 кв. м, расположенный по адресу Тамбовская область, г. Уварово, 2й микрорайон, рядом с территорией средней образовательной школы N 3.
6.12.05 г. между администрацией г. Уварово и предпринимателем Прохоренко Р.В. заключен договор аренды указанного земельного участка за N 690.
Полагая, что при предоставлении земельного участка в аренду ИП Прохоренко Р.В. администрацией не были соблюдены требования ст. 30 Земельного кодекса РФ, регламентирующие порядок предоставления земельных участков, что повлекло нарушение прав жителей г. Уварово, прокурор Тамбовской области обратился за судебной защитой с рассмотренным заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов нарушения действующего законодательства принятыми ненормативными актами администрации города.
Такую позицию суда области следует признать правильной.
Статьей 30 Земельного кодекса РФ закреплен порядок предоставления земельных участков под строительство в зависимости от предварительного согласования мест размещения объектов либо путем предоставления в собственность без предварительного согласование мест размещения объекта исключительно на торгах либо в аренду путем проведения торгов по продаже права аренды, или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов на основании заявления заинтересованного в предоставлении участка лица в случае предварительного согласования мест размещения объектов. Обязательным условием передачи земельного участка в аренду с предварительным согласованием является заблаговременная публикация сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.
Вывод суда об отсутствии информирования населения о предстоящем предоставлении земельного участка подтвержден материалами дела и в ходе апелляционного разбирательства не опровергнут достоверными доказательства подателя жалобы.
Согласно п. 2 ст. 31 Земельного кодекса РФ при рассмотрении заявления гражданина или юридического лица и выбора земельного участка должны учитываться все условия и последствия предполагаемого размещения объекта. В частности, соблюдение требований ст. 11 ФЗ от 30.03.99 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 39 ФЗ от 10.01.02 г. "Об охране окружающей среды" - наличие положительного заключения специально уполномоченных государственных органов в области охраны окружающей природной среды, санитарно-эпидемиологического надзора.
Наличие указанных заключений на момент издания оспариваемого постановления N 1792 от 7.12.05 г. администрация не доказала.
Представленные в материалах дела заключение ТО ТУ Федеральной службы Роспотребнадзора и заключение экологической экспертизы датированы июнем 2006 г., т.е. после издания оспариваемых постановлений, кроме того, выдавались на строительство автостоянки на 10 машиномест, а не 50 как указано в проекте 20-2005, разработанным ООО "Кодекс".
Кроме этого, апелляционный суд полагает, что заключение по выбору и отводу земельного участка для строительства автостоянки N 27 было выдано на строительство стоянки на 10 машиномест и датировано 7.06.06 г.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что работы, предшествующие изданию постановления о предварительном согласовании места размещения объекта строительства выполнены не были, в связи с чем постановление N 1792 от 7.12.05 г. противоречит ст. ст. 30, 31 Земельного кодекса РФ.
Орган местного самоуправления обеспечивает предоставление земельного участка для строительства на основе сведений государственного земельного кадастра /п. 2 ст. 32 Земельного кодекса РФ/.
Однако, представленные в материалах дела документы свидетельствуют об отсутствии кадастрового плана предпринимателя испрашиваемого земельного участка на момент принятия постановления N 1801 от 5.12.05 г., в связи с чем вывод суда о нарушении органом местного самоуправления норм земельного законодательства обоснован и не опровергнут администрацией г. Уварово в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса устанавливается, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. Указанной статьей также предусмотрен перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство.
Указанный перечень исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателем не были представлены в уполномоченный орган необходимые в данном случае документы, а представленные документы имели неустранимые противоречия, в связи с чем у администрации не возникло право на выдачу разрешения на строительство.
Следовательно, вывод суда о несоответствии постановления администрации г. Уварово от 7.10.05 г. N 1810 нормам Градостроительного кодекса РФ правомерен.
Обоснованным является вывод суда области о несоответствии Земельному кодексу РФ постановления администрации г. Уварово от 28.12.05 г. N 1912 "О предоставлении земельного участка в собственность за выкуп для размещения сооружения - стоянки легковых автомобилей Прохоренко Р.В."
В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица- собственники зданий, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, федеральными законами.
Однако, представленные в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что ИП Прохоренко на земельном участке, расположенном в г. Уварово, 2мкр, рядом с территорией СОШ N 3 имеет объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности.
Свидетельство о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, которые в силу ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством зарегистрированного права, в материалы дела не представлено.
Имеющиеся в материалах дела разрешения N 2 от 10.02.06 г. и N 14 от 4.05.06 г. на ввод объекта в эксплуатацию доказательствами наличия права собственности на объект недвижимости не являются.
Кроме того, в силу указаний, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.05 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в случае заключения собственником объекта недвижимости договора аренды земельного участка, на котором расположен данный объект, после введения в действие Земельного кодекса РФ, то в связи с тем, что собственник недвижимости реализовал свое исключительное право приватизации или аренды, путем заключения договора аренды земельного участка, он утраивает право выкупа земельного участка в соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия /бездействие/ государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования.
Договор аренды земельного участка от 6.12.05 г. N 690, заключенный между администрацией г. Уварово и ИП Прохоренко Р.В. правомерно квалифицирован судом первой инстанции как ничтожная сделка, поскольку названный договор заключен на основании и во исполнение ненормативных актов органа местного самоуправления, противоречащих действующему земельному законодательству.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительность сделки не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 2 указанной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязуется возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре /в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге/ возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Фактическая передача земельного участка предпринимателю и уплата последним арендных платежей материалами дела подтверждаются, в связи с чем оснований для неприменения двусторонней реституции не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель - Прокуратура Тамбовской области не доказал нарушение прав и законных интересов общества и муниципального образования апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку не может быть признан соответствующим положениям гл. 7 АПК РФ. В силу ст. 200 АПК РФ основное бремя доказывания по настоящему делу возлагается на муниципальный орган, принявший оспариваемые ненормативные акты.
Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения /ст. 270 АПК РФ/ судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2007 года по делу N А64-2108/06-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
В.А.СЕРГУТКИНА
Судьи
А.Е.ШЕИН
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2007 ПО ДЕЛУ N А64-2108/06-22
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2007 г. по делу N А64-2108/06-22
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.07 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.07 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,
судей: Шеина А.Е.,
Миронцевой Н.Д.
при ведении протокола судебного заседания Астаповым С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Уварово на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2007 года по делу N А64-2108/06-22 (судья - Парфенова Л.И.) по заявлению Прокурора Тамбовской области к Администрации г. Уварово Тамбовской области, индивидуальному предпринимателю Прохоренко Роману Викторовичу о признании постановлений главы администрации г. Уварово недействительными, договора аренды ничтожным
при участии:
от прокуратуры - не явились, извещены надлежащим образом.
от Администрации г. Уварово - Репин А.Б., начальник юридического отдела, по доверенности N 6 от 22.01.2007 г.
от ИП Прохоренко Р.В. - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Прокуратура Тамбовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными с момента их издания постановлений главы Администрации г. Уварово N 1792 от 7.12.05 г. "О предварительном согласовании места размещения сооружения - стоянка легковых автомобилей, утверждения акта выбора земельного участка и разрешения на проектирование", N 1801 от 5.12.05 г. "О предоставлении Прохоренко Р.В. в аренду земельного участка для строительства сооружения - стоянка легковых автомобилей", N 1810 от 7.12.05 г. "О разрешении строительства сооружения - стоянка легковых автомобилей", N 1912 от 28.12.05 г. "О представлении земельного участка в собственность за выкуп для размещения сооружения - стоянки легковых автомобилей Прохоренко Р.В.", признании недействительным /ничтожным/ договора N 690 от 6.12.05 г. и применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Решением суда, принятым по данному делу, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции администрация г. Уварово обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь при этом на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Прокуратура Тамбовской области и ИП Прохоренко Р.В. доводы апелляционной жалобы не оспорили, отзыв не представили, в судебное заседание не явились.
Учитывая надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 20.06.07 г.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение заявителя жалобы, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации г. Уварово от 7.12.05 г. N 1792 "О предварительном согласовании места размещения сооружения - стоянка легковых автомобилей, утверждение акта выбора земельного участка и разрешение на проектирование", постановлением администрации г. Уварово от 7.12.05 г. N 1810 "О разрешении строительства сооружения - стоянка легковых автомобилей" и постановлением администрации г. Уварово от 5.12.05 г. N 1801 "О предоставлении Прохоренко Р.В. в аренду земельного участка для строительства сооружения - стоянка легковых автомобилей" ИП Прохоренко Р.В. для строительства постоянного капитального объекта-стоянки легковых автомобилей был предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок площадью 969,0 кв. м, расположенный по адресу Тамбовская область, г. Уварово, 2й микрорайон, рядом с территорией средней образовательной школы N 3.
6.12.05 г. между администрацией г. Уварово и предпринимателем Прохоренко Р.В. заключен договор аренды указанного земельного участка за N 690.
Полагая, что при предоставлении земельного участка в аренду ИП Прохоренко Р.В. администрацией не были соблюдены требования ст. 30 Земельного кодекса РФ, регламентирующие порядок предоставления земельных участков, что повлекло нарушение прав жителей г. Уварово, прокурор Тамбовской области обратился за судебной защитой с рассмотренным заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов нарушения действующего законодательства принятыми ненормативными актами администрации города.
Такую позицию суда области следует признать правильной.
Статьей 30 Земельного кодекса РФ закреплен порядок предоставления земельных участков под строительство в зависимости от предварительного согласования мест размещения объектов либо путем предоставления в собственность без предварительного согласование мест размещения объекта исключительно на торгах либо в аренду путем проведения торгов по продаже права аренды, или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов на основании заявления заинтересованного в предоставлении участка лица в случае предварительного согласования мест размещения объектов. Обязательным условием передачи земельного участка в аренду с предварительным согласованием является заблаговременная публикация сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.
Вывод суда об отсутствии информирования населения о предстоящем предоставлении земельного участка подтвержден материалами дела и в ходе апелляционного разбирательства не опровергнут достоверными доказательства подателя жалобы.
Согласно п. 2 ст. 31 Земельного кодекса РФ при рассмотрении заявления гражданина или юридического лица и выбора земельного участка должны учитываться все условия и последствия предполагаемого размещения объекта. В частности, соблюдение требований ст. 11 ФЗ от 30.03.99 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 39 ФЗ от 10.01.02 г. "Об охране окружающей среды" - наличие положительного заключения специально уполномоченных государственных органов в области охраны окружающей природной среды, санитарно-эпидемиологического надзора.
Наличие указанных заключений на момент издания оспариваемого постановления N 1792 от 7.12.05 г. администрация не доказала.
Представленные в материалах дела заключение ТО ТУ Федеральной службы Роспотребнадзора и заключение экологической экспертизы датированы июнем 2006 г., т.е. после издания оспариваемых постановлений, кроме того, выдавались на строительство автостоянки на 10 машиномест, а не 50 как указано в проекте 20-2005, разработанным ООО "Кодекс".
Кроме этого, апелляционный суд полагает, что заключение по выбору и отводу земельного участка для строительства автостоянки N 27 было выдано на строительство стоянки на 10 машиномест и датировано 7.06.06 г.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что работы, предшествующие изданию постановления о предварительном согласовании места размещения объекта строительства выполнены не были, в связи с чем постановление N 1792 от 7.12.05 г. противоречит ст. ст. 30, 31 Земельного кодекса РФ.
Орган местного самоуправления обеспечивает предоставление земельного участка для строительства на основе сведений государственного земельного кадастра /п. 2 ст. 32 Земельного кодекса РФ/.
Однако, представленные в материалах дела документы свидетельствуют об отсутствии кадастрового плана предпринимателя испрашиваемого земельного участка на момент принятия постановления N 1801 от 5.12.05 г., в связи с чем вывод суда о нарушении органом местного самоуправления норм земельного законодательства обоснован и не опровергнут администрацией г. Уварово в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса устанавливается, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. Указанной статьей также предусмотрен перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство.
Указанный перечень исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателем не были представлены в уполномоченный орган необходимые в данном случае документы, а представленные документы имели неустранимые противоречия, в связи с чем у администрации не возникло право на выдачу разрешения на строительство.
Следовательно, вывод суда о несоответствии постановления администрации г. Уварово от 7.10.05 г. N 1810 нормам Градостроительного кодекса РФ правомерен.
Обоснованным является вывод суда области о несоответствии Земельному кодексу РФ постановления администрации г. Уварово от 28.12.05 г. N 1912 "О предоставлении земельного участка в собственность за выкуп для размещения сооружения - стоянки легковых автомобилей Прохоренко Р.В."
В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица- собственники зданий, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, федеральными законами.
Однако, представленные в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что ИП Прохоренко на земельном участке, расположенном в г. Уварово, 2мкр, рядом с территорией СОШ N 3 имеет объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности.
Свидетельство о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, которые в силу ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством зарегистрированного права, в материалы дела не представлено.
Имеющиеся в материалах дела разрешения N 2 от 10.02.06 г. и N 14 от 4.05.06 г. на ввод объекта в эксплуатацию доказательствами наличия права собственности на объект недвижимости не являются.
Кроме того, в силу указаний, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.05 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в случае заключения собственником объекта недвижимости договора аренды земельного участка, на котором расположен данный объект, после введения в действие Земельного кодекса РФ, то в связи с тем, что собственник недвижимости реализовал свое исключительное право приватизации или аренды, путем заключения договора аренды земельного участка, он утраивает право выкупа земельного участка в соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия /бездействие/ государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования.
Договор аренды земельного участка от 6.12.05 г. N 690, заключенный между администрацией г. Уварово и ИП Прохоренко Р.В. правомерно квалифицирован судом первой инстанции как ничтожная сделка, поскольку названный договор заключен на основании и во исполнение ненормативных актов органа местного самоуправления, противоречащих действующему земельному законодательству.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительность сделки не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 2 указанной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязуется возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре /в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге/ возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Фактическая передача земельного участка предпринимателю и уплата последним арендных платежей материалами дела подтверждаются, в связи с чем оснований для неприменения двусторонней реституции не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель - Прокуратура Тамбовской области не доказал нарушение прав и законных интересов общества и муниципального образования апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку не может быть признан соответствующим положениям гл. 7 АПК РФ. В силу ст. 200 АПК РФ основное бремя доказывания по настоящему делу возлагается на муниципальный орган, принявший оспариваемые ненормативные акты.
Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения /ст. 270 АПК РФ/ судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2007 года по делу N А64-2108/06-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
В.А.СЕРГУТКИНА
Судьи
А.Е.ШЕИН
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)