Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О.И.,
судей Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гукасяна Гукаса Вазгеновича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2014 года по делу N А57-19756/2013, судья Комлева Л.П.,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гукасяна Гукаса Вазгеновича, Саратовская область, г. Новоузенск, пер. Узенный, д. 16
к администрации Новоузенского Муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Новоузенск, ул. Советская, д. 24
о признании права собственности на самовольную постройку,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гукасян Гукас Вазгенович (далее - ИП Гукасян Г.В., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 44 квадратных метра, расположенного по адресу: Саратовская область, Новоузенский район, г. Новоузенск, первый микрорайон, д. 12 "В".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гукасян Г.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2014 года по делу N А57-19756/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать право собственности на спорный объект.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, так как отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на спорный объект.
По мнению заявителя, самовольно построенное здание в достаточном объеме отвечает градостроительным нормам, санитарным требованиям, требованиям пожарной безопасности и не нарушает прав и интересов иных лиц, не создает угрозы их жизни и здоровью.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 июля 2012 года на основании договора купли-продажи Гукасян Гукас Вазгенович, приобрел в собственность земельный участок общей площадью 44 кв. м, с кадастровым номером 64:22 141406:88, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Новоузенск, микрорайон N 1, дом N 12 "Б", согласно которому продавец продал и передал, а Покупатель купил и принял в собственность земельный участок, общей площадью 44 кв. м, занятый нежилым одноэтажным зданием, с кадастровым номером 64:22:141406:88, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Новоузенск, микрорайон N 1, дом N 12 "Б" земли населенных пунктов, находящихся в ведении администрации Новозенского муниципального района предоставленный для размещения объектов торговли, в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка прилагаемого к настоящему договору. Земельный участок считается переданным с момента подписания настоящего договора. Акт приема-передачи земельного участка дополнительно составляться не будет.
Основанием для заключения договора купли-продажи от 17 июля 2012 года являлось Постановлением Администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области N 619 от 17.07.2012 г. "О предоставлении в собственность земельного участка". Согласно которому земельный участок предоставленный в собственность за плату Гукасяну Г.В. земельный участок, из земель населенных пунктов, общей площадью 44 квадратных метров, находящийся по адресу: Саратовская область, г. Новоузенск, микрорайон N 1, дом N 12 "Б", занятый нежилым одноэтажным зданием, в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка, для размещения объектов торговли.
Как видно из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 64:22 141406:88, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Новоузенск, микрорайон N 1, дом N 12 "Б" согласно представленному Свидетельству государственной регистрации права собственности N 64-АГ 600662 от 16.08.2012 г. зарегистрированному в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, принадлежащий истцу на праве собственности располагалось нежилое одноэтажное здание площадью 34,3 кв. м.
ИП Гукасяном Г.В. на данном земельном участке было возведено путем реконструкции новое нежилое одноэтажное здание общей площадью 44 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Новоузенск, микрорайон N 1, дом N 12 "Б", которое было построено (реконструировано) истцом на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности.
Вышеуказанный объект недвижимости не представляет угрозу безопасности и здоровью людей. При строительстве соблюдены строительные, противопожарные, санитарным нормы, что подтверждается соответствующими заключениями.
Согласно заключения эксперта ООО "Лаборатории Независимой Судебной Экспертизы" по обследованию состояния нежилого одноэтажного здания общей площадью 44 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Новоузенск, микрорайон N 1, дом N 12 "Б", объект соответствует действующим строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам.
Согласно экспертного заключения N 13/498 от 11.10.2013 года ООО "Лаборатории Независимой Судебной Экспертизы", объект соответствует действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности на самовольную постройку.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, на основании указанной нормы, возведенный объект недвижимости в отсутствие разрешения на строительство объекта является самовольным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ИП Гукасян Г.В. до начала строительства, во время него или после обращался в компетентные органы за получением необходимых разрешений и согласований или не имел возможности получить такие разрешения или согласования, судом сделан верный вывод об отказе в признании права собственности предпринимателя на самовольно возведенное здание.
Данный факт не только не оспаривается истцом, но и прямо указывается им в исковом заявлении и апелляционной жалобе, что за получением такого разрешения он никогда не обращался. Реконструировав спорный объект недвижимости, ИП Гукасян Г.В. сразу обратился в суд с заявлением о признании на него права собственности на основании статьи 222 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что истец преследует цель обойти установленный законодательством порядок государственной регистрации права, поскольку при отсутствии разрешения на строительство объекта капитального строительства, государственная регистрация права регистрирующим органом не была бы осуществлена.
Кроме того, заявляя требование о признании права собственности на самовольно возведенный объект, истцом не представлены заключения уполномоченных государственный, муниципальных органов о соответствии объекта строительным нормам и правилам. Заключение ООО "Лаборатории Независимой Судебной Экспертизы" таковым не является.
Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы от истца не поступало.
На основании изложенного, по мнению судебной коллегии, ИП Гукасян Г.В. не доказал наличие условий, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, которые могут являться основанием для признания права собственности на самовольно возведенный объект.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне определен круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана обоснованная юридическая оценка, и сделан правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов арбитражного суда Саратовской области.
Следовательно, решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2014 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2014 года по делу N А57-19756/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И.АНТОНОВА
Судьи
А.Ю.НИКИТИН
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N А57-19756/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N А57-19756/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О.И.,
судей Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гукасяна Гукаса Вазгеновича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2014 года по делу N А57-19756/2013, судья Комлева Л.П.,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гукасяна Гукаса Вазгеновича, Саратовская область, г. Новоузенск, пер. Узенный, д. 16
к администрации Новоузенского Муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Новоузенск, ул. Советская, д. 24
о признании права собственности на самовольную постройку,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гукасян Гукас Вазгенович (далее - ИП Гукасян Г.В., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 44 квадратных метра, расположенного по адресу: Саратовская область, Новоузенский район, г. Новоузенск, первый микрорайон, д. 12 "В".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гукасян Г.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2014 года по делу N А57-19756/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать право собственности на спорный объект.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, так как отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на спорный объект.
По мнению заявителя, самовольно построенное здание в достаточном объеме отвечает градостроительным нормам, санитарным требованиям, требованиям пожарной безопасности и не нарушает прав и интересов иных лиц, не создает угрозы их жизни и здоровью.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 июля 2012 года на основании договора купли-продажи Гукасян Гукас Вазгенович, приобрел в собственность земельный участок общей площадью 44 кв. м, с кадастровым номером 64:22 141406:88, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Новоузенск, микрорайон N 1, дом N 12 "Б", согласно которому продавец продал и передал, а Покупатель купил и принял в собственность земельный участок, общей площадью 44 кв. м, занятый нежилым одноэтажным зданием, с кадастровым номером 64:22:141406:88, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Новоузенск, микрорайон N 1, дом N 12 "Б" земли населенных пунктов, находящихся в ведении администрации Новозенского муниципального района предоставленный для размещения объектов торговли, в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка прилагаемого к настоящему договору. Земельный участок считается переданным с момента подписания настоящего договора. Акт приема-передачи земельного участка дополнительно составляться не будет.
Основанием для заключения договора купли-продажи от 17 июля 2012 года являлось Постановлением Администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области N 619 от 17.07.2012 г. "О предоставлении в собственность земельного участка". Согласно которому земельный участок предоставленный в собственность за плату Гукасяну Г.В. земельный участок, из земель населенных пунктов, общей площадью 44 квадратных метров, находящийся по адресу: Саратовская область, г. Новоузенск, микрорайон N 1, дом N 12 "Б", занятый нежилым одноэтажным зданием, в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка, для размещения объектов торговли.
Как видно из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 64:22 141406:88, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Новоузенск, микрорайон N 1, дом N 12 "Б" согласно представленному Свидетельству государственной регистрации права собственности N 64-АГ 600662 от 16.08.2012 г. зарегистрированному в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, принадлежащий истцу на праве собственности располагалось нежилое одноэтажное здание площадью 34,3 кв. м.
ИП Гукасяном Г.В. на данном земельном участке было возведено путем реконструкции новое нежилое одноэтажное здание общей площадью 44 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Новоузенск, микрорайон N 1, дом N 12 "Б", которое было построено (реконструировано) истцом на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности.
Вышеуказанный объект недвижимости не представляет угрозу безопасности и здоровью людей. При строительстве соблюдены строительные, противопожарные, санитарным нормы, что подтверждается соответствующими заключениями.
Согласно заключения эксперта ООО "Лаборатории Независимой Судебной Экспертизы" по обследованию состояния нежилого одноэтажного здания общей площадью 44 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Новоузенск, микрорайон N 1, дом N 12 "Б", объект соответствует действующим строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам.
Согласно экспертного заключения N 13/498 от 11.10.2013 года ООО "Лаборатории Независимой Судебной Экспертизы", объект соответствует действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности на самовольную постройку.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, на основании указанной нормы, возведенный объект недвижимости в отсутствие разрешения на строительство объекта является самовольным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ИП Гукасян Г.В. до начала строительства, во время него или после обращался в компетентные органы за получением необходимых разрешений и согласований или не имел возможности получить такие разрешения или согласования, судом сделан верный вывод об отказе в признании права собственности предпринимателя на самовольно возведенное здание.
Данный факт не только не оспаривается истцом, но и прямо указывается им в исковом заявлении и апелляционной жалобе, что за получением такого разрешения он никогда не обращался. Реконструировав спорный объект недвижимости, ИП Гукасян Г.В. сразу обратился в суд с заявлением о признании на него права собственности на основании статьи 222 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что истец преследует цель обойти установленный законодательством порядок государственной регистрации права, поскольку при отсутствии разрешения на строительство объекта капитального строительства, государственная регистрация права регистрирующим органом не была бы осуществлена.
Кроме того, заявляя требование о признании права собственности на самовольно возведенный объект, истцом не представлены заключения уполномоченных государственный, муниципальных органов о соответствии объекта строительным нормам и правилам. Заключение ООО "Лаборатории Независимой Судебной Экспертизы" таковым не является.
Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы от истца не поступало.
На основании изложенного, по мнению судебной коллегии, ИП Гукасян Г.В. не доказал наличие условий, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, которые могут являться основанием для признания права собственности на самовольно возведенный объект.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне определен круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана обоснованная юридическая оценка, и сделан правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов арбитражного суда Саратовской области.
Следовательно, решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2014 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2014 года по делу N А57-19756/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И.АНТОНОВА
Судьи
А.Ю.НИКИТИН
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)