Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Якутова Э.В.
Судей Бекетовой И.В.
Свиридова В.А.
при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2013 по делу N А40-112698/2013 судьи Кузина М.М. (149-1019)
по заявлению ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" (ОГРН 1027739411358; 125371, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 116)
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
о признании недействительным и отмене представления
при участии:
- от заявителя: Самойлов А.С. по дов. от 10.09.2013;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2013 было прекращено производство по делу по заявлению ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене представления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 01.08.2013 по делу N 1828-ЗУ/9087226/1-13.
Общество не согласилось с определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что указанное определение суда не обоснованно и не соответствует закону, поскольку суд неправильно истолковал и применил нормы процессуального права.
Просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.
Отзыв на апелляционную жалобу Общества Госинспекцией по недвижимости не представлен.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Госинспекции по недвижимости, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт о направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Указал на то, что отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.
Отметил, что оспариваемое представление непосредственно затрагивает и нарушает права и законные интересы Общества, препятствует законной предпринимательской и иной экономической деятельности предприятия, незаконно возлагает на Общество экономические обязательства.
Обращает внимание на то, что представление не затрагивает интересы Павлова А.Э. как физического лица, не имеющего отношения к предпринимательской деятельности.
Приходит к выводу о том, что представление, затрагивает права и интересы Павлова А.Э., только как должностного лица - генерального директора Общества, то есть права и интересы исключительно связанные с экономической деятельностью предприятия, и соответственно подлежит оспариванию в порядке, определенном АПК РФ.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит отмене на основании п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, постановлением Госинспекции по недвижимости от 01.08.2013 N 1828-ЗУ/9087226/1-13 ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.
В порядке ст. 29.13 КоАП РФ по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении N 1828-ЗУ/9087226/1-13 Госинспекцией по недвижимости вынесено представление от 01.08.2013 N 1828-ЗУ/9087226/1-13 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, в соответствии с которым Госинспекция по недвижимости обязала генерального директора Общества Павлова А.Э. обратиться в государственные органы исполнительной власти с заявлением о внесении изменений вида разрешенного использования земельного участка в договор аренды земельного участка от 05.06.03 N М-08-020318, либо принять меры по использованию земельного участка по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., вл. 116 в соответствии с целями и условиями его предоставления.
Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене указанного представления.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор с участием гражданина не вытекает из предпринимательской деятельности, иной экономической деятельности, и федеральным законом не установлена специальная подсудность для данного дела (ст. ст. 27, 29, 207 АПК РФ).
При этом, суд указал на то, что представление по делу N 1828-ЗУ/9087226/1-13 от 01.08.2013 вынесено в отношении генерального директора Общества Павлова А.Э.
В то же время, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с п. 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).
Представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.
Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.
Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.
Анализируя содержание оспариваемого представления, необходимо отметить, что в представлении административный орган обязывает исполнительный орган юридического лица совершить предусмотренные законом действия по обращению от имени юридического лица в уполномоченные органы либо принять меры по соблюдению требований закона (договора).
При этом, основанием для обязания исполнительного органа Общества совершить определенные действия являются нарушения, совершенные Обществом как субъектом вмененного административного правонарушения.
Само по себе указание в представлении фамилии, имени, отчества физического лица, занимающего должность генерального директора Общества, не означает, что обязанность по устранению причин и условий, способствующих совершению Обществом административного правонарушения, возложена только и исключительно на Павлова А.Э., а не на лицо, имеющее полномочия действовать от имени Общества.
Например, в случае назначения на должность законного представителя Общества иного физического лица, Общество не может быть освобождено от обязанности устранить причины и условия, способствующие совершению Обществом административного правонарушения, от обязанности совершить указанные в представлении действия.
Также следует отметить, что при определении подведомственности рассмотрения дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, критерием является определение субъекта правоотношений - физическое, должностное лицо либо юридическое лицо (индивидуальный предприниматель).
При этом, при рассмотрении дел об административных правонарушениях по разному устанавливается субъективная сторона вмененного правонарушения.
Как указывалось выше, в случае, если представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, оспаривается отдельно, то дело рассматривается в порядке, определенном главой 24 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из представления непосредственно следует, что Госинспекция по недвижимости связывает обязанность обратиться в государственные органы исполнительной власти с заявлением о внесении изменений вида разрешенного использования земельного участка в договор аренды земельного участка либо обязанность использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением.
При этом, Павлов А.Э. как физическое либо должностное лицо не является субъектом отношений по аренде земельного участка, в связи с чем представление не соотносится с его действиями, но прямо указывает на обязанности Общества как стороны договора аренды земельного участка.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и соответственно, о наличии предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по делу.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2013 по делу N А40-112698/2013 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Возвратить ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2013 N 09АП-42650/2013 ПО ДЕЛУ N А40-112698/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. N 09АП-42650/2013
Дело N А40-112698/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Якутова Э.В.
Судей Бекетовой И.В.
Свиридова В.А.
при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2013 по делу N А40-112698/2013 судьи Кузина М.М. (149-1019)
по заявлению ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" (ОГРН 1027739411358; 125371, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 116)
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
о признании недействительным и отмене представления
при участии:
- от заявителя: Самойлов А.С. по дов. от 10.09.2013;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2013 было прекращено производство по делу по заявлению ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене представления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 01.08.2013 по делу N 1828-ЗУ/9087226/1-13.
Общество не согласилось с определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что указанное определение суда не обоснованно и не соответствует закону, поскольку суд неправильно истолковал и применил нормы процессуального права.
Просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.
Отзыв на апелляционную жалобу Общества Госинспекцией по недвижимости не представлен.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Госинспекции по недвижимости, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт о направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Указал на то, что отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.
Отметил, что оспариваемое представление непосредственно затрагивает и нарушает права и законные интересы Общества, препятствует законной предпринимательской и иной экономической деятельности предприятия, незаконно возлагает на Общество экономические обязательства.
Обращает внимание на то, что представление не затрагивает интересы Павлова А.Э. как физического лица, не имеющего отношения к предпринимательской деятельности.
Приходит к выводу о том, что представление, затрагивает права и интересы Павлова А.Э., только как должностного лица - генерального директора Общества, то есть права и интересы исключительно связанные с экономической деятельностью предприятия, и соответственно подлежит оспариванию в порядке, определенном АПК РФ.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит отмене на основании п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, постановлением Госинспекции по недвижимости от 01.08.2013 N 1828-ЗУ/9087226/1-13 ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.
В порядке ст. 29.13 КоАП РФ по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении N 1828-ЗУ/9087226/1-13 Госинспекцией по недвижимости вынесено представление от 01.08.2013 N 1828-ЗУ/9087226/1-13 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, в соответствии с которым Госинспекция по недвижимости обязала генерального директора Общества Павлова А.Э. обратиться в государственные органы исполнительной власти с заявлением о внесении изменений вида разрешенного использования земельного участка в договор аренды земельного участка от 05.06.03 N М-08-020318, либо принять меры по использованию земельного участка по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., вл. 116 в соответствии с целями и условиями его предоставления.
Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене указанного представления.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор с участием гражданина не вытекает из предпринимательской деятельности, иной экономической деятельности, и федеральным законом не установлена специальная подсудность для данного дела (ст. ст. 27, 29, 207 АПК РФ).
При этом, суд указал на то, что представление по делу N 1828-ЗУ/9087226/1-13 от 01.08.2013 вынесено в отношении генерального директора Общества Павлова А.Э.
В то же время, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с п. 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).
Представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.
Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.
Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.
Анализируя содержание оспариваемого представления, необходимо отметить, что в представлении административный орган обязывает исполнительный орган юридического лица совершить предусмотренные законом действия по обращению от имени юридического лица в уполномоченные органы либо принять меры по соблюдению требований закона (договора).
При этом, основанием для обязания исполнительного органа Общества совершить определенные действия являются нарушения, совершенные Обществом как субъектом вмененного административного правонарушения.
Само по себе указание в представлении фамилии, имени, отчества физического лица, занимающего должность генерального директора Общества, не означает, что обязанность по устранению причин и условий, способствующих совершению Обществом административного правонарушения, возложена только и исключительно на Павлова А.Э., а не на лицо, имеющее полномочия действовать от имени Общества.
Например, в случае назначения на должность законного представителя Общества иного физического лица, Общество не может быть освобождено от обязанности устранить причины и условия, способствующие совершению Обществом административного правонарушения, от обязанности совершить указанные в представлении действия.
Также следует отметить, что при определении подведомственности рассмотрения дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, критерием является определение субъекта правоотношений - физическое, должностное лицо либо юридическое лицо (индивидуальный предприниматель).
При этом, при рассмотрении дел об административных правонарушениях по разному устанавливается субъективная сторона вмененного правонарушения.
Как указывалось выше, в случае, если представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, оспаривается отдельно, то дело рассматривается в порядке, определенном главой 24 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из представления непосредственно следует, что Госинспекция по недвижимости связывает обязанность обратиться в государственные органы исполнительной власти с заявлением о внесении изменений вида разрешенного использования земельного участка в договор аренды земельного участка либо обязанность использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением.
При этом, Павлов А.Э. как физическое либо должностное лицо не является субъектом отношений по аренде земельного участка, в связи с чем представление не соотносится с его действиями, но прямо указывает на обязанности Общества как стороны договора аренды земельного участка.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и соответственно, о наличии предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по делу.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2013 по делу N А40-112698/2013 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Возвратить ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)