Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Ушаковой И.В.,
Суховой И.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.
при участии:
- от ИП Мочаловой В.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Администрации города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Новиковой Елены Васильевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мочаловой Валентины Анатольевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2015 по делу N А08-4830/2014 (судья Коновалов А.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мочаловой Валентины Анатольевны (ИНН 312323146647, ОГРН 304312330100405) к Администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728), третье лицо: Новикова Елена Васильевна о признании права собственности и по встречному исковому заявлению Администрации города Белгорода к индивидуальному предпринимателю Мочаловой Валентине Анатольевне о сносе самовольной постройки,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мочалова Валентина Анатольевна (далее - ИП Мочалова В.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации города Белгорода о признании права собственности на нежилое помещение под лит.Б, площадью по внутреннему обмеру 44,3 кв. м, инвентарный номер 14:401:002:174001350, расположенное по адресу г. Белгород, ул. Щорса, д. 46-а.
Администрация города Белгорода заявленные требования не признала, заявив при этом встречный иск об обязании ИП Молчанову В.А. снести самовольную постройку - нежилое здание, инвентарный номер 14:401:002:174001350, лит.Б, площадью по внутреннему обмеру 44,3 кв. м, расположенное по адресу г. Белгород, ул. Щорса, д. 46-а.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2015 г. по делу N А08-4830/2014 в удовлетворении иска отказано, встречные требования - удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Мочалова В.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2015 г. по делу N А08-4830/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее иска и отказе в удовлетворении встречного иска.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 г.).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.09.2015 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.
От ИП Мочаловой В.А. в материалы дела поступило ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела, с целью заключения сторонами мирового соглашения.
От Администрации города Белгорода поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, в котором указанное лицо поясняет, что в отношении отложения рассмотрения настоящего дела возражает, поскольку от ИП Мочаловой В.А. не поступало предложений по урегулированию спора мирным путем. Доводы апелляционной жалобы ИП Мочаловой В.А. Администрация города Белгорода полагает несостоятельными.
В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, в силу названной нормы, отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.
Учитывая возражения Администрации города Белгорода в отношении ходатайства об отложении настоящего дела, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами предпринимались меры для урегулирования настоящего спора мирным путем, суд апелляционной инстанции полагает ходатайство заявителя не подлежащим удовлетворению.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие их представителей.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, постановлением Главы администрации города Белгорода N 1155 от 30 июля 1999 года "О предоставлении ЧП Новиковой Е.В. земельного участка по ул. Щорса" в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, Постановлением Главы администрации города от 15 марта 1996 года N 332 "Об экономическом зонировании территории города и установлении коэффициентов исчисления арендной платы", разрешительным письмом на согласование условий отвода и освоения участка под временное сооружение N 766 от 21.04.1998 г., протоколом заседания выездной комиссии по рассмотрению заявок физических и юридических лиц по предоставлению земельных участков от 1 июля 1999 г. N 20 и заявкой заказчика от 15.02.1999 г. частному предпринимателю Новиковой Е.В. из свободных земель городской застройки в аренду сроком на 25 лет предоставлен земельный участок площадью 62,6 кв. м для реконструкции существующего павильона в магазин по реализации продовольственных и промышленных товаров и его дальнейшей эксплуатации по ул. Щорса.
Пунктом 2 Постановления ЧП Новиковой Е.П. определено в месячный срок заключить договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды с комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города; реконструкцию вести по проекту, разработанному организацией, имеющей лицензию на право выполнения проектно-изыскательских работ и согласованному со всеми службами города.
На основании вышеуказанного Постановления между администрацией города Белгорода и ЧП Новиковой Е.В. 04.08.1999 заключен договор аренды земельного участка N 4476 сроком на 25 лет до 2024 года. Договор зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Белгорода 04.08.1999.
На объект строительства - реконструкцию существующего павильона в магазин 4 августа 1999 года выдан паспорт, согласованный Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода.
Согласно п. 8 архитектурно - планировочного задания (плана) на участке надлежит разместить магазин в облегченных конструкциях по индивидуальному проекту (том 1, л.д. 33).
В 1999 году произведены работы по реконструкции существующего павильона в магазин (временное сооружение).
Актом государственной приемочной комиссии магазин "Березка" по ул. Щорса 46а принят в эксплуатацию как временное сооружение площадью 50,64 кв. м.
06.09.2002 между Новиковой Е.В. и Мочаловой В.А. заключен договор уступки права аренды земельного участка, по условиям которого Мочаловой В.А. перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка N 4476 от 04.08.1999.
06.09.2002 Новикова Е.В. по передаточному акту продала, а покупатель Мочалова В.А. купила магазин "Березка" (временное сооружение) по реализации продовольственных и промышленных товаров, площадью 50,64 кв. м находящийся по адресу: г. Белгород, ул. Щорса, д. 46-а.
ИП Мочалова В.А., ссылаясь на то, что находящееся в ее пользовании нежилое помещение возведено без нарушения градостроительных, санитарных норм и правил, а также требований пожарной безопасности, не создает препятствий в пользовании другими строениями и угрозы жизни и здоровью граждан, обратилась в суд с иском о признании права собственности на нежилое помещение под лит.Б, площадью по внутреннему обмеру 44,3 кв. м, инвентарный номер 14:401:002:174001350, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Щорса, д. 46-а.
Администрация г. Белгорода, в свою очередь, заявила встречный иск о сносе названного выше строения, указывая на то, что нежилое здание возведено без получения разрешения на строительство, с существенным нарушением градостроительных норм и правил, на земельном участке не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и правовыми актами.
Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения иска ИП Мочаловой В.А. и полагает подлежащими удовлетворению встречные требования Администрации г. Белгорода. Суд при этом исходит из следующего.
Материалами дела подтверждается, что спорное строение было возведено на земельном участке, предоставленном ИП Мочаловой В.А. в результате уступки права аренды земельного участка на основании договора уступки права аренды земельного участка, заключенного с Новиковой Е.В., по условиям которого Мочаловой В.А. перешли права и обязанности по поименованному ранее договору аренды земельного участка N 4476 от 04.08.1999.
Арендным обязательством, в том числе и в отношении земельного участка, является предоставление арендатору (нанимателю) имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ), обусловленное, в числе прочего, использованием имущества в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с его назначением (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).
Как следует из материалов рассматриваемого дела, основанием возникновения арендного обязательства в отношении спорного земельного участка является договор аренды земельного участка N 4476 от 04.08.1999, заключенный изначально с Новиковой Е.В., передавшей впоследствии свои права на данный участок истцу.
В соответствии с пунктом 1.1. данного договора аренды обозначенный в нем земельный участок был предоставлен с целью реконструкции павильона в магазин по реализации продовольственных и промышленных товаров.
Указанное назначение земельного участка отражено и в договоре уступки права аренды земельного участка от 06.09.2002 (пункт 2.1.1.), заключенном между Новиковой Е.В. и Мочаловой В.А.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Материалами дела подтверждается, что в соответствии с постановлением Главы администрации города Белгорода N 1155 от 30 июля 1999 года, послужившим основанием к передаче спорного земельного участка в аренду, Муниципальным предприятием "Горстройпроект" Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Белгорода был составлен паспорт N 210/99 в отношении реконструкции существующего павильона в магазин по реализации продовольственных и промышленных товаров.
В силу пункта 8 архитектурно-планировочного задания, согласованного заместителем главного архитектора города, на предоставленном под реконструкцию земельном участке следует разместить магазин по реализации продовольственных и промышленных товаров в облегченных конструкциях по индивидуальному проекту.
Согласно положениям подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, и их последующее поведение свидетельствуют о возникновении арендного обязательства в отношении земельного участка, обусловленного целевым использованием в виде возведения временного строения.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, в случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.
В силу изложенного выше арендатору надлежало использовать спорный земельный участок именно с целью возведения на нем временного сооружения.
Вместе с тем материалами дела подтверждается, что нежилое помещение под лит.Б, площадью по внутреннему обмеру 44,3 кв. м, инвентарный номер 14:401:002:174001350, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Щорса, д. 46-а, является объектом капитального строительства, что следует из соответствующего кадастрового паспорта (том 1, л.д. 8)
Наличие признаков капитального строения у спорного здания усматривается также из акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию временного здания или сооружения (том 1, л.д. 122).
Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
Использование земельного участка в иных, не предусмотренных договором аренды и не соответствующих назначению участка, целях является нарушением условий договора аренды.
Нарушение целевого назначения использования земельного участка, предоставленного на праве аренды, влечет за собой отказ в признании права собственности на самовольную постройку (Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2014 по делу N 306-ЭС14-1218, А65-6880/2013).
Поскольку истец, вопреки предусмотренной договором цели использования земельного участка, осуществил строительство объекта недвижимости на участке, предоставленном в аренду для размещения временного сооружения, что было подтверждено самим заявителем жалобы в суде апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения его требований о признании права собственности на данное сооружение не имеется по изложенным выше обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно разъяснения, данным в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В соответствии со ст. 19 Земельного кодекса РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.
Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, является одним из способов защиты нарушенных прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ст. 76 ЗК РФ).
Поскольку спорный объект капитального строительства возведен ИП Мочаловой В.А. на земельном участке, не отведенном для этих целей, встречные требования Администрации г. Белгорода об освобождении данного земельного участка путем сноса указанной постройки подлежат удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах в их совокупности довод апелляционной жалобы ИП Мочаловой В.А. о том, что возведение спорного строения не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает охраняемые законом интересы, не может быть принят судебной коллегией, поскольку не опровергает приведенных выше выводов суда и не является единственным основанием для признания права на такую постройку.
Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
В силу изложенного обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Таким образом, при подаче жалобы ИП Мочалова В.А. должна была уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб.
Однако, обращаясь с апелляционной жалобой, ИП Мочаловой В.А. по платежному поручению N 40 от 08.06.2015 г. уплатила государственную пошлину в сумме 6000 руб., в связи с чем госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату указанному лицу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2015 по делу N А08-4830/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мочаловой Валентины Анатольевны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Мочаловой Валентине Анатольевне (ИНН 312323146647, ОГРН 304312330100405) 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению N 40 от 08.06.2015 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.В.УШАКОВА
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2015 ПО ДЕЛУ N А08-4830/2014
По делу о признании права собственности на нежилое помещение (основное требование).Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. по делу N А08-4830/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Ушаковой И.В.,
Суховой И.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.
при участии:
- от ИП Мочаловой В.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Администрации города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Новиковой Елены Васильевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мочаловой Валентины Анатольевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2015 по делу N А08-4830/2014 (судья Коновалов А.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мочаловой Валентины Анатольевны (ИНН 312323146647, ОГРН 304312330100405) к Администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728), третье лицо: Новикова Елена Васильевна о признании права собственности и по встречному исковому заявлению Администрации города Белгорода к индивидуальному предпринимателю Мочаловой Валентине Анатольевне о сносе самовольной постройки,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мочалова Валентина Анатольевна (далее - ИП Мочалова В.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации города Белгорода о признании права собственности на нежилое помещение под лит.Б, площадью по внутреннему обмеру 44,3 кв. м, инвентарный номер 14:401:002:174001350, расположенное по адресу г. Белгород, ул. Щорса, д. 46-а.
Администрация города Белгорода заявленные требования не признала, заявив при этом встречный иск об обязании ИП Молчанову В.А. снести самовольную постройку - нежилое здание, инвентарный номер 14:401:002:174001350, лит.Б, площадью по внутреннему обмеру 44,3 кв. м, расположенное по адресу г. Белгород, ул. Щорса, д. 46-а.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2015 г. по делу N А08-4830/2014 в удовлетворении иска отказано, встречные требования - удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Мочалова В.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2015 г. по делу N А08-4830/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее иска и отказе в удовлетворении встречного иска.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 г.).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.09.2015 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.
От ИП Мочаловой В.А. в материалы дела поступило ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела, с целью заключения сторонами мирового соглашения.
От Администрации города Белгорода поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, в котором указанное лицо поясняет, что в отношении отложения рассмотрения настоящего дела возражает, поскольку от ИП Мочаловой В.А. не поступало предложений по урегулированию спора мирным путем. Доводы апелляционной жалобы ИП Мочаловой В.А. Администрация города Белгорода полагает несостоятельными.
В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, в силу названной нормы, отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.
Учитывая возражения Администрации города Белгорода в отношении ходатайства об отложении настоящего дела, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами предпринимались меры для урегулирования настоящего спора мирным путем, суд апелляционной инстанции полагает ходатайство заявителя не подлежащим удовлетворению.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие их представителей.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, постановлением Главы администрации города Белгорода N 1155 от 30 июля 1999 года "О предоставлении ЧП Новиковой Е.В. земельного участка по ул. Щорса" в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, Постановлением Главы администрации города от 15 марта 1996 года N 332 "Об экономическом зонировании территории города и установлении коэффициентов исчисления арендной платы", разрешительным письмом на согласование условий отвода и освоения участка под временное сооружение N 766 от 21.04.1998 г., протоколом заседания выездной комиссии по рассмотрению заявок физических и юридических лиц по предоставлению земельных участков от 1 июля 1999 г. N 20 и заявкой заказчика от 15.02.1999 г. частному предпринимателю Новиковой Е.В. из свободных земель городской застройки в аренду сроком на 25 лет предоставлен земельный участок площадью 62,6 кв. м для реконструкции существующего павильона в магазин по реализации продовольственных и промышленных товаров и его дальнейшей эксплуатации по ул. Щорса.
Пунктом 2 Постановления ЧП Новиковой Е.П. определено в месячный срок заключить договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды с комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города; реконструкцию вести по проекту, разработанному организацией, имеющей лицензию на право выполнения проектно-изыскательских работ и согласованному со всеми службами города.
На основании вышеуказанного Постановления между администрацией города Белгорода и ЧП Новиковой Е.В. 04.08.1999 заключен договор аренды земельного участка N 4476 сроком на 25 лет до 2024 года. Договор зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Белгорода 04.08.1999.
На объект строительства - реконструкцию существующего павильона в магазин 4 августа 1999 года выдан паспорт, согласованный Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода.
Согласно п. 8 архитектурно - планировочного задания (плана) на участке надлежит разместить магазин в облегченных конструкциях по индивидуальному проекту (том 1, л.д. 33).
В 1999 году произведены работы по реконструкции существующего павильона в магазин (временное сооружение).
Актом государственной приемочной комиссии магазин "Березка" по ул. Щорса 46а принят в эксплуатацию как временное сооружение площадью 50,64 кв. м.
06.09.2002 между Новиковой Е.В. и Мочаловой В.А. заключен договор уступки права аренды земельного участка, по условиям которого Мочаловой В.А. перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка N 4476 от 04.08.1999.
06.09.2002 Новикова Е.В. по передаточному акту продала, а покупатель Мочалова В.А. купила магазин "Березка" (временное сооружение) по реализации продовольственных и промышленных товаров, площадью 50,64 кв. м находящийся по адресу: г. Белгород, ул. Щорса, д. 46-а.
ИП Мочалова В.А., ссылаясь на то, что находящееся в ее пользовании нежилое помещение возведено без нарушения градостроительных, санитарных норм и правил, а также требований пожарной безопасности, не создает препятствий в пользовании другими строениями и угрозы жизни и здоровью граждан, обратилась в суд с иском о признании права собственности на нежилое помещение под лит.Б, площадью по внутреннему обмеру 44,3 кв. м, инвентарный номер 14:401:002:174001350, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Щорса, д. 46-а.
Администрация г. Белгорода, в свою очередь, заявила встречный иск о сносе названного выше строения, указывая на то, что нежилое здание возведено без получения разрешения на строительство, с существенным нарушением градостроительных норм и правил, на земельном участке не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и правовыми актами.
Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения иска ИП Мочаловой В.А. и полагает подлежащими удовлетворению встречные требования Администрации г. Белгорода. Суд при этом исходит из следующего.
Материалами дела подтверждается, что спорное строение было возведено на земельном участке, предоставленном ИП Мочаловой В.А. в результате уступки права аренды земельного участка на основании договора уступки права аренды земельного участка, заключенного с Новиковой Е.В., по условиям которого Мочаловой В.А. перешли права и обязанности по поименованному ранее договору аренды земельного участка N 4476 от 04.08.1999.
Арендным обязательством, в том числе и в отношении земельного участка, является предоставление арендатору (нанимателю) имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ), обусловленное, в числе прочего, использованием имущества в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с его назначением (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).
Как следует из материалов рассматриваемого дела, основанием возникновения арендного обязательства в отношении спорного земельного участка является договор аренды земельного участка N 4476 от 04.08.1999, заключенный изначально с Новиковой Е.В., передавшей впоследствии свои права на данный участок истцу.
В соответствии с пунктом 1.1. данного договора аренды обозначенный в нем земельный участок был предоставлен с целью реконструкции павильона в магазин по реализации продовольственных и промышленных товаров.
Указанное назначение земельного участка отражено и в договоре уступки права аренды земельного участка от 06.09.2002 (пункт 2.1.1.), заключенном между Новиковой Е.В. и Мочаловой В.А.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Материалами дела подтверждается, что в соответствии с постановлением Главы администрации города Белгорода N 1155 от 30 июля 1999 года, послужившим основанием к передаче спорного земельного участка в аренду, Муниципальным предприятием "Горстройпроект" Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Белгорода был составлен паспорт N 210/99 в отношении реконструкции существующего павильона в магазин по реализации продовольственных и промышленных товаров.
В силу пункта 8 архитектурно-планировочного задания, согласованного заместителем главного архитектора города, на предоставленном под реконструкцию земельном участке следует разместить магазин по реализации продовольственных и промышленных товаров в облегченных конструкциях по индивидуальному проекту.
Согласно положениям подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, и их последующее поведение свидетельствуют о возникновении арендного обязательства в отношении земельного участка, обусловленного целевым использованием в виде возведения временного строения.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, в случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.
В силу изложенного выше арендатору надлежало использовать спорный земельный участок именно с целью возведения на нем временного сооружения.
Вместе с тем материалами дела подтверждается, что нежилое помещение под лит.Б, площадью по внутреннему обмеру 44,3 кв. м, инвентарный номер 14:401:002:174001350, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Щорса, д. 46-а, является объектом капитального строительства, что следует из соответствующего кадастрового паспорта (том 1, л.д. 8)
Наличие признаков капитального строения у спорного здания усматривается также из акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию временного здания или сооружения (том 1, л.д. 122).
Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
Использование земельного участка в иных, не предусмотренных договором аренды и не соответствующих назначению участка, целях является нарушением условий договора аренды.
Нарушение целевого назначения использования земельного участка, предоставленного на праве аренды, влечет за собой отказ в признании права собственности на самовольную постройку (Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2014 по делу N 306-ЭС14-1218, А65-6880/2013).
Поскольку истец, вопреки предусмотренной договором цели использования земельного участка, осуществил строительство объекта недвижимости на участке, предоставленном в аренду для размещения временного сооружения, что было подтверждено самим заявителем жалобы в суде апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения его требований о признании права собственности на данное сооружение не имеется по изложенным выше обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно разъяснения, данным в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В соответствии со ст. 19 Земельного кодекса РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.
Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, является одним из способов защиты нарушенных прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ст. 76 ЗК РФ).
Поскольку спорный объект капитального строительства возведен ИП Мочаловой В.А. на земельном участке, не отведенном для этих целей, встречные требования Администрации г. Белгорода об освобождении данного земельного участка путем сноса указанной постройки подлежат удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах в их совокупности довод апелляционной жалобы ИП Мочаловой В.А. о том, что возведение спорного строения не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает охраняемые законом интересы, не может быть принят судебной коллегией, поскольку не опровергает приведенных выше выводов суда и не является единственным основанием для признания права на такую постройку.
Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
В силу изложенного обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Таким образом, при подаче жалобы ИП Мочалова В.А. должна была уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб.
Однако, обращаясь с апелляционной жалобой, ИП Мочаловой В.А. по платежному поручению N 40 от 08.06.2015 г. уплатила государственную пошлину в сумме 6000 руб., в связи с чем госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату указанному лицу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2015 по делу N А08-4830/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мочаловой Валентины Анатольевны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Мочаловой Валентине Анатольевне (ИНН 312323146647, ОГРН 304312330100405) 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению N 40 от 08.06.2015 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.В.УШАКОВА
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)