Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Чередниковой М.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риф" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2007 по делу N А76-30636/2006 (судья Г.Н. Харина), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Риф" Ращектаева И.А. (доверенность от 04.04.2007), от администрации города Магнитогорска Сбродовой О.И. (доверенность N ОДП 54/1294 от 08.05.2007),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Риф" (далее - ООО "Риф", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Магнитогорска по несогласованию места размещения объекта и утверждению акта выбора земельных участков площадью 48,87 и 48,88 кв. м по адресу: город Магнитогорск, улица Галиуллина, дом 35-а, а также обязании ответчика совершить указанные действия.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права.
Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17.04.2003 распоряжением главы города Магнитогорска N 1744-р ООО "Риф" предоставлены земельные участки площадью 48,87 кв. м и 48,88 кв. м для размещения торговых павильонов (временные сооружения) в районе жилого дома 35 по улице Галиуллина в городе Магнитогорске.
На основании данного распоряжения между администрацией Магнитогорска и ОО "Риф" заключены договоры аренды земли от 22.04.2003 N 2940 и 2941 сроком до 17.04.2006 (т. 1, л.д. 32-35), договоры госрегистрацию в органах Федеральной регистрационной службы по Челябинской области не прошли (т. 1,л.д. 65-66); кадастровые номера земельных участков отсутствуют (т. 1, л.д. 32-35).
Согласно п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. П. 9 той же статьи предусмотрено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд.
21.04.2005 общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении акта выбора земельного участка в аренду для строительства на срок 3 года по адресу: город Магнитогорск, ул. Галиуллина, 35-а (т. 1, л.д. 35).
Материалами дела подтверждено, что в течение 2006 г. администрацией направлялись ООО "Риф" ответы об отказе в предоставлении испрашиваемых земельных участков от 13.07.2006 (т. 1, л.д. 64), от 18.01.2006 (л.д. 88), от 17.01.2007 (т. 1, л.д. 123-124).
Принятие решения о выборе земельных участков, согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и Положению о регулировании земельных отношений в городе Магнитогорске, представлено администрации г. Магнитогорска. В соответствии со ст. 11 ЗК РФ, п. 10 ст. 3 Федерального закона 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками осуществляется органами местного самоуправления в пределах их компетенции.
Возможность понудить в порядке искового производства орган государственной власти или местного самоуправления согласовать размещение объекта и утвердить акт выбора земельного участка законодательством не предусмотрено, поскольку между заявителем и данными органами отсутствуют обязательственные отношения.
Ссылка заявителя на решение земельной комиссии как основание для осуществления строительства несостоятельна.
Согласно постановлению Магнитогорского городского собрания депутатов от 30.06.2004 N 85 "Об утверждении положения о городской земельной комиссии" решение городской земельной комиссии носит рекомендательный характер.
Строительство осуществляется в соответствии с Градостроительством Российской Федерации.
Согласно генеральному плану развития города Магнитогорска в районе улицы Галиуллина, 35 "а" не предусмотрено строительство магазинов. На спорных земельных участках находятся торговые павильоны, сооружения, носящие временный характер.
Ссылка заявителя на бездействие администрации города Магнитогорска по рассмотрению его заявки опровергается материалами дела и судом обоснованно не принята, ей дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
С ООО "Риф" подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 февраля 2007 года по делу N А76-30636/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риф" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Риф" госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2007 N 18АП-1953/2007 ПО ДЕЛУ N А76-30636/2006
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2007 г. N 18АП-1953/2007
Дело N А76-30636/2006
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Чередниковой М.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риф" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2007 по делу N А76-30636/2006 (судья Г.Н. Харина), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Риф" Ращектаева И.А. (доверенность от 04.04.2007), от администрации города Магнитогорска Сбродовой О.И. (доверенность N ОДП 54/1294 от 08.05.2007),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Риф" (далее - ООО "Риф", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Магнитогорска по несогласованию места размещения объекта и утверждению акта выбора земельных участков площадью 48,87 и 48,88 кв. м по адресу: город Магнитогорск, улица Галиуллина, дом 35-а, а также обязании ответчика совершить указанные действия.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права.
Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17.04.2003 распоряжением главы города Магнитогорска N 1744-р ООО "Риф" предоставлены земельные участки площадью 48,87 кв. м и 48,88 кв. м для размещения торговых павильонов (временные сооружения) в районе жилого дома 35 по улице Галиуллина в городе Магнитогорске.
На основании данного распоряжения между администрацией Магнитогорска и ОО "Риф" заключены договоры аренды земли от 22.04.2003 N 2940 и 2941 сроком до 17.04.2006 (т. 1, л.д. 32-35), договоры госрегистрацию в органах Федеральной регистрационной службы по Челябинской области не прошли (т. 1,л.д. 65-66); кадастровые номера земельных участков отсутствуют (т. 1, л.д. 32-35).
Согласно п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. П. 9 той же статьи предусмотрено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд.
21.04.2005 общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении акта выбора земельного участка в аренду для строительства на срок 3 года по адресу: город Магнитогорск, ул. Галиуллина, 35-а (т. 1, л.д. 35).
Материалами дела подтверждено, что в течение 2006 г. администрацией направлялись ООО "Риф" ответы об отказе в предоставлении испрашиваемых земельных участков от 13.07.2006 (т. 1, л.д. 64), от 18.01.2006 (л.д. 88), от 17.01.2007 (т. 1, л.д. 123-124).
Принятие решения о выборе земельных участков, согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и Положению о регулировании земельных отношений в городе Магнитогорске, представлено администрации г. Магнитогорска. В соответствии со ст. 11 ЗК РФ, п. 10 ст. 3 Федерального закона 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками осуществляется органами местного самоуправления в пределах их компетенции.
Возможность понудить в порядке искового производства орган государственной власти или местного самоуправления согласовать размещение объекта и утвердить акт выбора земельного участка законодательством не предусмотрено, поскольку между заявителем и данными органами отсутствуют обязательственные отношения.
Ссылка заявителя на решение земельной комиссии как основание для осуществления строительства несостоятельна.
Согласно постановлению Магнитогорского городского собрания депутатов от 30.06.2004 N 85 "Об утверждении положения о городской земельной комиссии" решение городской земельной комиссии носит рекомендательный характер.
Строительство осуществляется в соответствии с Градостроительством Российской Федерации.
Согласно генеральному плану развития города Магнитогорска в районе улицы Галиуллина, 35 "а" не предусмотрено строительство магазинов. На спорных земельных участках находятся торговые павильоны, сооружения, носящие временный характер.
Ссылка заявителя на бездействие администрации города Магнитогорска по рассмотрению его заявки опровергается материалами дела и судом обоснованно не принята, ей дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
С ООО "Риф" подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 февраля 2007 года по делу N А76-30636/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риф" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Риф" госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)