Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Рогачевой В.В.,
судей Матвеевой Н.Л., Переверзиной Е.Б.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Я.Л. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2014 года по гражданскому делу N по иску Б. к З.В., Я.Л., З.А., администрации муниципального образования "город Коммунар", администрации муниципального образования "Гатчинский муниципальный район" Ленинградской области о признании недействительными постановлений о предоставлении земельного участка, о признании права на долю в праве собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения представителя Я.Л. - Я.Н., З.А., возражения Б. и ее представителя С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Б. обратилась в суд с иском, с учетом принятых судом дополнений, к З.В., Я.Л., З.А., администрации муниципального образования "город Коммунар", администрации муниципального образования "Гатчинский муниципальный район" Ленинградской области о признании недействительными постановлений о предоставлении земельного участка, о признании права на долю в праве собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных требований указала, что она унаследовала после умершей 22 апреля 1995 года В. 3/8 долей двухэтажного бревенчатого жилого дома, полезной площадью 194,8 кв. м, в том числе жилой 115,9 кв. м, с надворными постройками, расположенного на земельном участке площадью 2070 кв. м по <адрес>. Право собственности на долю жилого дома зарегистрировано истцом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 3 декабря 2009 года. Право собственности на долю земельного участка не оформлено. При межевании придомового земельного участка, уточненная площадь его составила 1893 кв. м. Другие сособственники Я.Л., З.В., З.А. оформили свои права на участок. В свидетельствах о праве собственности у каждого указано, что они приобретают право собственности на земельный участок площадью 631 кв. м от общей площади 1893 кв. м, 1/3 долю дома. Тогда как, согласно свидетельствам о праве на наследство на дом, их совместная доля в праве общей долевой собственности составляет 1/2 долю (4/8). 3/8 доли принадлежит Б. и 1/8 Ф., которая также свои права на земельный участок не оформила. То есть ответчикам принадлежит по 1/3 доле от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом.
По мнению истца, глава администрации г. Коммунар, вынося постановления о предоставлении ответчикам в собственность по 1/3 доле земельного участка от всего участка, нарушил законные права других долевых собственников жилого дома, имеющих право приобрести в собственность часть земельного участка пропорционально имеющийся у них доле на дом.
Истец и ее представитель в суде первой инстанции исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Ответчики З.А., З.В., представители ответчика Я.Л. полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению. Представители ответчиков администрации МО "Гатчинский муниципальный район" Ленинградской области и администрации МО "город Коммунар", третье лицо Ф. (М.) в судебное заседание не явились.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2014 года исковые требования Б. удовлетворены.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного по делу решения, Я.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы указала, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, а именно применил норму права не подлежащую применению (ст. 37 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 года), и не применил норму, подлежащую применению (ст. 64 вышеуказанного Кодекса).
По мнению подателя жалобы, суд сделал неверный вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Учитывая то, что ответчики владеют и пользуются земельным участком открыто, с учетом сложившегося порядка пользования, несут бремя содержания участка, уплачивают налоги, права Б. на пользование участком ответчиками не ограничиваются, суд необоснованно указал на сокрытие ответчиками своих прав на спорный участок.
Податель жалобы указывает, что начало исполнения сделок по передаче земельного участка в собственность ответчиков приходилось на февраль - март 1995 года, таким образом, срок исковой давности по заявленным Б. требованиям истек. Б. с заявлением о восстановлении срока исковой давности не обращалась, доказательств уважительности причин пропуска срока не представила.
Также суд вышел за пределы заявленных Б. требований, решив вопрос о правах третьего лица Ф.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Б. является собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Санкт-Петербурга З. 18 июня 1997 года.
З.А. является собственником 1/6 доли (1/3 от 1/2) в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом г. Гатчины П. 7 июня 1994 года.
З.В. является собственником 1/6 доли (1/3 от 1/2) в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом г. Гатчины П. 7 июня 1994 года.
Я.Л. является собственником 1/6 доли (1/3 от 1/2) в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом г. Гатчины П. 7 июня 1994 года.
Ф. (М.) является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.
На основании постановления главы администрации г. Коммунар от 20 февраля 1995 года N З.А. является собственником земельного участка площадью 631 кв. м от общей площади 1893 кв. м 1/3 доли дома, для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 9 марта 1995 года.
На основании постановления главы администрации г. Коммунар от 20 февраля 1995 года N З.В. является собственником земельного участка площадью 631 кв. м от общей площади 1893 кв. м 1/3 доли дома, для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 9 марта 1995 года.
На основании постановления главы администрации г. Коммунар от 20 февраля 1995 года N Я.Л. является собственником земельного участка площадью 631 кв. м от общей площади 1893 кв. м 1/3 доли дома, для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 9 марта 1995 года.
Земельный участок площадью 1893 кв. м поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N.
Из технического паспорта на жилой дом 1993 года следует, что земельный участок к дому имел площадь 2801,3 кв. м.
Из пояснений ответчиков и письма администрации г. Коммунар от 14 декабря 1994 года следует, что наследодатель Б. В. пользовалась земельным участком площадью 600 кв. м через дорогу от дома, интереса в использовании земельного участка возле дома не проявляла, предоставление в 1994 году спорного земельного участка ответчикам не оспаривала.
Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года и ст. 35 действующего в настоящее время Земельного кодекса РФ, пришел к выводу о нарушении прав истца изданием оспариваемых постановлений о предоставлении ответчикам земельного участка и выдачей им свидетельства о праве собственности на земельный участок, а также о наличии оснований для возникновения у сторон права общей долевой собственности на земельный участок в долях, пропорциональных долям в праве общей долевой собственности на дом.
Судебная коллегия находит, что судом допущено неправильное применение норм материального права, а именно, неправильное истолкование положений ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года и ст. 35 Земельного кодекса РФ, тогда как выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам по делу, что в соответствии с ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
При этом следует отметить производный характер имущественных прав ответчиков от прав их наследодателей, поскольку предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю.
Кроме того, подлежат применению правила, содержащиеся в пункте 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ, которой предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса РФ, удостоверяются документами в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Исходя из смысла пункта 9.1 статьи 3 Вводного закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 25.2 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок являются следующие документы:
- - акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;
- - акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;
- - выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);
- - иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.
Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного спора необходимо учитывать, что по состоянию на день издания оспариваемых постановлений действовал Земельный кодекс РСФСР, утвержденный Верховным Советом РСФСР 25 апреля 1991 года N 1103-1 (утратил силу с введением в действие с 30 октября 2001 года Земельного кодекса РФ), статья 64 которого предусматривала:
При осуществлении компактной застройки населенных пунктов в соответствии с их генеральными планами и проектами планировки и застройки земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства около дома (квартиры) предоставляются в меньшем размере с выделением остальной части участка за пределами жилой зоны населенного пункта (в редакции Указа Президента РФ от 24 декабря 1993 года N 2287).
При этом следует учитывать, что в силу Указа Президента РФ от 24 декабря 1993 года N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации" полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные статьей 64 Земельного кодекса РСФСР, осуществлялись соответствующими местными администрациями.
Согласно ч. 2 ст. 37 Земельного кодекса РСФСР в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким сособственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям в праве собственности на строение, сооружение.
Вместе с тем сособственники домовладения были вправе и самостоятельно определить долевое соотношение в праве на общий земельный участок, в том числе с отступлением от размера долей в праве собственности на строение.
В связи с этим в административном порядке не могло быть принято решение о приватизации земельного участка или части его по заявлению кого-либо из сособственников строения, если стороны не пришли к соглашению по любому из вопросов, связанных с приватизацией земельного участка.
Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, находящейся в нормативном единстве с вышеприведенными законоположениями, истцом не были представлены доказательства, отвечающие принципу допустимости средств доказывания (статья 60 Гражданского процессуального кодекса РФ) и подтверждающие, что в установленном законом порядке наследодателю истца, а в последующем и истцу при жизни был предоставлен в собственность земельный участок, входящий в площадь земельного участка сформированного при доме площадью 1893 кв. м, при том, что условием регистрации права собственности на землю является наличие документа, устанавливающего или удостоверяющего право гражданина на данный земельный участок, на что указывают положения пункта 2 статьи 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" о документах, являющихся основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, указанный в пункте 1 этой статьи.
При разрешении вопроса о признании права собственности значимым обстоятельством является наличие документа, подтверждающего возникновение у истца права на испрашиваемый им земельный участок.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что при жизни наследодатель истца и истец пользуются земельным участком через дорогу от дома.
Таким образом, по общему правилу, закрепленному вышеназванными нормами, право на земельный участок площадью 1893 кв. м истцу не перешло.
Судебная коллегия отмечает, что оспариваемые постановления о предоставлении ответчикам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка изданы в соответствии с полномочиями, установленными ст. 23 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 года N 1103-1.
При указанных обстоятельствах предоставление ответчикам земельного участка в собственность не нарушает прав истца, доказательств возникновения у истца прав в отношении спорного земельного участка не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения исковой давности по заявлению ответчика.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для спорных правоотношений устанавливается в три года.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 1 июля 2013 года) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Оспариваемые истцом постановления изданы в 1995 году.
Истец, принявший наследство после смерти В. в 1997 году, в случае добросовестного осуществления правомочий собственника, должен был своевременно узнать о предоставлении спорного земельного участка в собственность ответчиков.
Вывод суда о том, что ответчики не зарегистрировали в Росреестре ранее возникшее право на спорный земельный участок, а истец узнала о нарушенном праве только в 2013 году, не свидетельствует о несвоевременном получении информации о нарушении прав, лишь подтверждает отсутствие у истца интереса в использовании земельного участка, осуществлении бремени его содержания и внесения платы за землю.
Из пояснений ответчиков, не опровергнутых истцом следует, что ответчики пользуются спорным земельным участком, у троих ответчиков сложился порядок пользования земельным участком с момента его предоставления, о чем истец была осведомлена с момента принятия наследства, то есть с 1997 года.
При указанных обстоятельствах заявление ответчиков об истечении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В иске Б. к З.В., Я.Л., З.А., администрации муниципального образования "город Коммунар", администрации муниципального образования "Гатчинский муниципальный район" Ленинградской области о признании недействительными постановлений о предоставлении земельного участка, о признании права на долю в праве собственности на земельный участок - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2014 N 33-3937/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. N 33-3937/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Рогачевой В.В.,
судей Матвеевой Н.Л., Переверзиной Е.Б.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Я.Л. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2014 года по гражданскому делу N по иску Б. к З.В., Я.Л., З.А., администрации муниципального образования "город Коммунар", администрации муниципального образования "Гатчинский муниципальный район" Ленинградской области о признании недействительными постановлений о предоставлении земельного участка, о признании права на долю в праве собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения представителя Я.Л. - Я.Н., З.А., возражения Б. и ее представителя С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Б. обратилась в суд с иском, с учетом принятых судом дополнений, к З.В., Я.Л., З.А., администрации муниципального образования "город Коммунар", администрации муниципального образования "Гатчинский муниципальный район" Ленинградской области о признании недействительными постановлений о предоставлении земельного участка, о признании права на долю в праве собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных требований указала, что она унаследовала после умершей 22 апреля 1995 года В. 3/8 долей двухэтажного бревенчатого жилого дома, полезной площадью 194,8 кв. м, в том числе жилой 115,9 кв. м, с надворными постройками, расположенного на земельном участке площадью 2070 кв. м по <адрес>. Право собственности на долю жилого дома зарегистрировано истцом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 3 декабря 2009 года. Право собственности на долю земельного участка не оформлено. При межевании придомового земельного участка, уточненная площадь его составила 1893 кв. м. Другие сособственники Я.Л., З.В., З.А. оформили свои права на участок. В свидетельствах о праве собственности у каждого указано, что они приобретают право собственности на земельный участок площадью 631 кв. м от общей площади 1893 кв. м, 1/3 долю дома. Тогда как, согласно свидетельствам о праве на наследство на дом, их совместная доля в праве общей долевой собственности составляет 1/2 долю (4/8). 3/8 доли принадлежит Б. и 1/8 Ф., которая также свои права на земельный участок не оформила. То есть ответчикам принадлежит по 1/3 доле от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом.
По мнению истца, глава администрации г. Коммунар, вынося постановления о предоставлении ответчикам в собственность по 1/3 доле земельного участка от всего участка, нарушил законные права других долевых собственников жилого дома, имеющих право приобрести в собственность часть земельного участка пропорционально имеющийся у них доле на дом.
Истец и ее представитель в суде первой инстанции исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Ответчики З.А., З.В., представители ответчика Я.Л. полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению. Представители ответчиков администрации МО "Гатчинский муниципальный район" Ленинградской области и администрации МО "город Коммунар", третье лицо Ф. (М.) в судебное заседание не явились.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2014 года исковые требования Б. удовлетворены.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного по делу решения, Я.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы указала, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, а именно применил норму права не подлежащую применению (ст. 37 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 года), и не применил норму, подлежащую применению (ст. 64 вышеуказанного Кодекса).
По мнению подателя жалобы, суд сделал неверный вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Учитывая то, что ответчики владеют и пользуются земельным участком открыто, с учетом сложившегося порядка пользования, несут бремя содержания участка, уплачивают налоги, права Б. на пользование участком ответчиками не ограничиваются, суд необоснованно указал на сокрытие ответчиками своих прав на спорный участок.
Податель жалобы указывает, что начало исполнения сделок по передаче земельного участка в собственность ответчиков приходилось на февраль - март 1995 года, таким образом, срок исковой давности по заявленным Б. требованиям истек. Б. с заявлением о восстановлении срока исковой давности не обращалась, доказательств уважительности причин пропуска срока не представила.
Также суд вышел за пределы заявленных Б. требований, решив вопрос о правах третьего лица Ф.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Б. является собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Санкт-Петербурга З. 18 июня 1997 года.
З.А. является собственником 1/6 доли (1/3 от 1/2) в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом г. Гатчины П. 7 июня 1994 года.
З.В. является собственником 1/6 доли (1/3 от 1/2) в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом г. Гатчины П. 7 июня 1994 года.
Я.Л. является собственником 1/6 доли (1/3 от 1/2) в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом г. Гатчины П. 7 июня 1994 года.
Ф. (М.) является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.
На основании постановления главы администрации г. Коммунар от 20 февраля 1995 года N З.А. является собственником земельного участка площадью 631 кв. м от общей площади 1893 кв. м 1/3 доли дома, для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 9 марта 1995 года.
На основании постановления главы администрации г. Коммунар от 20 февраля 1995 года N З.В. является собственником земельного участка площадью 631 кв. м от общей площади 1893 кв. м 1/3 доли дома, для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 9 марта 1995 года.
На основании постановления главы администрации г. Коммунар от 20 февраля 1995 года N Я.Л. является собственником земельного участка площадью 631 кв. м от общей площади 1893 кв. м 1/3 доли дома, для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 9 марта 1995 года.
Земельный участок площадью 1893 кв. м поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N.
Из технического паспорта на жилой дом 1993 года следует, что земельный участок к дому имел площадь 2801,3 кв. м.
Из пояснений ответчиков и письма администрации г. Коммунар от 14 декабря 1994 года следует, что наследодатель Б. В. пользовалась земельным участком площадью 600 кв. м через дорогу от дома, интереса в использовании земельного участка возле дома не проявляла, предоставление в 1994 году спорного земельного участка ответчикам не оспаривала.
Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года и ст. 35 действующего в настоящее время Земельного кодекса РФ, пришел к выводу о нарушении прав истца изданием оспариваемых постановлений о предоставлении ответчикам земельного участка и выдачей им свидетельства о праве собственности на земельный участок, а также о наличии оснований для возникновения у сторон права общей долевой собственности на земельный участок в долях, пропорциональных долям в праве общей долевой собственности на дом.
Судебная коллегия находит, что судом допущено неправильное применение норм материального права, а именно, неправильное истолкование положений ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года и ст. 35 Земельного кодекса РФ, тогда как выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам по делу, что в соответствии с ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
При этом следует отметить производный характер имущественных прав ответчиков от прав их наследодателей, поскольку предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю.
Кроме того, подлежат применению правила, содержащиеся в пункте 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ, которой предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса РФ, удостоверяются документами в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Исходя из смысла пункта 9.1 статьи 3 Вводного закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 25.2 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок являются следующие документы:
- - акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;
- - акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;
- - выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);
- - иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.
Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного спора необходимо учитывать, что по состоянию на день издания оспариваемых постановлений действовал Земельный кодекс РСФСР, утвержденный Верховным Советом РСФСР 25 апреля 1991 года N 1103-1 (утратил силу с введением в действие с 30 октября 2001 года Земельного кодекса РФ), статья 64 которого предусматривала:
При осуществлении компактной застройки населенных пунктов в соответствии с их генеральными планами и проектами планировки и застройки земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства около дома (квартиры) предоставляются в меньшем размере с выделением остальной части участка за пределами жилой зоны населенного пункта (в редакции Указа Президента РФ от 24 декабря 1993 года N 2287).
При этом следует учитывать, что в силу Указа Президента РФ от 24 декабря 1993 года N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации" полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные статьей 64 Земельного кодекса РСФСР, осуществлялись соответствующими местными администрациями.
Согласно ч. 2 ст. 37 Земельного кодекса РСФСР в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким сособственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям в праве собственности на строение, сооружение.
Вместе с тем сособственники домовладения были вправе и самостоятельно определить долевое соотношение в праве на общий земельный участок, в том числе с отступлением от размера долей в праве собственности на строение.
В связи с этим в административном порядке не могло быть принято решение о приватизации земельного участка или части его по заявлению кого-либо из сособственников строения, если стороны не пришли к соглашению по любому из вопросов, связанных с приватизацией земельного участка.
Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, находящейся в нормативном единстве с вышеприведенными законоположениями, истцом не были представлены доказательства, отвечающие принципу допустимости средств доказывания (статья 60 Гражданского процессуального кодекса РФ) и подтверждающие, что в установленном законом порядке наследодателю истца, а в последующем и истцу при жизни был предоставлен в собственность земельный участок, входящий в площадь земельного участка сформированного при доме площадью 1893 кв. м, при том, что условием регистрации права собственности на землю является наличие документа, устанавливающего или удостоверяющего право гражданина на данный земельный участок, на что указывают положения пункта 2 статьи 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" о документах, являющихся основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, указанный в пункте 1 этой статьи.
При разрешении вопроса о признании права собственности значимым обстоятельством является наличие документа, подтверждающего возникновение у истца права на испрашиваемый им земельный участок.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что при жизни наследодатель истца и истец пользуются земельным участком через дорогу от дома.
Таким образом, по общему правилу, закрепленному вышеназванными нормами, право на земельный участок площадью 1893 кв. м истцу не перешло.
Судебная коллегия отмечает, что оспариваемые постановления о предоставлении ответчикам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка изданы в соответствии с полномочиями, установленными ст. 23 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 года N 1103-1.
При указанных обстоятельствах предоставление ответчикам земельного участка в собственность не нарушает прав истца, доказательств возникновения у истца прав в отношении спорного земельного участка не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения исковой давности по заявлению ответчика.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для спорных правоотношений устанавливается в три года.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 1 июля 2013 года) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Оспариваемые истцом постановления изданы в 1995 году.
Истец, принявший наследство после смерти В. в 1997 году, в случае добросовестного осуществления правомочий собственника, должен был своевременно узнать о предоставлении спорного земельного участка в собственность ответчиков.
Вывод суда о том, что ответчики не зарегистрировали в Росреестре ранее возникшее право на спорный земельный участок, а истец узнала о нарушенном праве только в 2013 году, не свидетельствует о несвоевременном получении информации о нарушении прав, лишь подтверждает отсутствие у истца интереса в использовании земельного участка, осуществлении бремени его содержания и внесения платы за землю.
Из пояснений ответчиков, не опровергнутых истцом следует, что ответчики пользуются спорным земельным участком, у троих ответчиков сложился порядок пользования земельным участком с момента его предоставления, о чем истец была осведомлена с момента принятия наследства, то есть с 1997 года.
При указанных обстоятельствах заявление ответчиков об истечении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В иске Б. к З.В., Я.Л., З.А., администрации муниципального образования "город Коммунар", администрации муниципального образования "Гатчинский муниципальный район" Ленинградской области о признании недействительными постановлений о предоставлении земельного участка, о признании права на долю в праве собственности на земельный участок - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)