Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.
судей Олейниковой В.В., Чекуновой О.В.
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Г.М., Г.Д. о взыскании суммы долга,
по апелляционной жалобе истца П. в лице представителя Б.
на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 31 октября 2013 года, которым иск П. удовлетворен частично, в его пользу с Г.М. и Г.Д. солидарно взыскана сумма долга в размере <.......>, расходы по оплате госпошлины в размере <.......>. В удовлетворении остальной части иска П. отказано.
С Г.М. и Г.Д. в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана солидарно госпошлина в размере <.......>.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя третьего лица - Банка ВТБ 24 (ЗАО) - С.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
П. обратился в суд с иском к Г.М. о взыскании денежных средств по договору займа.
В обоснование требований указал, что на основании расписки, ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ответчику займ на сумму <.......> сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилого дома, общей площадью <.......> кв. метров по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...>.
Ввиду уклонения ответчика от возврата денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ он направил Г.М. требование о возврате суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку принятые на себя обязательства ответчик до настоящего времени не исполнил, денежные средства в добровольном порядке не возвратил, просил взыскать с Г.М. сумму долга по договору займа в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.
Определением суда от 28 ноября 2013 года в качестве соответчика привлечена супруга Г.М. - Г.Д.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец П. в лице представителя Б. оспаривает законность и обоснованность решения суда, мотивируя неверным применением норм материального права при разрешении спора.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом П. и ответчиком Г.М. заключен договор займа в простой письменной форме (расписка) на сумму <.......> сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилого дома, общей площадью <.......> кв. метров по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...>.
На основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Г.М. и Г.Д. приобретено в общую совместную собственность жилой дом, площадью <.......> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права.
До настоящего времени обязательства по возврату указанной суммы долга ответчиком Г.М. не исполнено.
Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.
Разрешая спорные правоотношения по существу, принимая во внимание положения статей 309, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор займа денежных средств в сумме <.......> сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, и установив ненадлежащее исполнение ответчиком Г.М. общих обязательств супругов, принял по делу правильное решение о солидарном взыскании с Г.М. и Г.Д. в пользу П. суммы займа.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы жалобы о необходимости обращения взыскания на жилой дом и земельный участок, приобретенные на заемные средства, судебной коллегией отклоняются, поскольку П. заявлены требования к ответчикам в связи с нарушением его имущественных прав, возникших на основании договора займа, регулируемого положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают возможности обращения по решению суда взыскания на имущество должника в счет погашения долга по договору займа. Данных о заключении договора залога имущества в обеспечение обязательств Г.М. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, на которое возможно обращение взыскания, материалы дела не содержат.
Ссылка в жалобе на неприменение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна к отмене решения суда, поскольку указанные требования истцом не заявлялись.
Иные доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает решение в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке несоответствующим положениям главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая взыскивается не солидарно, а в равных долях пропорционально взысканной сумме.
Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию, равна <.......>, с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере <.......>.
В этой связи решение суда в указанной части подлежит изменению.
Оснований для отмены или изменения решения в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 31 октября 2013 года - изменить в части взыскания с Г.М., Г.Д. в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлины в размере <.......> в солидарном порядке, указав на взыскание госпошлины в равных долях по <.......> с каждого.
В остальной части решение Дзержинского районного суда Волгограда от 31 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. в лице представителя Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3040/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-3040/2014
Судья: Попов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.
судей Олейниковой В.В., Чекуновой О.В.
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Г.М., Г.Д. о взыскании суммы долга,
по апелляционной жалобе истца П. в лице представителя Б.
на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 31 октября 2013 года, которым иск П. удовлетворен частично, в его пользу с Г.М. и Г.Д. солидарно взыскана сумма долга в размере <.......>, расходы по оплате госпошлины в размере <.......>. В удовлетворении остальной части иска П. отказано.
С Г.М. и Г.Д. в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана солидарно госпошлина в размере <.......>.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя третьего лица - Банка ВТБ 24 (ЗАО) - С.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
П. обратился в суд с иском к Г.М. о взыскании денежных средств по договору займа.
В обоснование требований указал, что на основании расписки, ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ответчику займ на сумму <.......> сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилого дома, общей площадью <.......> кв. метров по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...>.
Ввиду уклонения ответчика от возврата денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ он направил Г.М. требование о возврате суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку принятые на себя обязательства ответчик до настоящего времени не исполнил, денежные средства в добровольном порядке не возвратил, просил взыскать с Г.М. сумму долга по договору займа в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.
Определением суда от 28 ноября 2013 года в качестве соответчика привлечена супруга Г.М. - Г.Д.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец П. в лице представителя Б. оспаривает законность и обоснованность решения суда, мотивируя неверным применением норм материального права при разрешении спора.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом П. и ответчиком Г.М. заключен договор займа в простой письменной форме (расписка) на сумму <.......> сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилого дома, общей площадью <.......> кв. метров по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...>.
На основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Г.М. и Г.Д. приобретено в общую совместную собственность жилой дом, площадью <.......> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права.
До настоящего времени обязательства по возврату указанной суммы долга ответчиком Г.М. не исполнено.
Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.
Разрешая спорные правоотношения по существу, принимая во внимание положения статей 309, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор займа денежных средств в сумме <.......> сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, и установив ненадлежащее исполнение ответчиком Г.М. общих обязательств супругов, принял по делу правильное решение о солидарном взыскании с Г.М. и Г.Д. в пользу П. суммы займа.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы жалобы о необходимости обращения взыскания на жилой дом и земельный участок, приобретенные на заемные средства, судебной коллегией отклоняются, поскольку П. заявлены требования к ответчикам в связи с нарушением его имущественных прав, возникших на основании договора займа, регулируемого положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают возможности обращения по решению суда взыскания на имущество должника в счет погашения долга по договору займа. Данных о заключении договора залога имущества в обеспечение обязательств Г.М. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, на которое возможно обращение взыскания, материалы дела не содержат.
Ссылка в жалобе на неприменение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна к отмене решения суда, поскольку указанные требования истцом не заявлялись.
Иные доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает решение в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке несоответствующим положениям главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая взыскивается не солидарно, а в равных долях пропорционально взысканной сумме.
Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию, равна <.......>, с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере <.......>.
В этой связи решение суда в указанной части подлежит изменению.
Оснований для отмены или изменения решения в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 31 октября 2013 года - изменить в части взыскания с Г.М., Г.Д. в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлины в размере <.......> в солидарном порядке, указав на взыскание госпошлины в равных долях по <.......> с каждого.
В остальной части решение Дзержинского районного суда Волгограда от 31 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. в лице представителя Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)