Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пилипенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Важениной Н.С.,
судей Соловьевой О.В., Чикаловой Е.Н.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П., Ш., Б. к С. о ликвидации подсобного хозяйства, надворных построек
по апелляционной жалобе П.
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 14 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований П., Ш., Б. к С. о ликвидации подсобного хозяйства, надворных построек.
Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения П., Б., Ш. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения С., судебная коллегия
установила:
П., Ш., Б. обратились в суд с иском о возложении на С. обязанности ликвидировать надворные постройки в виде туалета и личного подсобного хозяйства в виде разведенных птиц или других домашних животных, ссылаясь на несоблюдение требований при их содержании.
В обоснование заявленных требований П., Ш., Б. указали, что им на праве собственности принадлежат соответственно жилые дома <адрес>. На протяжении длительного времени С., проживающий на смежном с ними участке - <адрес>, содержит в надворных постройках домашнюю птицу, отходы от ведения подсобного хозяйства не утилизирует и не вывозит, а складирует рядом с участком, возникающие вследствие этого запахи неблагоприятно влияют на состояние здоровья окружающих.
Ссылались на то, что Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю на смежном с ответчиком участке по <адрес> установлено превышение предельно допустимой концентрации сероводорода в пять раз.
Определением суда от 15 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Владивостока.
16 сентября 2013 года истцы уточнили исковые требования, просили обязать С. ликвидировать личное подсобное хозяйство в виде разведенных домашних птиц (кур), надворные постройки в виде помещения для содержания домашней птицы (кур), бани, сараев. Пояснили, что участок используется ответчиком не по целевому назначению, поскольку их зона предназначена для индивидуального жилищного строительства, а не ведения подсобного хозяйства.
В судебное заседание П., Ш., Б. не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, указав на надлежащее извещение.
С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что приобрел земельный участок по <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на дом и земельный участок им не зарегистрировано. На данном земельном участке в строениях, не являющихся капитальными, он содержит... домашних птиц. Ссылался на то, что его участок расположен в территориальной зоне Ж1, где предоставлено право ведения ограниченного личного подсобного хозяйства.
Представитель администрации г. Владивостока в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, в котором просил удовлетворить исковые требования, указывая на подтверждение факта возведения самовольных построек. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, исходя из надлежащего извещения.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась П., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение о ликвидации построек.
Ссылается в апелляционной жалобе на то, что суд, несмотря на заявленное ею ходатайство об отложении слушания по делу в связи с ее нетрудоспособностью до ее выздоровления, отложил слушание дела лишь на 4 недели, не известив ее надлежащим образом о дне слушания дела.
Полагает, что суд необоснованно принял во внимание в качестве доказательств представленные ответчиком результаты анализа атмосферного воздуха и аудиторское заключение оценки соответствия требованиям природоохранного законодательств придомовой хозяйственной постройки (курятника), поскольку о проведении исследований истцы и суд извещены не были. Считает, что суд нарушил статью 66 ГПК РФ. Также указывает на недопустимость использования земельного участка, расположенного в территориальной зоне Ж1, для ведения личного подсобного хозяйства. Полагает неверной оценку доказательств, произведенную судом, выводы суда - противоречащими ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статье 35 Градостроительного кодекса РФ, ФЗ от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", Земельному кодексу РФ.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из того, что истцы не представили в суд доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов действиями ответчика.
Данный вывод суда является правильным, поскольку в силу статьи 3 ГПК РФ, иск может быть удовлетворен судом лишь при установлении факта нарушения либо оспаривания прав, свобод и законных интересов истца, а согласно статье 56 того же Кодекса каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Кроме того, в силу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих возможность судебной защиты гражданских прав и способы такой защиты, способ защиты прав должен соответствовать допущенному нарушению.
Между тем, как следует из материалов дела, истцы, требуя от ответчика убрать надворные постройки и подсобное хозяйство с земельного участка, который им не принадлежит, заявляли о нарушении права на благоприятную среду обитания и не представили в суд доказательств того, что именно такой способ восстановит это право.
Кроме того, достаточных доказательств нарушения их права на благоприятную среду обитания истцы также в суд не представили.
Как следует из материалов дела, отбор проб атмосферного воздуха, на результаты исследования которого ссылались истцы, был произведен ФБУЗ "..." ДД.ММ.ГГГГ вне пределов участка, занимаемого ответчиком, и причины наличия в воздухе сероводорода, превышение предельно допустимой концентрации которого установлено в результате исследования, указанным государственным органом не названы. Ответ руководителя ФБУЗ "..." от ДД.ММ.ГГГГ N... содержит лишь указание на то, что сероводород может выделяться при хранении помета птиц.
Представленные ответчиком протокол N... от ДД.ММ.ГГГГ результатов анализов атмосферного воздуха и заключение на основании этого протокола, выполненные ООО "...", сведений о превышении значений ПДК сероводорода и аммиака в атмосферном воздухе вблизи дома, расположенного по <адрес>, не содержат.
Согласно аудиторскому заключению оценки соответствия требованиям природоохранного законодательства при содержании придомовой хозяйственной постройки (курятника) С. по <адрес>, составленному..., нарушений санитарных и экологических норм не выявлено.
При таких обстоятельствах, выводы суда о недоказанности доводов истцов о том, что атмосферный воздух в результате ведения ответчиком подсобного хозяйства, загрязнен, и что ответчик нарушает санитарные нормы и правила, судебная коллегия находит обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком протокол и аудиторское заключение получены с нарушением статьи 66 ГПК РФ, являются несостоятельными, поскольку обеспечения доказательств по настоящему делу судом не производилось.
В связи с тем, что представление письменных доказательств предусмотрено статьями 57 и 71 ГПК РФ, суд обоснованно приобщил указанные документы к делу по ходатайству ответчика и в соответствии со статьей 67 того же Кодекса произвел их оценку наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, исходя из их достаточности и взаимной связи в совокупности.
Доводам истцов о том, что земельный участок используется ответчиком без правовых оснований и не по назначению, суд также дал правильную оценку и указал на то, что данное обстоятельство не может нарушать их право на благоприятную среду обитания и требовать использования земельного участка в соответствии с назначением истцы не могут.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не соответствует нормам статьи 35 Градостроительного кодекса РФ, ФЗ от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", Земельного кодекса РФ о целевом использовании земли, в силу вышеизложенного судебная коллегия считает необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела достаточно доказательств нарушения права истцов на благоприятную среду обитания, предусмотренного ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", противоречат материалам дела и также не являются основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что она и другие истцы не были извещены о слушании дела и не могли представить в суд дополнительные доказательства, судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что после отложения 17.10.2013 судебного разбирательства по ходатайству П., мотивированному получением травмы, она и все остальные истцы извещались о назначении судебного разбирательства на 14.11.2013 заказными письмами, направленными по адресам, указанным в исковом заявлении, однако не явились за их получением в почтовое отделение.
Эти почтовые отправления были возвращены в суд отделением связи за истечением срока хранения, что является основанием считать истцов отказавшимися от получения судебных извещений и в силу статьи 117 ГПК РФ - надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что дело находилось в производстве суда с 16 июля 2013 года, подготовка по делу проводилась 08.08.2013, дело неоднократно назначалось к слушанию, и суд неоднократно предлагал сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов.
С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 14 ноября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1607
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N 33-1607
Судья: Пилипенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Важениной Н.С.,
судей Соловьевой О.В., Чикаловой Е.Н.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П., Ш., Б. к С. о ликвидации подсобного хозяйства, надворных построек
по апелляционной жалобе П.
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 14 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований П., Ш., Б. к С. о ликвидации подсобного хозяйства, надворных построек.
Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения П., Б., Ш. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения С., судебная коллегия
установила:
П., Ш., Б. обратились в суд с иском о возложении на С. обязанности ликвидировать надворные постройки в виде туалета и личного подсобного хозяйства в виде разведенных птиц или других домашних животных, ссылаясь на несоблюдение требований при их содержании.
В обоснование заявленных требований П., Ш., Б. указали, что им на праве собственности принадлежат соответственно жилые дома <адрес>. На протяжении длительного времени С., проживающий на смежном с ними участке - <адрес>, содержит в надворных постройках домашнюю птицу, отходы от ведения подсобного хозяйства не утилизирует и не вывозит, а складирует рядом с участком, возникающие вследствие этого запахи неблагоприятно влияют на состояние здоровья окружающих.
Ссылались на то, что Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю на смежном с ответчиком участке по <адрес> установлено превышение предельно допустимой концентрации сероводорода в пять раз.
Определением суда от 15 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Владивостока.
16 сентября 2013 года истцы уточнили исковые требования, просили обязать С. ликвидировать личное подсобное хозяйство в виде разведенных домашних птиц (кур), надворные постройки в виде помещения для содержания домашней птицы (кур), бани, сараев. Пояснили, что участок используется ответчиком не по целевому назначению, поскольку их зона предназначена для индивидуального жилищного строительства, а не ведения подсобного хозяйства.
В судебное заседание П., Ш., Б. не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, указав на надлежащее извещение.
С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что приобрел земельный участок по <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на дом и земельный участок им не зарегистрировано. На данном земельном участке в строениях, не являющихся капитальными, он содержит... домашних птиц. Ссылался на то, что его участок расположен в территориальной зоне Ж1, где предоставлено право ведения ограниченного личного подсобного хозяйства.
Представитель администрации г. Владивостока в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, в котором просил удовлетворить исковые требования, указывая на подтверждение факта возведения самовольных построек. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, исходя из надлежащего извещения.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась П., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение о ликвидации построек.
Ссылается в апелляционной жалобе на то, что суд, несмотря на заявленное ею ходатайство об отложении слушания по делу в связи с ее нетрудоспособностью до ее выздоровления, отложил слушание дела лишь на 4 недели, не известив ее надлежащим образом о дне слушания дела.
Полагает, что суд необоснованно принял во внимание в качестве доказательств представленные ответчиком результаты анализа атмосферного воздуха и аудиторское заключение оценки соответствия требованиям природоохранного законодательств придомовой хозяйственной постройки (курятника), поскольку о проведении исследований истцы и суд извещены не были. Считает, что суд нарушил статью 66 ГПК РФ. Также указывает на недопустимость использования земельного участка, расположенного в территориальной зоне Ж1, для ведения личного подсобного хозяйства. Полагает неверной оценку доказательств, произведенную судом, выводы суда - противоречащими ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статье 35 Градостроительного кодекса РФ, ФЗ от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", Земельному кодексу РФ.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из того, что истцы не представили в суд доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов действиями ответчика.
Данный вывод суда является правильным, поскольку в силу статьи 3 ГПК РФ, иск может быть удовлетворен судом лишь при установлении факта нарушения либо оспаривания прав, свобод и законных интересов истца, а согласно статье 56 того же Кодекса каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Кроме того, в силу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих возможность судебной защиты гражданских прав и способы такой защиты, способ защиты прав должен соответствовать допущенному нарушению.
Между тем, как следует из материалов дела, истцы, требуя от ответчика убрать надворные постройки и подсобное хозяйство с земельного участка, который им не принадлежит, заявляли о нарушении права на благоприятную среду обитания и не представили в суд доказательств того, что именно такой способ восстановит это право.
Кроме того, достаточных доказательств нарушения их права на благоприятную среду обитания истцы также в суд не представили.
Как следует из материалов дела, отбор проб атмосферного воздуха, на результаты исследования которого ссылались истцы, был произведен ФБУЗ "..." ДД.ММ.ГГГГ вне пределов участка, занимаемого ответчиком, и причины наличия в воздухе сероводорода, превышение предельно допустимой концентрации которого установлено в результате исследования, указанным государственным органом не названы. Ответ руководителя ФБУЗ "..." от ДД.ММ.ГГГГ N... содержит лишь указание на то, что сероводород может выделяться при хранении помета птиц.
Представленные ответчиком протокол N... от ДД.ММ.ГГГГ результатов анализов атмосферного воздуха и заключение на основании этого протокола, выполненные ООО "...", сведений о превышении значений ПДК сероводорода и аммиака в атмосферном воздухе вблизи дома, расположенного по <адрес>, не содержат.
Согласно аудиторскому заключению оценки соответствия требованиям природоохранного законодательства при содержании придомовой хозяйственной постройки (курятника) С. по <адрес>, составленному..., нарушений санитарных и экологических норм не выявлено.
При таких обстоятельствах, выводы суда о недоказанности доводов истцов о том, что атмосферный воздух в результате ведения ответчиком подсобного хозяйства, загрязнен, и что ответчик нарушает санитарные нормы и правила, судебная коллегия находит обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком протокол и аудиторское заключение получены с нарушением статьи 66 ГПК РФ, являются несостоятельными, поскольку обеспечения доказательств по настоящему делу судом не производилось.
В связи с тем, что представление письменных доказательств предусмотрено статьями 57 и 71 ГПК РФ, суд обоснованно приобщил указанные документы к делу по ходатайству ответчика и в соответствии со статьей 67 того же Кодекса произвел их оценку наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, исходя из их достаточности и взаимной связи в совокупности.
Доводам истцов о том, что земельный участок используется ответчиком без правовых оснований и не по назначению, суд также дал правильную оценку и указал на то, что данное обстоятельство не может нарушать их право на благоприятную среду обитания и требовать использования земельного участка в соответствии с назначением истцы не могут.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не соответствует нормам статьи 35 Градостроительного кодекса РФ, ФЗ от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", Земельного кодекса РФ о целевом использовании земли, в силу вышеизложенного судебная коллегия считает необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела достаточно доказательств нарушения права истцов на благоприятную среду обитания, предусмотренного ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", противоречат материалам дела и также не являются основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что она и другие истцы не были извещены о слушании дела и не могли представить в суд дополнительные доказательства, судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что после отложения 17.10.2013 судебного разбирательства по ходатайству П., мотивированному получением травмы, она и все остальные истцы извещались о назначении судебного разбирательства на 14.11.2013 заказными письмами, направленными по адресам, указанным в исковом заявлении, однако не явились за их получением в почтовое отделение.
Эти почтовые отправления были возвращены в суд отделением связи за истечением срока хранения, что является основанием считать истцов отказавшимися от получения судебных извещений и в силу статьи 117 ГПК РФ - надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что дело находилось в производстве суда с 16 июля 2013 года, подготовка по делу проводилась 08.08.2013, дело неоднократно назначалось к слушанию, и суд неоднократно предлагал сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов.
С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 14 ноября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)