Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что кадастровая стоимость принадлежащего ему на праве собственности земельного участка превышает его рыночную стоимость.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Александрова В.Н.,
судей Никифорова С.Б., Хаменкова В.Б.
при секретаре Гришечкине П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Макаровой Л.В. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, по апелляционной жалобе Макаровой Л.В. на решение Челябинского областного суда от 25 февраля 2015 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Макарова Л.В. обратилась в Челябинский областной суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для осуществления торгово-закупочной деятельности, расположенного по адресу: <...> область, г. <...>, ул. <...>, в размере, равном его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2010 г. - <...> руб.
Решением Челябинского областного суда от 25 февраля 2015 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Макарова Л.В. обратилась в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.
Заявитель, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Правительство Челябинской области, Администрация Коркинского муниципального района Челябинской области, Администрация Коркинского городского поселения, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила следующее.
В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Из материалов дела следует, что Макаровой Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для осуществления торгово-закупочной деятельности, расположенный по адресу: <...> область, г. <...>, ул. <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 июля 2007 г. серии <...> N <...>.
Согласно кадастровому паспорту от 3 марта 2012 г. земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 13 июля 2006 г.
Кадастровая стоимость земельного участка определена постановлением Правительства Челябинской области от 17 августа 2011 г. N 284-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Челябинской области" по состоянию на 1 января 2010 г. и составляет <...> руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель представил отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от 14 июля 2014 г. N 207-14, выполненный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Эскейп".
Согласно названному отчету рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2010 г. составляет <...> руб.
По результатам экспертизы отчета от 14 июля 2014 г. N 207-14, проведенной экспертом экспертно-консультационного комитета Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" региональное отделение "Челябинское", отчет признан соответствующим Закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, о чем составлено заключение от 20 августа 2014 г.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что рыночная стоимость объекта недвижимости определена с нарушением требований законодательства, регулирующим правоотношения в сфере оценочной деятельности.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о существенности нарушений, допущенных оценщиком при составлении отчета, по следующим основаниям.
Из представленного в материалы дела отчета следует, что оценщиком собрана и проанализирована информация, необходимая для проведения оценки земельного участка с кадастровым номером <...> принадлежащего Макаровой Л.В.
В соответствии с пунктом 8 федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 г. N 254, оценщиком составлено точное описание объекта оценки. Предоставлена информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемого земельного участка, в частности, его площади, вида разрешенного использования.; количественных и качественных характеристиках элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки; информация о текущем использовании объекта оценки, другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.
Кроме того, оценщиком произведен анализ рынка объекта оценки. Подробно описан процесс оценки земельного участка в части применения подходов к оценке, приведены расчеты, обоснованы применение сравнительного подхода и отказ от применения доходного и затратного подходов.
В отчете содержатся таблицы, расчеты и пояснения к ним.
В соответствии с пунктом 18 федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 г. N 256, оценщиком исследовано социально-географическое положение Челябинской области, произведен анализ рынков земельных участков, коммерческой недвижимости и жилой недвижимости в Челябинской области, в Коркинском и Еманжелинском районах за 2009 год.
Проведен анализ законодательно разрешенных и фактически осуществимых видов использования земельных участков.
В результате анализа характеристик объектов для проведения расчетов сравнительным подходом выбрано 6 аналогов, расположенных в Коркинском, Еманжелинском и Еткульском районах Челябинской области.
Оценщик использовал материалы газеты бесплатных частных объявлений "Из рук в руки" и интернет-сайтов domchtl.ru, chelreal.ru.
Из таблицы сравнения следует, что объекты-аналоги сопоставлялись с объектом оценки по следующим единицам сравнения: местоположению, цене предложения, состоянию рынка, объему оформленных прав, рыночным условиям, уторгованию, площади участка, функциональному использованию участка, наличию инженерных коммуникаций.
Корректировки значений единиц сравнения для объектов-аналогов произведены оценщиком по местоположению, по площади участков, по функциональному использованию участков, а также произведена поправка на торг.
При применении указанного подхода рыночная стоимость объекта оценки на 1 января 2010 г. составляет <...> руб.
Также стоимость земельного участка определялась оценщиком в рамках доходного подхода с применением метода остатка.
При применении доходного подхода оценщиком был произведен расчет рыночной стоимости улучшений (стоимости строительства улучшений, расчет накопительного износа).
При расчете общего чистого дохода от объекта недвижимости оценщиком применен расчет потенциального валового дохода.
Из отчета следует, что на оцениваемом участке размещены торговые и складские помещения, подлежащие сдаче в аренду.
Для определения рыночной арендной платы нежилых помещений (зданий, складских помещений и теплого пристроя к магазину) на дату оценки использованы данные по аренде объектов, сопоставимых с оцениваемым объектом по следующим критериям: местоположение, доступ к объекту, внешний вид, состояние объекта, качество конструкций, рыночная привлекательность, функциональное использование и совокупность дополнительных удобств, с применением соответствующих корректировок стоимости.
Кроме того, в рамках указанного подхода оценщиком произведен расчет доли общего чистого дохода, приходящегося на строения, как произведения их рыночной стоимости на ставку капитализации доходов от улучшений, расчет доли общего чистого дохода, приходящегося на земельный участок, как разности общего чистого дохода и доли, приходящейся на строения, расчет стоимости земельного участка путем деления доли общего чистого дохода, приходящейся на земельный участок, на ставку капитализации доходов от земли.
Рыночная стоимость объекта оценки, рассчитанная в рамках доходного подхода по состоянию на 1 января 2010 г., составляет <...> руб.
На основании пункта 24 ФСО N 1 оценщик для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществляет согласование (обобщение) результатов при использовании различных подходов к оценке и методов оценки.
Целью согласования результатов использования методов и подходов к оценке является определение преимуществ и недостатков каждого из них и, тем самым, выработка единой стоимостной оценки.
При рассмотрении спора судом установлено, что согласно отчету оценщика согласование результатов полученных различными подходами при определении стоимости объекта оценки, проведено путем введения для каждого из них соответствующего весового коэффициента, отражающего степень его достоверности. Итоговая величина рыночной стоимости земельного участка представляет собой сумму значений стоимостей, определенной с использованием доходного и сравнительного подхода с учетом весового коэффициента. Для расчета весов каждому подходу по пяти критериям оценщиком присвоены баллы.
Таким образом, согласованная рыночная стоимость объекта оценки с учетом округления составляет <...> руб.
В ходе рассмотрения дела судом выявлены нарушения, допущенные оценщиком при составлении отчета: по элементу сравнения "функциональное использование участка" в качестве вида использования объекта оценки указано - "для осуществления торгово-закупочной деятельности", а вид использование объектов-аналогов - "для индивидуального жилищного строительства" По всем объектам-аналогам оценщиком применена корректировка стоимости в размере 53,33%.
Также судом указано на необоснованность проведения корректировки по элементу сравнения "местоположение" исходя из рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по муниципальным образованиям Челябинской области.
Вместе с тем, являются ли выявленные недостатки отчета существенными и могли ли они повлиять на недостоверность отчета, судом не установлено.
Поскольку корректировка по указанным элементам сравнения оценщиком проведена с обоснованием их применения, и других недостатков отчета не установлено, суд апелляционной инстанции полагает, что итоговая стоимость объекта оценки, указанная в отчете, является достоверной.
С учетом изложенного имеющийся в материалах дела отчет об оценке может быть принят в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер рыночной стоимости земельного участка.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Челябинского областного суда от 25 февраля 2015 г. отменить, апелляционную жалобу Макаровой Л.В. - удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для осуществления торгово-закупочной деятельности, расположенного по адресу: <...> область, г. <...>, ул. <...>, в размере, равном его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2010 г. в размере <...> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 15.07.2015 N 48-АПГ15-15
Требование: Об установлении кадастровой стоимости земельного участка.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что кадастровая стоимость принадлежащего ему на праве собственности земельного участка превышает его рыночную стоимость.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. N 48-АПГ15-15
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Александрова В.Н.,
судей Никифорова С.Б., Хаменкова В.Б.
при секретаре Гришечкине П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Макаровой Л.В. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, по апелляционной жалобе Макаровой Л.В. на решение Челябинского областного суда от 25 февраля 2015 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Макарова Л.В. обратилась в Челябинский областной суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для осуществления торгово-закупочной деятельности, расположенного по адресу: <...> область, г. <...>, ул. <...>, в размере, равном его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2010 г. - <...> руб.
Решением Челябинского областного суда от 25 февраля 2015 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Макарова Л.В. обратилась в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.
Заявитель, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Правительство Челябинской области, Администрация Коркинского муниципального района Челябинской области, Администрация Коркинского городского поселения, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила следующее.
В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Из материалов дела следует, что Макаровой Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для осуществления торгово-закупочной деятельности, расположенный по адресу: <...> область, г. <...>, ул. <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 июля 2007 г. серии <...> N <...>.
Согласно кадастровому паспорту от 3 марта 2012 г. земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 13 июля 2006 г.
Кадастровая стоимость земельного участка определена постановлением Правительства Челябинской области от 17 августа 2011 г. N 284-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Челябинской области" по состоянию на 1 января 2010 г. и составляет <...> руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель представил отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от 14 июля 2014 г. N 207-14, выполненный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Эскейп".
Согласно названному отчету рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2010 г. составляет <...> руб.
По результатам экспертизы отчета от 14 июля 2014 г. N 207-14, проведенной экспертом экспертно-консультационного комитета Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" региональное отделение "Челябинское", отчет признан соответствующим Закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, о чем составлено заключение от 20 августа 2014 г.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что рыночная стоимость объекта недвижимости определена с нарушением требований законодательства, регулирующим правоотношения в сфере оценочной деятельности.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о существенности нарушений, допущенных оценщиком при составлении отчета, по следующим основаниям.
Из представленного в материалы дела отчета следует, что оценщиком собрана и проанализирована информация, необходимая для проведения оценки земельного участка с кадастровым номером <...> принадлежащего Макаровой Л.В.
В соответствии с пунктом 8 федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 г. N 254, оценщиком составлено точное описание объекта оценки. Предоставлена информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемого земельного участка, в частности, его площади, вида разрешенного использования.; количественных и качественных характеристиках элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки; информация о текущем использовании объекта оценки, другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.
Кроме того, оценщиком произведен анализ рынка объекта оценки. Подробно описан процесс оценки земельного участка в части применения подходов к оценке, приведены расчеты, обоснованы применение сравнительного подхода и отказ от применения доходного и затратного подходов.
В отчете содержатся таблицы, расчеты и пояснения к ним.
В соответствии с пунктом 18 федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 г. N 256, оценщиком исследовано социально-географическое положение Челябинской области, произведен анализ рынков земельных участков, коммерческой недвижимости и жилой недвижимости в Челябинской области, в Коркинском и Еманжелинском районах за 2009 год.
Проведен анализ законодательно разрешенных и фактически осуществимых видов использования земельных участков.
В результате анализа характеристик объектов для проведения расчетов сравнительным подходом выбрано 6 аналогов, расположенных в Коркинском, Еманжелинском и Еткульском районах Челябинской области.
Оценщик использовал материалы газеты бесплатных частных объявлений "Из рук в руки" и интернет-сайтов domchtl.ru, chelreal.ru.
Из таблицы сравнения следует, что объекты-аналоги сопоставлялись с объектом оценки по следующим единицам сравнения: местоположению, цене предложения, состоянию рынка, объему оформленных прав, рыночным условиям, уторгованию, площади участка, функциональному использованию участка, наличию инженерных коммуникаций.
Корректировки значений единиц сравнения для объектов-аналогов произведены оценщиком по местоположению, по площади участков, по функциональному использованию участков, а также произведена поправка на торг.
При применении указанного подхода рыночная стоимость объекта оценки на 1 января 2010 г. составляет <...> руб.
Также стоимость земельного участка определялась оценщиком в рамках доходного подхода с применением метода остатка.
При применении доходного подхода оценщиком был произведен расчет рыночной стоимости улучшений (стоимости строительства улучшений, расчет накопительного износа).
При расчете общего чистого дохода от объекта недвижимости оценщиком применен расчет потенциального валового дохода.
Из отчета следует, что на оцениваемом участке размещены торговые и складские помещения, подлежащие сдаче в аренду.
Для определения рыночной арендной платы нежилых помещений (зданий, складских помещений и теплого пристроя к магазину) на дату оценки использованы данные по аренде объектов, сопоставимых с оцениваемым объектом по следующим критериям: местоположение, доступ к объекту, внешний вид, состояние объекта, качество конструкций, рыночная привлекательность, функциональное использование и совокупность дополнительных удобств, с применением соответствующих корректировок стоимости.
Кроме того, в рамках указанного подхода оценщиком произведен расчет доли общего чистого дохода, приходящегося на строения, как произведения их рыночной стоимости на ставку капитализации доходов от улучшений, расчет доли общего чистого дохода, приходящегося на земельный участок, как разности общего чистого дохода и доли, приходящейся на строения, расчет стоимости земельного участка путем деления доли общего чистого дохода, приходящейся на земельный участок, на ставку капитализации доходов от земли.
Рыночная стоимость объекта оценки, рассчитанная в рамках доходного подхода по состоянию на 1 января 2010 г., составляет <...> руб.
На основании пункта 24 ФСО N 1 оценщик для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществляет согласование (обобщение) результатов при использовании различных подходов к оценке и методов оценки.
Целью согласования результатов использования методов и подходов к оценке является определение преимуществ и недостатков каждого из них и, тем самым, выработка единой стоимостной оценки.
При рассмотрении спора судом установлено, что согласно отчету оценщика согласование результатов полученных различными подходами при определении стоимости объекта оценки, проведено путем введения для каждого из них соответствующего весового коэффициента, отражающего степень его достоверности. Итоговая величина рыночной стоимости земельного участка представляет собой сумму значений стоимостей, определенной с использованием доходного и сравнительного подхода с учетом весового коэффициента. Для расчета весов каждому подходу по пяти критериям оценщиком присвоены баллы.
Таким образом, согласованная рыночная стоимость объекта оценки с учетом округления составляет <...> руб.
В ходе рассмотрения дела судом выявлены нарушения, допущенные оценщиком при составлении отчета: по элементу сравнения "функциональное использование участка" в качестве вида использования объекта оценки указано - "для осуществления торгово-закупочной деятельности", а вид использование объектов-аналогов - "для индивидуального жилищного строительства" По всем объектам-аналогам оценщиком применена корректировка стоимости в размере 53,33%.
Также судом указано на необоснованность проведения корректировки по элементу сравнения "местоположение" исходя из рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по муниципальным образованиям Челябинской области.
Вместе с тем, являются ли выявленные недостатки отчета существенными и могли ли они повлиять на недостоверность отчета, судом не установлено.
Поскольку корректировка по указанным элементам сравнения оценщиком проведена с обоснованием их применения, и других недостатков отчета не установлено, суд апелляционной инстанции полагает, что итоговая стоимость объекта оценки, указанная в отчете, является достоверной.
С учетом изложенного имеющийся в материалах дела отчет об оценке может быть принят в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер рыночной стоимости земельного участка.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Челябинского областного суда от 25 февраля 2015 г. отменить, апелляционную жалобу Макаровой Л.В. - удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для осуществления торгово-закупочной деятельности, расположенного по адресу: <...> область, г. <...>, ул. <...>, в размере, равном его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2010 г. в размере <...> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)