Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Аббасова Владимира Габибовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2009 года по делу N А05-16967/2009 (судья Козьмина С.В.),
установил:
Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УГАДН, управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к предпринимателю Аббасову Владимиру Габибовичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2009 по делу N А05-16967/2009 заявленные требования удовлетворены.
Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Архангельской области, производство по делу прекратить. Считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения. Кроме того, административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности.
УГАДН в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось. Считает, что факт совершения предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлен. При этом процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.
УГАДН и предприниматель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, предпринимателю УГАДН выдана лицензия N АСС-29-200696 сроком действия с 17.10.2007 по 17.10.2012 на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек.
В административный орган поступило сообщение о нарушении транспортного законодательства, из которого следует, что в 08 час. 30 мин. 23.09.2009 государственным инспектором ОГАИ по Шенкурскому району Архангельской области проведена проверка автобуса марки ПАЗ-32051, государственный номер АА109/29, принадлежащего предпринимателю Аббасову Владимиру Габибовичу.
В ходе проверки установлено, что водитель данного автобуса осуществлял перевозку пассажиров по маршруту Керзеньга - Шенкурск при отсутствии графика движения автобуса по данному маршруту, утвержденного и согласованного в установленном порядке, в схему движения не внесены изменения в связи с перенесением расположения остановочного пункта, а также автобус не оборудован тахографом - контрольным устройством для непрерывной регистрации пройденного пути и скорости движения, времени работы и отдыха водителя.
Рассмотрев 05.10.2009 указанное сообщение о нарушении транспортного законодательства, управление установило, что 23.09.2009 предприниматель Аббасов В.Г. осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, с нарушением требований и условий, определенных специальным разрешением (лицензией), не выполняя требования и условия, предусмотренные подпунктами "а" и "б" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 (далее - Положение о лицензировании), а именно: не обеспечил водителя Высоцкого В.З., выполняющего перевозки пассажиров по автобусному междугороднему маршруту Керзеньга - Шенкурск, графиком движения с указанием времени прохождения остановок, населенных пунктов и других ориентиров, схемой маршрута с указанием измененного расположения остановочного пункта, а также не оборудовал автобус тахографом, тем самым нарушил требования пункта 5.7.4 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27 (далее - Положение об обеспечении безопасности дорожного движения), и пунктов 5.4 и 5.2.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 N 2 (далее - Положение об обеспечении безопасности перевозок пассажиров).
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом протокола от 05.10.2009 N 77 об административном правонарушении, ответственность за совершение которое определена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данной статьей.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление передало дело для рассмотрения в арбитражный суд.
Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ определена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) установлено, что перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.
Обязанность соблюдать условия лицензирования закреплена в статье 2 Закона о лицензировании, где дано понятие "лицензионные требования и условия" - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
В пункте 4 Положения о лицензировании определены лицензионные требования и условия при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, в том числе соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом предусмотренных статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.
Основные требования к деятельности организаций и предпринимателей, осуществляющих перевозку пассажиров, закреплены Законом о безопасности дорожного движения, Положением об обеспечении безопасности дорожного движения и Положением об обеспечении безопасности перевозок пассажиров, из которых следует, что каждый водитель, выполняющий регулярные автобусные перевозки, должен быть обеспечен схемой маршрута с указанием опасных участков и графиком (расписанием) движения на маршруте с указанием времени прохождения остановок, населенных пунктов и других ориентиров.
Необеспечение водителя графиком движения и невнесение в схему маршрута изменений в связи с новым расположением остановочного пункта подтверждается материалами дела: сообщением от 23.09.2009, протоколом от 05.10.2009 N 77 об административном правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что факт нарушения имел место, то есть административным органом доказан.
При этом представленный предпринимателем в апелляционную инстанцию документ графиком движения по маршруту Керзеньга - Шенкурск не является, поскольку не отражает времени прохождения остановок, населенных пунктов и других ориентиров.
В соответствии с пунктом 5.4 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусы с числом мест более 20, изготовленные после 01.01.1998 и используемые на междугородных автобусных маршрутах, должны быть оборудованы тахографами - контрольными устройствами для непрерывной регистрации пройденного пути и скорости движения, времени работы и отдыха водителя.
При данных обстоятельствах перевозка пассажиров по регулярным междугородным автобусным маршрутам автобусами, не оборудованными тахографами, является нарушением пункта 5.4 вышеуказанного Положения.
Довод подателя жалобы о том, что осуществляемый им маршрут не является междугородним, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу частей 3 и 4 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозки в пригородном сообщении осуществляются между населенными пунктами на расстояние до пятидесяти километров включительно между границами этих населенных пунктов; перевозки в междугородном сообщении - между населенными пунктами на расстояние более пятидесяти километров между границами этих населенных пунктов.
Исходя из анализа приведенной нормы, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что отнесение сообщения к тому или иному виду зависит от расстояния между населенными пунктами, между которыми осуществляется перевозка. При этом указанное расстояние измеряется между границами населенных пунктов, на территории которых находятся место посадки и место высадки пассажира.
В связи с изложенными представленное предпринимателем в апелляционную инстанцию письмо администрации муниципального округа "Шенкурский муниципальный район" от 20.10.2009 N 09-18/64 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку вывод о том, что маршрут Шенкурск - В. Паденьга - Корзеньга не является междугородним, сделан исходя из нахождения всех его остановок на территории муниципального округа, а не из расстояния данного маршрута.
Согласно справке ОГИБДД ОВД по Шенкурскому району общая протяженность автобусного маршрута Шенкурск - Керзеньга составляет 87 км 945 м. Кроме того, из представленного предпринимателем путевого листа N 321 также усматривается, что расстояние по указанному маршруту составляет 90 км.
Таким образом, маршрут, осуществляемый предпринимателем Аббасовывм В.Г., обоснованно УГАДН и судом первой инстанции отнесен к междугороднему.
Отсутствие на автобусе тахографа подтверждено материалами дела, не оспаривается предпринимателем.
Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что факт правонарушения, совершенного лицом, привлекаемым к административной ответственности, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела, в связи с чем в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Ссылка подателя жалобы на нарушение административным органом процедуры привлечения к ответственности противоречит материалам дела, из которых следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприниматель извещен письмом от 28.09.2009 N 276-В, которое им получено согласно почтовому уведомлению о вручении 02.10.2009. В связи с поступившим от предпринимателем ходатайством о рассмотрении дела без его участия от 05.10.2009, протокол составлен 05.10.2009 в его отсутствие. Копия данного протокола об административном правонарушении 07.10.2009 направлена предпринимателю по почте и получена им 14.10.2009, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
Составление протокола об административном правонарушении без участия лица, привлекаемого к ответственности, в условиях надлежащего извещения его о времени и месте совершения такого процессуального действия не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, поскольку предприниматель не был лишен возможности участия в составлении протокола.
Довод подателя жалобы о том, что о дате и времени судебного заседания он также не был извещен, противоречит имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению о вручении (л.д. 16). Доказательств отсутствия по указанному в уведомлении адресу и получения извещения суда иным лицом предпринимателем не представлено.
При таких обстоятельствах предприниматель обоснованно привлечен к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. В данном случае штраф применен в минимальном размере относительно штрафа, определенного санкцией указанной статьи, то есть с учетом всех обстоятельств, смягчающих ответственность. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка, нормы процессуального права не нарушены.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2009 отмене не подлежит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2009 года по делу N А05-16967/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Аббасова Владимира Габибовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
Судьи
А.Г.КУДИН
Н.В.МУРАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2009 ПО ДЕЛУ N А05-16967/2009
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2009 г. по делу N А05-16967/2009
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Аббасова Владимира Габибовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2009 года по делу N А05-16967/2009 (судья Козьмина С.В.),
установил:
Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УГАДН, управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к предпринимателю Аббасову Владимиру Габибовичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2009 по делу N А05-16967/2009 заявленные требования удовлетворены.
Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Архангельской области, производство по делу прекратить. Считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения. Кроме того, административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности.
УГАДН в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось. Считает, что факт совершения предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлен. При этом процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.
УГАДН и предприниматель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, предпринимателю УГАДН выдана лицензия N АСС-29-200696 сроком действия с 17.10.2007 по 17.10.2012 на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек.
В административный орган поступило сообщение о нарушении транспортного законодательства, из которого следует, что в 08 час. 30 мин. 23.09.2009 государственным инспектором ОГАИ по Шенкурскому району Архангельской области проведена проверка автобуса марки ПАЗ-32051, государственный номер АА109/29, принадлежащего предпринимателю Аббасову Владимиру Габибовичу.
В ходе проверки установлено, что водитель данного автобуса осуществлял перевозку пассажиров по маршруту Керзеньга - Шенкурск при отсутствии графика движения автобуса по данному маршруту, утвержденного и согласованного в установленном порядке, в схему движения не внесены изменения в связи с перенесением расположения остановочного пункта, а также автобус не оборудован тахографом - контрольным устройством для непрерывной регистрации пройденного пути и скорости движения, времени работы и отдыха водителя.
Рассмотрев 05.10.2009 указанное сообщение о нарушении транспортного законодательства, управление установило, что 23.09.2009 предприниматель Аббасов В.Г. осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, с нарушением требований и условий, определенных специальным разрешением (лицензией), не выполняя требования и условия, предусмотренные подпунктами "а" и "б" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 (далее - Положение о лицензировании), а именно: не обеспечил водителя Высоцкого В.З., выполняющего перевозки пассажиров по автобусному междугороднему маршруту Керзеньга - Шенкурск, графиком движения с указанием времени прохождения остановок, населенных пунктов и других ориентиров, схемой маршрута с указанием измененного расположения остановочного пункта, а также не оборудовал автобус тахографом, тем самым нарушил требования пункта 5.7.4 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27 (далее - Положение об обеспечении безопасности дорожного движения), и пунктов 5.4 и 5.2.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 N 2 (далее - Положение об обеспечении безопасности перевозок пассажиров).
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом протокола от 05.10.2009 N 77 об административном правонарушении, ответственность за совершение которое определена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данной статьей.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление передало дело для рассмотрения в арбитражный суд.
Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ определена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) установлено, что перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.
Обязанность соблюдать условия лицензирования закреплена в статье 2 Закона о лицензировании, где дано понятие "лицензионные требования и условия" - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
В пункте 4 Положения о лицензировании определены лицензионные требования и условия при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, в том числе соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом предусмотренных статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.
Основные требования к деятельности организаций и предпринимателей, осуществляющих перевозку пассажиров, закреплены Законом о безопасности дорожного движения, Положением об обеспечении безопасности дорожного движения и Положением об обеспечении безопасности перевозок пассажиров, из которых следует, что каждый водитель, выполняющий регулярные автобусные перевозки, должен быть обеспечен схемой маршрута с указанием опасных участков и графиком (расписанием) движения на маршруте с указанием времени прохождения остановок, населенных пунктов и других ориентиров.
Необеспечение водителя графиком движения и невнесение в схему маршрута изменений в связи с новым расположением остановочного пункта подтверждается материалами дела: сообщением от 23.09.2009, протоколом от 05.10.2009 N 77 об административном правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что факт нарушения имел место, то есть административным органом доказан.
При этом представленный предпринимателем в апелляционную инстанцию документ графиком движения по маршруту Керзеньга - Шенкурск не является, поскольку не отражает времени прохождения остановок, населенных пунктов и других ориентиров.
В соответствии с пунктом 5.4 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусы с числом мест более 20, изготовленные после 01.01.1998 и используемые на междугородных автобусных маршрутах, должны быть оборудованы тахографами - контрольными устройствами для непрерывной регистрации пройденного пути и скорости движения, времени работы и отдыха водителя.
При данных обстоятельствах перевозка пассажиров по регулярным междугородным автобусным маршрутам автобусами, не оборудованными тахографами, является нарушением пункта 5.4 вышеуказанного Положения.
Довод подателя жалобы о том, что осуществляемый им маршрут не является междугородним, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу частей 3 и 4 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозки в пригородном сообщении осуществляются между населенными пунктами на расстояние до пятидесяти километров включительно между границами этих населенных пунктов; перевозки в междугородном сообщении - между населенными пунктами на расстояние более пятидесяти километров между границами этих населенных пунктов.
Исходя из анализа приведенной нормы, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что отнесение сообщения к тому или иному виду зависит от расстояния между населенными пунктами, между которыми осуществляется перевозка. При этом указанное расстояние измеряется между границами населенных пунктов, на территории которых находятся место посадки и место высадки пассажира.
В связи с изложенными представленное предпринимателем в апелляционную инстанцию письмо администрации муниципального округа "Шенкурский муниципальный район" от 20.10.2009 N 09-18/64 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку вывод о том, что маршрут Шенкурск - В. Паденьга - Корзеньга не является междугородним, сделан исходя из нахождения всех его остановок на территории муниципального округа, а не из расстояния данного маршрута.
Согласно справке ОГИБДД ОВД по Шенкурскому району общая протяженность автобусного маршрута Шенкурск - Керзеньга составляет 87 км 945 м. Кроме того, из представленного предпринимателем путевого листа N 321 также усматривается, что расстояние по указанному маршруту составляет 90 км.
Таким образом, маршрут, осуществляемый предпринимателем Аббасовывм В.Г., обоснованно УГАДН и судом первой инстанции отнесен к междугороднему.
Отсутствие на автобусе тахографа подтверждено материалами дела, не оспаривается предпринимателем.
Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что факт правонарушения, совершенного лицом, привлекаемым к административной ответственности, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела, в связи с чем в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Ссылка подателя жалобы на нарушение административным органом процедуры привлечения к ответственности противоречит материалам дела, из которых следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприниматель извещен письмом от 28.09.2009 N 276-В, которое им получено согласно почтовому уведомлению о вручении 02.10.2009. В связи с поступившим от предпринимателем ходатайством о рассмотрении дела без его участия от 05.10.2009, протокол составлен 05.10.2009 в его отсутствие. Копия данного протокола об административном правонарушении 07.10.2009 направлена предпринимателю по почте и получена им 14.10.2009, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
Составление протокола об административном правонарушении без участия лица, привлекаемого к ответственности, в условиях надлежащего извещения его о времени и месте совершения такого процессуального действия не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, поскольку предприниматель не был лишен возможности участия в составлении протокола.
Довод подателя жалобы о том, что о дате и времени судебного заседания он также не был извещен, противоречит имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению о вручении (л.д. 16). Доказательств отсутствия по указанному в уведомлении адресу и получения извещения суда иным лицом предпринимателем не представлено.
При таких обстоятельствах предприниматель обоснованно привлечен к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. В данном случае штраф применен в минимальном размере относительно штрафа, определенного санкцией указанной статьи, то есть с учетом всех обстоятельств, смягчающих ответственность. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка, нормы процессуального права не нарушены.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2009 отмене не подлежит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2009 года по делу N А05-16967/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Аббасова Владимира Габибовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
Судьи
А.Г.КУДИН
Н.В.МУРАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)