Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Джамбулатова С.И.,
судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорошенко Н.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2014 по делу N А63-1044/2014 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по заявлению ООО "Каскад" к Комитету по муниципальной собственности г. Ессентуки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Ессентуки, о признании незаконным бездействия по принятию решения по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для организации зоны отдыха площадью 50 000 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, в восточной части города; обязании принять решение по организации и проведению аукциона по продаже права аренды земельного участка для организации зоны отдыха площадью 50 000 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, в восточной части города (судья Смоляков А.Ю.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Комитету по муниципальной собственности г. Ессентуки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Ессентуки, о признании незаконным бездействия по принятию решения по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для организации зоны отдыха площадью 50 000 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, в восточной части города; обязании принять решение по организации и проведению аукциона по продаже права аренды земельного участка для организации зоны отдыха площадью 50 000 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, в восточной части города.
До начала судебного заседания индивидуальный предприниматель Дорошенко Н.В. заявила ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство мотивировано тем, что Дорошенко Н.В. обращалась с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка и является одним из претендентов на участок.
Определением суда от 05.06.2014 в удовлетворении заявленного ходатайства Дорошенко Н.В. отказано.
Не согласившись с принятым определением, Дорошенко Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Дорошенко Н.В. направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Кодексом.
На основании части 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца.
Таким образом, правовое положение третьего лица с самостоятельными требованиями и положение истца являются идентичными и отличаются только тем, что третье лицо вступает в дело уже после принятия судом к производству спора между соответствующими сторонами.
В силу части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
Из смысла указанной правовой нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное правоотношение принадлежит ему, а не первоначальным сторонам. То есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные требования Дорошенко Н.В. относительно предмета спора, являются основанием для самостоятельного обращения в суд с иском к соответствующему ответчику в рамках сложившихся между ними отдельных правоотношений.
Согласно пункту 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. В рассматриваемом случае судом отказано в привлечении заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Отказ суда первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел к принятию неправильного решения, в связи с чем не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2014 по делу N А63-1044/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Судьи
Е.В.ЖУКОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2014 ПО ДЕЛУ N А63-1044/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. по делу N А63-1044/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Джамбулатова С.И.,
судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорошенко Н.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2014 по делу N А63-1044/2014 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по заявлению ООО "Каскад" к Комитету по муниципальной собственности г. Ессентуки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Ессентуки, о признании незаконным бездействия по принятию решения по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для организации зоны отдыха площадью 50 000 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, в восточной части города; обязании принять решение по организации и проведению аукциона по продаже права аренды земельного участка для организации зоны отдыха площадью 50 000 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, в восточной части города (судья Смоляков А.Ю.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Комитету по муниципальной собственности г. Ессентуки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Ессентуки, о признании незаконным бездействия по принятию решения по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для организации зоны отдыха площадью 50 000 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, в восточной части города; обязании принять решение по организации и проведению аукциона по продаже права аренды земельного участка для организации зоны отдыха площадью 50 000 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, в восточной части города.
До начала судебного заседания индивидуальный предприниматель Дорошенко Н.В. заявила ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство мотивировано тем, что Дорошенко Н.В. обращалась с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка и является одним из претендентов на участок.
Определением суда от 05.06.2014 в удовлетворении заявленного ходатайства Дорошенко Н.В. отказано.
Не согласившись с принятым определением, Дорошенко Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Дорошенко Н.В. направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Кодексом.
На основании части 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца.
Таким образом, правовое положение третьего лица с самостоятельными требованиями и положение истца являются идентичными и отличаются только тем, что третье лицо вступает в дело уже после принятия судом к производству спора между соответствующими сторонами.
В силу части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
Из смысла указанной правовой нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное правоотношение принадлежит ему, а не первоначальным сторонам. То есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные требования Дорошенко Н.В. относительно предмета спора, являются основанием для самостоятельного обращения в суд с иском к соответствующему ответчику в рамках сложившихся между ними отдельных правоотношений.
Согласно пункту 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. В рассматриваемом случае судом отказано в привлечении заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Отказ суда первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел к принятию неправильного решения, в связи с чем не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2014 по делу N А63-1044/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Судьи
Е.В.ЖУКОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)