Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грибанов Ю.Ю.
Докладчик Зверинская А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Недоступ Т.В.
судей Зверинской А.К., Устинова О.И.
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 2 октября 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя ЗАО "Передвижная механизированная колонна N 1" - Т. на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 июля 2014 года, которым прекращено производство по делу. Возвращены ЗАО "ПМК-1" из местного бюджета 6 000 рублей госпошлины, перечисленной платежными поручениями N 67 от 17.02.2014 и N 66 от 17.02.2014.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., судебная коллегия
установила:
ЗАО "ПМК-1" обратилось в суд с исковым заявлением к М.П.Э. об установлении права общей долевой собственности на земельный участок.
Судом постановлено определение о прекращении производства по делу, с которым не согласен представитель ЗАО "Передвижная механизированная колонна N 1" - Т. В частной жалобе просит определение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что абз. 2 ст. 220 ГПК РФ отсылает к основаниям отказа в принятии искового заявления, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса. Между тем, исковое заявление об установлении права общей долевой собственности на земельный участок судом принято, оснований для отказа в принятии искового заявления судом не выявлено.
Кроме того, указывает, что истцом заявлено о нарушении его прав, предусмотренных гражданским и земельным законодательством. Спор связан с установлением права собственности на земельный участок, занятый объектом недвижимости, принадлежащим истцу на праве собственности, и находящемся на земельном участке, принадлежащем ответчику - гражданину, т.е. физическому лицу. Характер спора не изменяется вследствие наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, при этом абсолютно не связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, не влечет вмешательства в его хозяйственную деятельность. Экономический спор, связанный с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, в рассматриваемом деле отсутствует. Следовательно, рассматриваемое дело является исковым делом с участием граждан, организаций о защите нарушенного права по спору, возникшему из гражданских, земельных правоотношений. Таким образом, указанный спор полностью отвечает требованиям статьи 22 ГПК РФ.
По мнению апеллянта, представленный ответчиком договор аренды части земельного участка, послуживший основанием для принятия решения о прекращении производства по делу, является фиктивным, договор аренды от 01.09.2013 г. не содержит указания на площадь земельного участка, передаваемого в аренду, соответственно в договоре отсутствует обязательное условие договора аренды. Следовательно, представленный договор нельзя считать заключенным.
Кроме того, ответчик не указал в отзыве на исковое заявление, не заявлял в течение всего производства по делу с февраля по июль 2014 года, что данный спор является спором, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности сторонами. Таким образом, данное определение не соответствует обстоятельствам дела и ущемляет законные интересы заявителя, что выражается в недобросовестном использовании ответчиком своих процессуальных прав, и явном желании ответчика затянуть спор.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что возникший спор носит экономический характер, как по субъектному составу, так и по характеру возникших правоотношений, в связи с чем указанное дело подведомственно арбитражному суду.
Судебная коллегия с указанным выводом суда не соглашается.
Из материалов дела следует, что ЗАО "ПМК-1" обратилось в суд с исковым заявлением к М.П.Э. об установлении права общей долевой собственности на земельный участок.
Согласно выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей М.П.Э. является индивидуальным предпринимателем с 13 января 2009 г., что и послужило одним из обстоятельств повлекших данный вывод суда об экономическом характере спора.
Из договора аренды земельного участка от 01 сентября 2013 г. суд также сделал вывод, что земельный участок является объектом предпринимательской деятельности.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
К подведомственности арбитражных судов в соответствии с положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Судом первой инстанции не было учтено следующее, как видно из материалов дела, земельный участок являющейся предметом иска находится в собственности ответчика как физического лица, заявлен иск вещно-правового характера о признании права собственности за истцом как за владельцем недвижимости расположенной на указанном земельном участке, т.е. иск заявлен к собственнику земельного участка, индивидуальный предприниматель обособленного имущества от имущества физического лица не имеет, в связи с чем физическое лицо может использовать принадлежащее ему имущество в любых целях, в данном случае поскольку оспаривается право собственности физического лица на спорное имущество, делать вывод об экономическом характере спора не представляется возможным, представленный договор аренды не относится к рассматриваемому спору и исковое заявление подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, поскольку указанный спор не является по существу экономическим, дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции, суд не обоснованно прекратил производство по настоящему делу.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции относительно подведомственности настоящего спора Арбитражному суду являются не правильными в связи с чем, определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 июля 2014 года отменить, удовлетворив частную жалобу представителя ЗАО "Передвижная механизированная колонна N 1" - Т. дело направить в районный суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8479/2014
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу об установлении права общей долевой собственности на земельный участок в связи с неподведомственностью спора данному суду.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N 33-8479/2014
Судья Грибанов Ю.Ю.
Докладчик Зверинская А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Недоступ Т.В.
судей Зверинской А.К., Устинова О.И.
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 2 октября 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя ЗАО "Передвижная механизированная колонна N 1" - Т. на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 июля 2014 года, которым прекращено производство по делу. Возвращены ЗАО "ПМК-1" из местного бюджета 6 000 рублей госпошлины, перечисленной платежными поручениями N 67 от 17.02.2014 и N 66 от 17.02.2014.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., судебная коллегия
установила:
ЗАО "ПМК-1" обратилось в суд с исковым заявлением к М.П.Э. об установлении права общей долевой собственности на земельный участок.
Судом постановлено определение о прекращении производства по делу, с которым не согласен представитель ЗАО "Передвижная механизированная колонна N 1" - Т. В частной жалобе просит определение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что абз. 2 ст. 220 ГПК РФ отсылает к основаниям отказа в принятии искового заявления, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса. Между тем, исковое заявление об установлении права общей долевой собственности на земельный участок судом принято, оснований для отказа в принятии искового заявления судом не выявлено.
Кроме того, указывает, что истцом заявлено о нарушении его прав, предусмотренных гражданским и земельным законодательством. Спор связан с установлением права собственности на земельный участок, занятый объектом недвижимости, принадлежащим истцу на праве собственности, и находящемся на земельном участке, принадлежащем ответчику - гражданину, т.е. физическому лицу. Характер спора не изменяется вследствие наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, при этом абсолютно не связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, не влечет вмешательства в его хозяйственную деятельность. Экономический спор, связанный с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, в рассматриваемом деле отсутствует. Следовательно, рассматриваемое дело является исковым делом с участием граждан, организаций о защите нарушенного права по спору, возникшему из гражданских, земельных правоотношений. Таким образом, указанный спор полностью отвечает требованиям статьи 22 ГПК РФ.
По мнению апеллянта, представленный ответчиком договор аренды части земельного участка, послуживший основанием для принятия решения о прекращении производства по делу, является фиктивным, договор аренды от 01.09.2013 г. не содержит указания на площадь земельного участка, передаваемого в аренду, соответственно в договоре отсутствует обязательное условие договора аренды. Следовательно, представленный договор нельзя считать заключенным.
Кроме того, ответчик не указал в отзыве на исковое заявление, не заявлял в течение всего производства по делу с февраля по июль 2014 года, что данный спор является спором, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности сторонами. Таким образом, данное определение не соответствует обстоятельствам дела и ущемляет законные интересы заявителя, что выражается в недобросовестном использовании ответчиком своих процессуальных прав, и явном желании ответчика затянуть спор.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что возникший спор носит экономический характер, как по субъектному составу, так и по характеру возникших правоотношений, в связи с чем указанное дело подведомственно арбитражному суду.
Судебная коллегия с указанным выводом суда не соглашается.
Из материалов дела следует, что ЗАО "ПМК-1" обратилось в суд с исковым заявлением к М.П.Э. об установлении права общей долевой собственности на земельный участок.
Согласно выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей М.П.Э. является индивидуальным предпринимателем с 13 января 2009 г., что и послужило одним из обстоятельств повлекших данный вывод суда об экономическом характере спора.
Из договора аренды земельного участка от 01 сентября 2013 г. суд также сделал вывод, что земельный участок является объектом предпринимательской деятельности.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
К подведомственности арбитражных судов в соответствии с положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Судом первой инстанции не было учтено следующее, как видно из материалов дела, земельный участок являющейся предметом иска находится в собственности ответчика как физического лица, заявлен иск вещно-правового характера о признании права собственности за истцом как за владельцем недвижимости расположенной на указанном земельном участке, т.е. иск заявлен к собственнику земельного участка, индивидуальный предприниматель обособленного имущества от имущества физического лица не имеет, в связи с чем физическое лицо может использовать принадлежащее ему имущество в любых целях, в данном случае поскольку оспаривается право собственности физического лица на спорное имущество, делать вывод об экономическом характере спора не представляется возможным, представленный договор аренды не относится к рассматриваемому спору и исковое заявление подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, поскольку указанный спор не является по существу экономическим, дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции, суд не обоснованно прекратил производство по настоящему делу.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции относительно подведомственности настоящего спора Арбитражному суду являются не правильными в связи с чем, определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 июля 2014 года отменить, удовлетворив частную жалобу представителя ЗАО "Передвижная механизированная колонна N 1" - Т. дело направить в районный суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)