Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кравченко С.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Савоскиной И.И.,
судей: Медзельца Д.В., Бекловой Ж.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Б., Н. на определение Видновского городского суда Московской области от 7 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы по делу по иску Б. и Н. к В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
установила:
Решением Видновского городского суда от 04.09.2012 года исковые требования Б. и Н. к В. были удовлетворены.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.03.2013 года вышеуказанное решение было отменено и принято новое решение об отказе в Б. и Н. удовлетворении исковых требований.
Определением судьи Московского областного суда от 18.09.2013 года кассационная жалоба Б. была оставлена без рассмотрения, в связи с истечением процессуального срока на ее подачу.
Б. обратился в Видновского городского суда с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине, ввиду неполучения копии апелляционного определения, его юридической неграмотности и несогласованности действий с адвокатом.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявления.
Определение Видновского городского суда от 7 апреля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Б. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как установлено судом первой инстанции, судебные постановления, вынесенные по настоящему делу, вступили в законную силу 05.03.2013 года, соответственно истцы вправе были подать кассационные жалобы до 05.09.2013 года.
В указанный период истец не обращался с кассационной жалобой в президиум Московского областного суда. Данная жалоба была им подана в кассационную инстанцию 07.09.2013 года.
Определением судьи Московского областного суда от 18.09.2013 года кассационная жалоба Б. была оставлена без рассмотрения, в связи с истечением процессуального срока на ее подачу.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что Б. обратился в кассационную инстанцию Московского областного суда только 07.09.2013 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в кассационную инстанцию Московского областного суда, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, заявителем не представлено.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и не содержит каких-либо юридических оснований, указывающих на уважительность пропуска срока.
С учетом изложенного, определение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Видновского городского суда Московской области от 7 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Б., Н., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14225/2014
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы по делу по иску о расторжении договора купли-продажи земельного участка отказано.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-14225/2014
Судья: Кравченко С.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Савоскиной И.И.,
судей: Медзельца Д.В., Бекловой Ж.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Б., Н. на определение Видновского городского суда Московской области от 7 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы по делу по иску Б. и Н. к В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
установила:
Решением Видновского городского суда от 04.09.2012 года исковые требования Б. и Н. к В. были удовлетворены.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.03.2013 года вышеуказанное решение было отменено и принято новое решение об отказе в Б. и Н. удовлетворении исковых требований.
Определением судьи Московского областного суда от 18.09.2013 года кассационная жалоба Б. была оставлена без рассмотрения, в связи с истечением процессуального срока на ее подачу.
Б. обратился в Видновского городского суда с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине, ввиду неполучения копии апелляционного определения, его юридической неграмотности и несогласованности действий с адвокатом.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявления.
Определение Видновского городского суда от 7 апреля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Б. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как установлено судом первой инстанции, судебные постановления, вынесенные по настоящему делу, вступили в законную силу 05.03.2013 года, соответственно истцы вправе были подать кассационные жалобы до 05.09.2013 года.
В указанный период истец не обращался с кассационной жалобой в президиум Московского областного суда. Данная жалоба была им подана в кассационную инстанцию 07.09.2013 года.
Определением судьи Московского областного суда от 18.09.2013 года кассационная жалоба Б. была оставлена без рассмотрения, в связи с истечением процессуального срока на ее подачу.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что Б. обратился в кассационную инстанцию Московского областного суда только 07.09.2013 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в кассационную инстанцию Московского областного суда, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, заявителем не представлено.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и не содержит каких-либо юридических оснований, указывающих на уважительность пропуска срока.
С учетом изложенного, определение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Видновского городского суда Московской области от 7 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Б., Н., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)