Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Безденежных М.К.,
от заявителя - Баракин А.Е., директор, выписка из решения от 29.03.2013 N 1,
от ответчика - не явились,
от заинтересованных лиц: от Управления жилищных отношений администрации города Перми - Гарбарук Е.В., доверенность от 26.12.2013,
от Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми - не явились,
от Управления внешнего благоустройства администрации города Перми - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Департамента земельных отношений администрации города Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 13 декабря 2013 года
по делу N А50-16867/2013,
вынесенное судьей Батраковой Ю.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Апрель" (ОГРН 1135908000920, ИНН 5908052901)
к Департаменту земельных отношений администрации города Перми,
заинтересованные лица Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Управление внешнего благоустройства администрации города Перми, Управление жилищных отношений администрации города Перми,
о признании решения незаконным, обязании устранить допущенное нарушение,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Апрель" (далее - заявитель, ООО "Апрель") обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения от 04.06.2013 N И-21-01-09-10012 Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, ответчик) об отказе в выборе земельного участка площадью 6016 кв. м, расположенного адресу: г. Пермь, в квартале, ограниченном ул. Светлогорская, ул. Судозаводская, ул. Сокольская, ул. Адмирала Макарова; обязании ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем оформления акта о выборе земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта.
Определением суда от 14.11.2013 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Управление внешнего благоустройства администрации города Перми, Управление жилищных отношений администрации города Перми.
Решением суда от 13.12.2013 заявление удовлетворено.
Департамент в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что заявление о выборе земельного участка рассмотрено с учетом поступивших заключений функциональных органов администрации города. Ответчик указывает, что физкультурно-оздоровительные комплексы не входят в перечень объектов строительства, в отношении которых осуществляется предварительное согласование места размещения объекта; строительство физкультурно-оздоровительного комплекса не имеет общественного значения для городского округа; земельный участок расположен в зоне планируемого размещения жилой застройки и в отношении испрашиваемого земельного участка Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми утвержден градостроительный план; земельный участок перекрывает ул. 2-ю Сокольскую.
Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Заявитель ООО "Апрель" в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве. Общество считает отрицательные заключения функциональных органов Администрации необоснованными. По мнению заявителя, ответчик не доказал, что земельный участок может быть предоставлен в аренду только путем проведения торгов. Заявителем предложены варианты выбора земельного участка за счет территории, на которой не планируется размещение жилых домов.
Управление жилищных отношений администрации города Перми в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика поддержало, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Управление внешнего благоустройства администрации города Перми, в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.04.2013 ООО "Апрель" обратилось в Департамент с заявлением о выборе земельного участка примерной площадью 6016 кв. м и предварительном согласовании места размещения объекта - физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: г. Пермь, в кадастровом квартале 59:01:1717062.
В письме от 04.06.2013 N СЭД-21-01-09-10012 Департамент сообщил заявителю об отказе в выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта ввиду поступления отрицательных заключений Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Управления внешнего благоустройства администрации города Перми, Комитета по физической культуре и спорту администрации города Перми, согласно которым на земельном участке запланировано строительство плоскостных спортивных сооружений, в непосредственной близости от указанного земельного участка расположено плоскостное спортивное сооружение, в представленном заявителем проекте не отражена социальная значимость объекта, испрашиваемый земельный участок перекрывает ул. 2-ю Сокольскую, на земельном участке по ул. Сокольской, 12 запланировано строительство жилых домов.
Ссылаясь на то, что решение Департамента является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.
Согласно ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 указанного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора (п. 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 данного Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Согласно п. 4.2 Положения о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 N 315 (далее - Положение), предварительное согласование места размещения объектов осуществляется, в том числе, для строительства социально значимых объектов (объекты коммунальной инфраструктуры, спортивные сооружения, дошкольные образовательные учреждения, образовательные учреждения, медицинские учреждения, культурно-бытовые объекты и другие объекты, направленные на удовлетворение потребностей населения города).
Согласно п. 4.3 Положения предоставление земельных участков в аренду с предварительным согласованием места размещения объектов осуществляется при наличии положительных заключений соответствующих функциональных органов администрации города Перми.
Постановлением администрации г. Перми от 12.11.2009 N 857 утвержден Регламент взаимодействия департамента земельных отношений с функциональными и территориальными органами администрации города Перми при предоставлении земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов (далее - Регламент).
Пунктами 3.1.2., 3.1.3 данного Регламента предусмотрено, что при рассмотрении заявлений о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объектов необходимо получение заключений от функциональных и территориальных органов администрации города.
Согласно п. 4.2. Регламента по результатам рассмотрения поступивших заключений департамент в течение 5 календарных дней оформляет акт о выборе земельного участка по форме согласно приложению N 5 к настоящему Регламенту и выдает его заявителю для проведения согласования или подготавливает ответ об отказе в предварительном согласовании места размещения и направляет его заявителю. Ответ об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта подготавливается при невозможности размещения объекта согласно представленным заключениям.
Администрацией Кировского района г. Перми от 26.04.2013 N СЭД-01-20-166, Управлением по экологии и природопользованию администрации г. Перми от 29.04.2013 N СЭД-33-01-07-551 в Департамент земельных отношений администрации г. Перми направлены заключения о возможности размещения объекта на земельном участке.
В обоснование отрицательного заключения Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от 24.04.2013 N 1859 указано на утверждение градостроительного плана земельного участка по адресу: ул. Сокольская, 12 с кадастровым номером 59:01:1717062:6.
Как следует из заключения Комитета по физической культуре и спорту Администрации г. Перми, на период 2013-2015 годов Администрацией города Перми в Мотовилихинском районе запланировано строительство плоскостных спортивных сооружений по ул. Магистральная, 36-38, ул. Охотников, 28, Полтавская, 8, ул. Шишкина, 19-21, ул. Маршала Рыбалко, 40а, ул. Оборонщиков, 5; в непосредственной близости от указанного земельного участка по ул. Адмирала Ушакова, 24 расположено плоскостное спортивное сооружение, находящееся на территории СОШ N 19, в связи с чем размещение объекта в указанном заявителем квартале не имеет общественного значения для городского округа.
Согласно заключению Управления внешнего благоустройства Администрации г. Перми от 19.04.2013 N 1452 размещение объекта на земельном участке невозможно в связи с тем, что участок перекрывает улицу 2-ю Сокольскую.
Как правильно установлено судом первой инстанции, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне среднеэтажной жилой застройки до 6 этажей (Ж-2), одним из основных видов разрешенного использования которой являются, в том числе физкультурно-оздоровительные организации (ст. 52.3 Правил землепользования и застройки города Перми" утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143).
Таким образом, установленным градостроительным регламентам соответствует назначение объекта, заявленного к размещению на указанном земельном участке.
Приведенные ответчиком основания отказа в выборе земельного участка не могут быть приняты во внимание.
Довод об отсутствии общественной значимости объекта, о размещении которого на спорном земельном участке просит заявитель, подлежит отклонению. Объекты спортивного назначения отнесены к социально-значимым объектам в самом Положении. Иное ответчиком, заинтересованным лицом не доказано.
Само по себе планирование строительства плоскостных спортивных сооружений в районе не свидетельствуют о достаточности спортивных сооружений на момент рассмотрения заявки общества.
Судом первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что земельный участок перекрывает ул. 2-ю Сокольскую, как неподтвержденный материалами дела.
Также не подтвержден доказательствами довод о том, что на испрашиваемом земельном участке запланировано строительство жилого дома.
Установление границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков само по себе не препятствует предоставлению земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта на свободном земельном участке.
Ответчиком не доказано, что испрашиваемый земельный участок обременен правами третьих лиц.
В соответствии с п. 11 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий).
Сведений о том, что испрашиваемый земельный участок в порядке, установленном федеральным законодательством, подлежал предоставлению без предварительного согласования места размещения объекта, суду не представлено.
При наличии положительных заключений иных функциональных и территориальных органов, оснований для отказа в оформления акта о выборе земельного участка не имелось. Доводы апелляционной жалобы в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются.
Заявленные требования удовлетворены судом правомерно.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.
Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2013 года по делу N А50-16867/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2014 N 17АП-16491/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-16867/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. N 17АП-16491/2013-ГК
Дело N А50-16867/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Безденежных М.К.,
от заявителя - Баракин А.Е., директор, выписка из решения от 29.03.2013 N 1,
от ответчика - не явились,
от заинтересованных лиц: от Управления жилищных отношений администрации города Перми - Гарбарук Е.В., доверенность от 26.12.2013,
от Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми - не явились,
от Управления внешнего благоустройства администрации города Перми - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Департамента земельных отношений администрации города Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 13 декабря 2013 года
по делу N А50-16867/2013,
вынесенное судьей Батраковой Ю.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Апрель" (ОГРН 1135908000920, ИНН 5908052901)
к Департаменту земельных отношений администрации города Перми,
заинтересованные лица Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Управление внешнего благоустройства администрации города Перми, Управление жилищных отношений администрации города Перми,
о признании решения незаконным, обязании устранить допущенное нарушение,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Апрель" (далее - заявитель, ООО "Апрель") обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения от 04.06.2013 N И-21-01-09-10012 Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, ответчик) об отказе в выборе земельного участка площадью 6016 кв. м, расположенного адресу: г. Пермь, в квартале, ограниченном ул. Светлогорская, ул. Судозаводская, ул. Сокольская, ул. Адмирала Макарова; обязании ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем оформления акта о выборе земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта.
Определением суда от 14.11.2013 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Управление внешнего благоустройства администрации города Перми, Управление жилищных отношений администрации города Перми.
Решением суда от 13.12.2013 заявление удовлетворено.
Департамент в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что заявление о выборе земельного участка рассмотрено с учетом поступивших заключений функциональных органов администрации города. Ответчик указывает, что физкультурно-оздоровительные комплексы не входят в перечень объектов строительства, в отношении которых осуществляется предварительное согласование места размещения объекта; строительство физкультурно-оздоровительного комплекса не имеет общественного значения для городского округа; земельный участок расположен в зоне планируемого размещения жилой застройки и в отношении испрашиваемого земельного участка Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми утвержден градостроительный план; земельный участок перекрывает ул. 2-ю Сокольскую.
Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Заявитель ООО "Апрель" в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве. Общество считает отрицательные заключения функциональных органов Администрации необоснованными. По мнению заявителя, ответчик не доказал, что земельный участок может быть предоставлен в аренду только путем проведения торгов. Заявителем предложены варианты выбора земельного участка за счет территории, на которой не планируется размещение жилых домов.
Управление жилищных отношений администрации города Перми в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика поддержало, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Управление внешнего благоустройства администрации города Перми, в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.04.2013 ООО "Апрель" обратилось в Департамент с заявлением о выборе земельного участка примерной площадью 6016 кв. м и предварительном согласовании места размещения объекта - физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: г. Пермь, в кадастровом квартале 59:01:1717062.
В письме от 04.06.2013 N СЭД-21-01-09-10012 Департамент сообщил заявителю об отказе в выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта ввиду поступления отрицательных заключений Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Управления внешнего благоустройства администрации города Перми, Комитета по физической культуре и спорту администрации города Перми, согласно которым на земельном участке запланировано строительство плоскостных спортивных сооружений, в непосредственной близости от указанного земельного участка расположено плоскостное спортивное сооружение, в представленном заявителем проекте не отражена социальная значимость объекта, испрашиваемый земельный участок перекрывает ул. 2-ю Сокольскую, на земельном участке по ул. Сокольской, 12 запланировано строительство жилых домов.
Ссылаясь на то, что решение Департамента является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.
Согласно ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 указанного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора (п. 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 данного Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Согласно п. 4.2 Положения о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 N 315 (далее - Положение), предварительное согласование места размещения объектов осуществляется, в том числе, для строительства социально значимых объектов (объекты коммунальной инфраструктуры, спортивные сооружения, дошкольные образовательные учреждения, образовательные учреждения, медицинские учреждения, культурно-бытовые объекты и другие объекты, направленные на удовлетворение потребностей населения города).
Согласно п. 4.3 Положения предоставление земельных участков в аренду с предварительным согласованием места размещения объектов осуществляется при наличии положительных заключений соответствующих функциональных органов администрации города Перми.
Постановлением администрации г. Перми от 12.11.2009 N 857 утвержден Регламент взаимодействия департамента земельных отношений с функциональными и территориальными органами администрации города Перми при предоставлении земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов (далее - Регламент).
Пунктами 3.1.2., 3.1.3 данного Регламента предусмотрено, что при рассмотрении заявлений о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объектов необходимо получение заключений от функциональных и территориальных органов администрации города.
Согласно п. 4.2. Регламента по результатам рассмотрения поступивших заключений департамент в течение 5 календарных дней оформляет акт о выборе земельного участка по форме согласно приложению N 5 к настоящему Регламенту и выдает его заявителю для проведения согласования или подготавливает ответ об отказе в предварительном согласовании места размещения и направляет его заявителю. Ответ об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта подготавливается при невозможности размещения объекта согласно представленным заключениям.
Администрацией Кировского района г. Перми от 26.04.2013 N СЭД-01-20-166, Управлением по экологии и природопользованию администрации г. Перми от 29.04.2013 N СЭД-33-01-07-551 в Департамент земельных отношений администрации г. Перми направлены заключения о возможности размещения объекта на земельном участке.
В обоснование отрицательного заключения Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от 24.04.2013 N 1859 указано на утверждение градостроительного плана земельного участка по адресу: ул. Сокольская, 12 с кадастровым номером 59:01:1717062:6.
Как следует из заключения Комитета по физической культуре и спорту Администрации г. Перми, на период 2013-2015 годов Администрацией города Перми в Мотовилихинском районе запланировано строительство плоскостных спортивных сооружений по ул. Магистральная, 36-38, ул. Охотников, 28, Полтавская, 8, ул. Шишкина, 19-21, ул. Маршала Рыбалко, 40а, ул. Оборонщиков, 5; в непосредственной близости от указанного земельного участка по ул. Адмирала Ушакова, 24 расположено плоскостное спортивное сооружение, находящееся на территории СОШ N 19, в связи с чем размещение объекта в указанном заявителем квартале не имеет общественного значения для городского округа.
Согласно заключению Управления внешнего благоустройства Администрации г. Перми от 19.04.2013 N 1452 размещение объекта на земельном участке невозможно в связи с тем, что участок перекрывает улицу 2-ю Сокольскую.
Как правильно установлено судом первой инстанции, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне среднеэтажной жилой застройки до 6 этажей (Ж-2), одним из основных видов разрешенного использования которой являются, в том числе физкультурно-оздоровительные организации (ст. 52.3 Правил землепользования и застройки города Перми" утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143).
Таким образом, установленным градостроительным регламентам соответствует назначение объекта, заявленного к размещению на указанном земельном участке.
Приведенные ответчиком основания отказа в выборе земельного участка не могут быть приняты во внимание.
Довод об отсутствии общественной значимости объекта, о размещении которого на спорном земельном участке просит заявитель, подлежит отклонению. Объекты спортивного назначения отнесены к социально-значимым объектам в самом Положении. Иное ответчиком, заинтересованным лицом не доказано.
Само по себе планирование строительства плоскостных спортивных сооружений в районе не свидетельствуют о достаточности спортивных сооружений на момент рассмотрения заявки общества.
Судом первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что земельный участок перекрывает ул. 2-ю Сокольскую, как неподтвержденный материалами дела.
Также не подтвержден доказательствами довод о том, что на испрашиваемом земельном участке запланировано строительство жилого дома.
Установление границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков само по себе не препятствует предоставлению земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта на свободном земельном участке.
Ответчиком не доказано, что испрашиваемый земельный участок обременен правами третьих лиц.
В соответствии с п. 11 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий).
Сведений о том, что испрашиваемый земельный участок в порядке, установленном федеральным законодательством, подлежал предоставлению без предварительного согласования места размещения объекта, суду не представлено.
При наличии положительных заключений иных функциональных и территориальных органов, оснований для отказа в оформления акта о выборе земельного участка не имелось. Доводы апелляционной жалобы в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются.
Заявленные требования удовлетворены судом правомерно.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.
Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2013 года по делу N А50-16867/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)