Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Суховой И.Б.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Айтон": Мирошниковой Е.И., представителя по доверенности б/н от 20.09.2013; Алимкиной О.Н., представителя по доверенности б/н от 28.10.2013;
- от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Глуховой М.Е., представителя по доверенности N 241 от 04.09.2013;
- от Казенного учреждения Воронежской области "Фонд государственного имущества": Мардасовой М.Е., представителя по доверенности N 6 от 04.02.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "БизнесКар-Черноземье": Кардашова С.Н., представитель по доверенности б/н от 08.10.2013;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айтон" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2014 г. по делу N А14-10506/2013 (судья Романова Л.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Айтон" (ОГРН 1103668032533) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904), Казенному учреждению Воронежской области "Фонд государственного имущества" (ОГРН 1033600030860), обществу с ограниченной ответственностью "БизнесКар-Черноземье" (ОГРН 1103668001690) о признании аукциона недействительным и о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованию общества с ограниченной ответственностью "БизнесКар-Черноземье" к обществу с ограниченной ответственностью "Айтон" о признании отсутствующим зарегистрированного за ООО"Айтон" права собственности на часть сооружения в литере V общей площадью 424, 2 кв. м, по адресу: г. Воронеж, проезд Монтажный, д. 3, при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Айтон" (далее - ООО "Айтон") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, казенному учреждению Воронежской области "Фонд государственного имущества", Обществу с ограниченной ответственностью "БизнесКар-Черноземье" (далее - ООО "БизнесКар-Черноземье") о признании аукциона от 25 июля 2013 на право заключения договора аренды земельного участка кадастровый номер 36:34:0305002:440, расположенного по адресу: г. Воронеж пер. Монтажный проезд 3 м, недействительным и о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора аренды от 29 июля 2013 N 2584-13/гз земельного участка площадью 1862 кв. м кадастровый номер 36:34:0305002:440, расположенного по адресу г. Воронеж пер. Монтажный проезд 3 м, обязав общество с ограниченной ответственностью "БизнесКар-Черноземье" возвратить указанный земельный участок Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области.
Определением суда от 30 октября 2013 рассмотрение настоящего дела объединено с делом N А14-11404/2013, по которому ООО "БизнесКар- Черноземье" заявлено требование к ООО "Айтон" о признании отсутствующим зарегистрированного за ООО"Айтон" права собственности на часть сооружения в литере V общей площадью 424, 2 кв. м, по адресу: г. Воронеж, проезд Монтажный, д. 3, поскольку требования являются фактически встречными.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2014 г. по делу N А14-10506/2013 в удовлетворении требований ООО "Айтон" отказано, требования ООО "БизнесКар-Черноземье" удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Айтон" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2014 г. по делу N А14-10506/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Айтон" и отказе в удовлетворении требований ООО "БизнесКар-Черноземье".
В судебное заседание апелляционного суда 20.05.2014 г. не явился представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, направив ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представители ООО "Айтон", явившиеся в судебное заседание, поддержали доводы апелляционной жалобы (с учетом представленных впоследствии объяснений по делу), полагая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просили отменить данное решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Айтон" и отказе в удовлетворении требований ООО "БизнесКар-Черноземье".
Представитель ООО "БизнесКар-Черноземье" в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить данное решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области и Казенного учреждения Воронежской области "Фонд государственного имущества" также возражали в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая ее не подлежащей удовлетворению, в решение суда - не подлежащим отмене.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленных объяснений по делу) и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда. Суд при этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, соответствии с Приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 11.06.2013 N 1068 "О повторном проведении открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений о цене аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 36:34:0305002:440, площадью 1 862 кв. м с ограничениями (обременениями) площади 134 кв. м охранными зонами инженерных сетей (ливневая канализация d = 300 мм), расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Монтажный проезд, 3м, для проектирования и строительства здания склада V класса вредности" Фондом (организатором торгов) был проведен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка.
Извещение о проведении аукциона на право аренды земельного участка кадастровый номер 36:34:0305002:440, имеющего почтовый адрес г. Воронеж, пер. Монтажный, 3м, было опубликовано 20.06.2013.
На основании протокола о результатах аукциона от 25.07.2013 N 174 между ООО "БизнесКар-Черноземье" и Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области был заключен договор аренды земельного участка от 29.07.2013 N 2584-13/гз. Предметом указанного договора является земельный участок площадью 1862 кв. м, кадастровый номер 36:34:0305002:440, расположенный по адресу: г. Воронеж, Монтажный проезд, 3м.
Право аренды ООО "БизнесКар-Черноземье" указанного земельного участка зарегистрировано, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.08.2013 внесена запись регистрации N 36-36-01/171/2013-259.
После того, как договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке, ООО "БизнесКар-Черноземье" стало известно, что на земельном участке, являющемся предметом договора аренды от 29.07.2013 N 2584-13/гз, расположена принадлежащая ООО "Айтон" часть сооружения в литере V общей площадью 424,2 кв. м, расположенная по адресу: г. Воронеж, проезду Монтажный, 3. Право ООО "Айтон" на указанную часть сооружения зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области с внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N 36-36-01/199/2012-570 от 30 октября 2012.
Поскольку объект ООО "Айтон" зарегистрирован как находящийся по адресу г. Воронеж, пер. Монтажный проезд, д. 3, а земельный участок кадастровый номер 36:34:0305002:440, имеет адрес г. Воронеж, Монтажный проезд, 3м, на момент проведения аукциона Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области сообщило, что сведения о зарегистрированных правах на объекты по адресу г. Воронеж, Монтажный проезд, 3м, отсутствуют.
ООО "Айтон" принадлежит на праве собственности часть сооружения литера V, расположенного по адресу: г. Воронеж, пер. Монтажный проезд, д. 3, площадью 424,2 кв. м, кадастровый номер 36:34:03:00-00-00:00: 5162:2000-83-142. Указанное сооружение принадлежит ООО "Айтон" на основании договора купли-продажи недвижимости от 12.10.2012 и акта приема-передачи от 12.10.2012. Право собственности истца на данное сооружение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36-АГ 779960 от 30.10.2012.
Сооружение, принадлежащее ООО "Айтон", расположено на земельном участке, площадью 1862 кв. м, кадастровый номер 36:34:0305002:440, имеющем почтовый адрес г. Воронеж, пер. Монтажный, 3м. Факт нахождения сооружения ООО "Айтон" на данном участке подтверждается справкой БТИ Ленинского района г. Воронежа от 24 июня 2013.
Истец, полагая, что обладает исключительным правом на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 36:34:0305002:440, площадью 1862 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, Монтажный проезд 3 м, поскольку на данном земельном участке расположено имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в связи с чем право аренды указанного земельного участка не могло быть предметом аукциона, обратился в суд с настоящим требованием. При этом истец, указал, что проведенным аукционом нарушается единство судьбы земельного участка с кадастровым номером 36:34:0305002:440 и расположенного на нем сооружения, принадлежащего ООО "Айтон".
ООО "БизнесКар-Черноземье", в свою очередь, считая, что право ООО "Айтон" на часть сооружения в литере V общей площадью 424,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, проезду Монтажный, дом 3, подлежит признанию судом отсутствующим, заявило соответствующие встречные требования.
Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения иска ООО "Айтон" и полагает требования ООО "БизнесКар-Черноземье" подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Абзацем 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Из разъяснений, изложенных в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" следует, что иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска, и может быть заявлен владеющим собственником, право которого зарегистрировано в ЕГРП.
В силу статей 304, 305 ГК РФ в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендодатель - собственник имущества, так и арендатор, чье право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли законного владельца земельного участка, но не нарушающего его владения.
Земельный участок, освобождения которого в данном случае добивается общество "БизнесКар-Черноземье", получен во владение последним на основании договора аренды земельного участка от 29.07.2013 N 2584-13/гз, прошедшего государственную регистрацию.
Обстоятельства фактического владения спорным земельным участком ООО "БизнесКар-Черноземье" также подтверждаются возможностью беспрепятственного доступа Общества к указанному земельному участку, что явствует из заключенного между ООО "БизнесКар-Черноземье" (заказчик) и ООО "ЗемПроектСервис" (исполнитель) договора N 74 от 18.03.2014 г. на вынесение в натуру границ земельного участка.
Предметом названного договора является выполнение заказчиком работ по выносу в натуру границ земельного участка по адресу: г. Воронеж, Монтажный проезд, 3 "М", проведение которых не представляется возможным без допуска заказчика на данный земельный участок, обеспеченного исполнителем (ООО "БизнесКар-Черноземье") заказчику в рамках вышеназванного договора N 74 от 18.03.2014 г.
Факт выполнения поименованных выше работ и факт подписания акта выполненных работ от 15.04.2014 г. к договору N 74 от 18.03.2014 г. подтверждают наличие возможности беспрепятственного доступа ООО "БизнесКар-Черноземье" к принадлежащему ему на праве аренды (договор аренды земельного участка от 29.07.2013 N 2584-13/гз) земельному участку, и, как следствие, обстоятельства фактического владения Обществом данным участком.
Возражая в отношении факта владения ООО "БизнесКар-Черноземье" спорным земельным участком, ООО "Айтон" ссылается на наличие в материалах дела письма от 06.08.2013 г. В названном письме ООО "БизнесКар-Черноземье" просит Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области принять меры и предоставить ему круглосуточный и беспрепятственный доступ к спорному земельному участку, что не представляется возможным ввиду ограничения такого доступа ООО "Айтон", полагающего себя собственником сооружения, расположенного на данном земельном участке.
Помимо прочего, заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие в материалах дела заявления от 03.09.2013 г., в котором ООО "БизнесКар-Черноземье" сообщает Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области об отсутствии возможности доступа к обозначенному выше земельному участку ввиду ограждения его забором.
Данный обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, подтверждают факт владения ООО "Айтон" спорным земельным участком и исключают владение земельным участком ООО "БизнесКар-Черноземье".
Однако указанные документы не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательств, подтверждающих факт владения ООО "Айтон" земельным участком, расположенным по адресу: г. Воронеж, Монтажный проезд 3 м, в целом, поскольку из содержания заявления ООО "БизнесКар-Черноземье", свидетельствующего о наличии забора на земельном участке, невозможно установить, какая именно часть участка была ограждена забором, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о владении ООО "Айтон" всем земельным участком.
Кроме того, суд принимает во внимание и то, что поименованные выше документы датированы 06.08.2013 г. и 03.09.2013 г. соответственно, в связи с чем относятся к периоду, предшествующему рассмотрению настоящего спора.
При изложенных обстоятельствах в их совокупности судебная коллегия полагает доказанным факт владения ООО "БизнесКар-Черноземье" спорным земельным участком.
Регистрация права собственности на объекты, расположенные на части арендуемого земельного участка за другим лицом нарушает принадлежащие ООО "БизнесКар-Черноземье" права арендатора, поскольку ставит под сомнение законность записи о его праве на весь земельный участок и создает основание другому лицу чинить препятствия в пользовании соответствующей части земельного участка.
Таким образом, требования общества "БизнесКар-Черноземье" направлены на защиту права, возникшего из договора аренды земельного участка, посредством корректировки записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, препятствующих в осуществлении такого права.
Удовлетворяя иск общества "БизнесКар-Черноземье" суд правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).
По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.
Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, объект, запись о котором оспаривается в настоящем деле, является сооружением, что предполагает его отнесение к категории недвижимого имущества. В подтверждение данного обстоятельства заявитель ссылается на справку N 96 от 29.01.2014 г., составленную органом технической инвентаризации, из которой следует, что спорное сооружение по проезду Монтажный, 3м в г. Воронеже является объектом капитального строительства.
Однако термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.
Не может быть принят в подтверждение доводов заявителя апелляционной жалобы акт экспертного исследования N 629/6 от 29.01.2014 г., составленный по заказу общества "Айтон", в котором на основании визуально-инструментального осмотра делается вывод о том, что сооружения, расположенные на земельном участке по проезду Монтажный, 3м в г. Воронеж, обладают признаками объектов недвижимости.
Поскольку понятие недвижимости является правовой категорией, квалификация имущества в качестве недвижимого производится судом, к исключительной компетенции которого относятся вопросы права и правовых последствий оценки доказательств.
Из заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы N 029/14 следует, что часть сооружения, право на которое зарегистрировано за обществом "Айтон", состоит из трех стенок, опертых на грунт, одна из которых имеет существенный физический износ, две другие - частично или полностью разрушены. Функциональное назначение установлено лишь у одной из стенок, служащей элементом вертикальной планировки промплощадки. Помимо стенок в состав сооружения входит металлическая емкость, не имеющая неразрывной связи с землей.
По смыслу гражданского законодательства, для того чтобы быть отнесенными к недвижимости объект капитального строительства, прочно связанный с землей, должен обладать самостоятельным хозяйственным назначением. Объекты вспомогательного назначения (заборы, замощения, платформы, рампы и пр.) не являются таковыми, поскольку выполняют обслуживающую функцию основной вещи - земельного участка или является улучшением последнего.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.09.2013 г. N 1160/13, Постановлении от 17.01.2012 N 4777/08.
Таким образом, спорный объект, запись о праве на который оспаривается обществом "БизнесКар-Черноземье", состоит из разнородных частей, не имеющих общего самостоятельного назначения, отличного от обслуживания соответствующего земельного участка.
В связи с отсутствием у спорного имущества качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд вопреки закону не применил правила, относящиеся к переходу прав на земельный участок при передаче права собственности на сооружение, являющегося недвижимым имуществом (ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации) отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается, что на спорном земельном участке отсутствует имущество, относящееся к объектам гражданского оборота, имеющим признаки недвижимости.
Поскольку на земельном участке, явившемся предметом торгов, об оспаривании которых заявлено ООО "Айтон", отсутствуют принадлежащие ему самостоятельные объекты недвижимости, выводы суда об отказе в признании недействительными таких торгов и заключенного по их результатам договора аренды земельного участка следует признать обоснованными.
Кроме того, в соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Следовательно, требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
То обстоятельство, что на земельном участке, явившемся предметом торгов, об оспаривании которых заявлено ООО "Айтон", отсутствуют принадлежащие ему самостоятельные объекты недвижимости, а также то, что указанное Общество не совершало действий, свидетельствующих о его намерении участвовать в аукционе, не принимало в нем участия, а также не являлось лицом, которому было отказано в участии в аукционе, его требования о признании публичных торгов недействительными, как заявленные лицом, права и законные интересы которого не были нарушены, не подлежат удовлетворению (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").
В силу изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 07 февраля 2014 г. по делу N А14-10506/2013 следует оставить без изменения.
Доводы, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07 февраля 2014 г. по делу N А14-10506/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.Б.СУХОВА
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N А14-10506/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N А14-10506/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Суховой И.Б.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Айтон": Мирошниковой Е.И., представителя по доверенности б/н от 20.09.2013; Алимкиной О.Н., представителя по доверенности б/н от 28.10.2013;
- от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Глуховой М.Е., представителя по доверенности N 241 от 04.09.2013;
- от Казенного учреждения Воронежской области "Фонд государственного имущества": Мардасовой М.Е., представителя по доверенности N 6 от 04.02.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "БизнесКар-Черноземье": Кардашова С.Н., представитель по доверенности б/н от 08.10.2013;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айтон" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2014 г. по делу N А14-10506/2013 (судья Романова Л.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Айтон" (ОГРН 1103668032533) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904), Казенному учреждению Воронежской области "Фонд государственного имущества" (ОГРН 1033600030860), обществу с ограниченной ответственностью "БизнесКар-Черноземье" (ОГРН 1103668001690) о признании аукциона недействительным и о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованию общества с ограниченной ответственностью "БизнесКар-Черноземье" к обществу с ограниченной ответственностью "Айтон" о признании отсутствующим зарегистрированного за ООО"Айтон" права собственности на часть сооружения в литере V общей площадью 424, 2 кв. м, по адресу: г. Воронеж, проезд Монтажный, д. 3, при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Айтон" (далее - ООО "Айтон") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, казенному учреждению Воронежской области "Фонд государственного имущества", Обществу с ограниченной ответственностью "БизнесКар-Черноземье" (далее - ООО "БизнесКар-Черноземье") о признании аукциона от 25 июля 2013 на право заключения договора аренды земельного участка кадастровый номер 36:34:0305002:440, расположенного по адресу: г. Воронеж пер. Монтажный проезд 3 м, недействительным и о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора аренды от 29 июля 2013 N 2584-13/гз земельного участка площадью 1862 кв. м кадастровый номер 36:34:0305002:440, расположенного по адресу г. Воронеж пер. Монтажный проезд 3 м, обязав общество с ограниченной ответственностью "БизнесКар-Черноземье" возвратить указанный земельный участок Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области.
Определением суда от 30 октября 2013 рассмотрение настоящего дела объединено с делом N А14-11404/2013, по которому ООО "БизнесКар- Черноземье" заявлено требование к ООО "Айтон" о признании отсутствующим зарегистрированного за ООО"Айтон" права собственности на часть сооружения в литере V общей площадью 424, 2 кв. м, по адресу: г. Воронеж, проезд Монтажный, д. 3, поскольку требования являются фактически встречными.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2014 г. по делу N А14-10506/2013 в удовлетворении требований ООО "Айтон" отказано, требования ООО "БизнесКар-Черноземье" удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Айтон" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2014 г. по делу N А14-10506/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Айтон" и отказе в удовлетворении требований ООО "БизнесКар-Черноземье".
В судебное заседание апелляционного суда 20.05.2014 г. не явился представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, направив ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представители ООО "Айтон", явившиеся в судебное заседание, поддержали доводы апелляционной жалобы (с учетом представленных впоследствии объяснений по делу), полагая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просили отменить данное решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Айтон" и отказе в удовлетворении требований ООО "БизнесКар-Черноземье".
Представитель ООО "БизнесКар-Черноземье" в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить данное решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области и Казенного учреждения Воронежской области "Фонд государственного имущества" также возражали в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая ее не подлежащей удовлетворению, в решение суда - не подлежащим отмене.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленных объяснений по делу) и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда. Суд при этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, соответствии с Приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 11.06.2013 N 1068 "О повторном проведении открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений о цене аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 36:34:0305002:440, площадью 1 862 кв. м с ограничениями (обременениями) площади 134 кв. м охранными зонами инженерных сетей (ливневая канализация d = 300 мм), расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Монтажный проезд, 3м, для проектирования и строительства здания склада V класса вредности" Фондом (организатором торгов) был проведен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка.
Извещение о проведении аукциона на право аренды земельного участка кадастровый номер 36:34:0305002:440, имеющего почтовый адрес г. Воронеж, пер. Монтажный, 3м, было опубликовано 20.06.2013.
На основании протокола о результатах аукциона от 25.07.2013 N 174 между ООО "БизнесКар-Черноземье" и Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области был заключен договор аренды земельного участка от 29.07.2013 N 2584-13/гз. Предметом указанного договора является земельный участок площадью 1862 кв. м, кадастровый номер 36:34:0305002:440, расположенный по адресу: г. Воронеж, Монтажный проезд, 3м.
Право аренды ООО "БизнесКар-Черноземье" указанного земельного участка зарегистрировано, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.08.2013 внесена запись регистрации N 36-36-01/171/2013-259.
После того, как договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке, ООО "БизнесКар-Черноземье" стало известно, что на земельном участке, являющемся предметом договора аренды от 29.07.2013 N 2584-13/гз, расположена принадлежащая ООО "Айтон" часть сооружения в литере V общей площадью 424,2 кв. м, расположенная по адресу: г. Воронеж, проезду Монтажный, 3. Право ООО "Айтон" на указанную часть сооружения зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области с внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N 36-36-01/199/2012-570 от 30 октября 2012.
Поскольку объект ООО "Айтон" зарегистрирован как находящийся по адресу г. Воронеж, пер. Монтажный проезд, д. 3, а земельный участок кадастровый номер 36:34:0305002:440, имеет адрес г. Воронеж, Монтажный проезд, 3м, на момент проведения аукциона Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области сообщило, что сведения о зарегистрированных правах на объекты по адресу г. Воронеж, Монтажный проезд, 3м, отсутствуют.
ООО "Айтон" принадлежит на праве собственности часть сооружения литера V, расположенного по адресу: г. Воронеж, пер. Монтажный проезд, д. 3, площадью 424,2 кв. м, кадастровый номер 36:34:03:00-00-00:00: 5162:2000-83-142. Указанное сооружение принадлежит ООО "Айтон" на основании договора купли-продажи недвижимости от 12.10.2012 и акта приема-передачи от 12.10.2012. Право собственности истца на данное сооружение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36-АГ 779960 от 30.10.2012.
Сооружение, принадлежащее ООО "Айтон", расположено на земельном участке, площадью 1862 кв. м, кадастровый номер 36:34:0305002:440, имеющем почтовый адрес г. Воронеж, пер. Монтажный, 3м. Факт нахождения сооружения ООО "Айтон" на данном участке подтверждается справкой БТИ Ленинского района г. Воронежа от 24 июня 2013.
Истец, полагая, что обладает исключительным правом на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 36:34:0305002:440, площадью 1862 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, Монтажный проезд 3 м, поскольку на данном земельном участке расположено имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в связи с чем право аренды указанного земельного участка не могло быть предметом аукциона, обратился в суд с настоящим требованием. При этом истец, указал, что проведенным аукционом нарушается единство судьбы земельного участка с кадастровым номером 36:34:0305002:440 и расположенного на нем сооружения, принадлежащего ООО "Айтон".
ООО "БизнесКар-Черноземье", в свою очередь, считая, что право ООО "Айтон" на часть сооружения в литере V общей площадью 424,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, проезду Монтажный, дом 3, подлежит признанию судом отсутствующим, заявило соответствующие встречные требования.
Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения иска ООО "Айтон" и полагает требования ООО "БизнесКар-Черноземье" подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Абзацем 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Из разъяснений, изложенных в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" следует, что иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска, и может быть заявлен владеющим собственником, право которого зарегистрировано в ЕГРП.
В силу статей 304, 305 ГК РФ в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендодатель - собственник имущества, так и арендатор, чье право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли законного владельца земельного участка, но не нарушающего его владения.
Земельный участок, освобождения которого в данном случае добивается общество "БизнесКар-Черноземье", получен во владение последним на основании договора аренды земельного участка от 29.07.2013 N 2584-13/гз, прошедшего государственную регистрацию.
Обстоятельства фактического владения спорным земельным участком ООО "БизнесКар-Черноземье" также подтверждаются возможностью беспрепятственного доступа Общества к указанному земельному участку, что явствует из заключенного между ООО "БизнесКар-Черноземье" (заказчик) и ООО "ЗемПроектСервис" (исполнитель) договора N 74 от 18.03.2014 г. на вынесение в натуру границ земельного участка.
Предметом названного договора является выполнение заказчиком работ по выносу в натуру границ земельного участка по адресу: г. Воронеж, Монтажный проезд, 3 "М", проведение которых не представляется возможным без допуска заказчика на данный земельный участок, обеспеченного исполнителем (ООО "БизнесКар-Черноземье") заказчику в рамках вышеназванного договора N 74 от 18.03.2014 г.
Факт выполнения поименованных выше работ и факт подписания акта выполненных работ от 15.04.2014 г. к договору N 74 от 18.03.2014 г. подтверждают наличие возможности беспрепятственного доступа ООО "БизнесКар-Черноземье" к принадлежащему ему на праве аренды (договор аренды земельного участка от 29.07.2013 N 2584-13/гз) земельному участку, и, как следствие, обстоятельства фактического владения Обществом данным участком.
Возражая в отношении факта владения ООО "БизнесКар-Черноземье" спорным земельным участком, ООО "Айтон" ссылается на наличие в материалах дела письма от 06.08.2013 г. В названном письме ООО "БизнесКар-Черноземье" просит Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области принять меры и предоставить ему круглосуточный и беспрепятственный доступ к спорному земельному участку, что не представляется возможным ввиду ограничения такого доступа ООО "Айтон", полагающего себя собственником сооружения, расположенного на данном земельном участке.
Помимо прочего, заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие в материалах дела заявления от 03.09.2013 г., в котором ООО "БизнесКар-Черноземье" сообщает Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области об отсутствии возможности доступа к обозначенному выше земельному участку ввиду ограждения его забором.
Данный обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, подтверждают факт владения ООО "Айтон" спорным земельным участком и исключают владение земельным участком ООО "БизнесКар-Черноземье".
Однако указанные документы не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательств, подтверждающих факт владения ООО "Айтон" земельным участком, расположенным по адресу: г. Воронеж, Монтажный проезд 3 м, в целом, поскольку из содержания заявления ООО "БизнесКар-Черноземье", свидетельствующего о наличии забора на земельном участке, невозможно установить, какая именно часть участка была ограждена забором, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о владении ООО "Айтон" всем земельным участком.
Кроме того, суд принимает во внимание и то, что поименованные выше документы датированы 06.08.2013 г. и 03.09.2013 г. соответственно, в связи с чем относятся к периоду, предшествующему рассмотрению настоящего спора.
При изложенных обстоятельствах в их совокупности судебная коллегия полагает доказанным факт владения ООО "БизнесКар-Черноземье" спорным земельным участком.
Регистрация права собственности на объекты, расположенные на части арендуемого земельного участка за другим лицом нарушает принадлежащие ООО "БизнесКар-Черноземье" права арендатора, поскольку ставит под сомнение законность записи о его праве на весь земельный участок и создает основание другому лицу чинить препятствия в пользовании соответствующей части земельного участка.
Таким образом, требования общества "БизнесКар-Черноземье" направлены на защиту права, возникшего из договора аренды земельного участка, посредством корректировки записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, препятствующих в осуществлении такого права.
Удовлетворяя иск общества "БизнесКар-Черноземье" суд правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).
По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.
Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, объект, запись о котором оспаривается в настоящем деле, является сооружением, что предполагает его отнесение к категории недвижимого имущества. В подтверждение данного обстоятельства заявитель ссылается на справку N 96 от 29.01.2014 г., составленную органом технической инвентаризации, из которой следует, что спорное сооружение по проезду Монтажный, 3м в г. Воронеже является объектом капитального строительства.
Однако термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.
Не может быть принят в подтверждение доводов заявителя апелляционной жалобы акт экспертного исследования N 629/6 от 29.01.2014 г., составленный по заказу общества "Айтон", в котором на основании визуально-инструментального осмотра делается вывод о том, что сооружения, расположенные на земельном участке по проезду Монтажный, 3м в г. Воронеж, обладают признаками объектов недвижимости.
Поскольку понятие недвижимости является правовой категорией, квалификация имущества в качестве недвижимого производится судом, к исключительной компетенции которого относятся вопросы права и правовых последствий оценки доказательств.
Из заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы N 029/14 следует, что часть сооружения, право на которое зарегистрировано за обществом "Айтон", состоит из трех стенок, опертых на грунт, одна из которых имеет существенный физический износ, две другие - частично или полностью разрушены. Функциональное назначение установлено лишь у одной из стенок, служащей элементом вертикальной планировки промплощадки. Помимо стенок в состав сооружения входит металлическая емкость, не имеющая неразрывной связи с землей.
По смыслу гражданского законодательства, для того чтобы быть отнесенными к недвижимости объект капитального строительства, прочно связанный с землей, должен обладать самостоятельным хозяйственным назначением. Объекты вспомогательного назначения (заборы, замощения, платформы, рампы и пр.) не являются таковыми, поскольку выполняют обслуживающую функцию основной вещи - земельного участка или является улучшением последнего.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.09.2013 г. N 1160/13, Постановлении от 17.01.2012 N 4777/08.
Таким образом, спорный объект, запись о праве на который оспаривается обществом "БизнесКар-Черноземье", состоит из разнородных частей, не имеющих общего самостоятельного назначения, отличного от обслуживания соответствующего земельного участка.
В связи с отсутствием у спорного имущества качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд вопреки закону не применил правила, относящиеся к переходу прав на земельный участок при передаче права собственности на сооружение, являющегося недвижимым имуществом (ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации) отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается, что на спорном земельном участке отсутствует имущество, относящееся к объектам гражданского оборота, имеющим признаки недвижимости.
Поскольку на земельном участке, явившемся предметом торгов, об оспаривании которых заявлено ООО "Айтон", отсутствуют принадлежащие ему самостоятельные объекты недвижимости, выводы суда об отказе в признании недействительными таких торгов и заключенного по их результатам договора аренды земельного участка следует признать обоснованными.
Кроме того, в соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Следовательно, требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
То обстоятельство, что на земельном участке, явившемся предметом торгов, об оспаривании которых заявлено ООО "Айтон", отсутствуют принадлежащие ему самостоятельные объекты недвижимости, а также то, что указанное Общество не совершало действий, свидетельствующих о его намерении участвовать в аукционе, не принимало в нем участия, а также не являлось лицом, которому было отказано в участии в аукционе, его требования о признании публичных торгов недействительными, как заявленные лицом, права и законные интересы которого не были нарушены, не подлежат удовлетворению (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").
В силу изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 07 февраля 2014 г. по делу N А14-10506/2013 следует оставить без изменения.
Доводы, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07 февраля 2014 г. по делу N А14-10506/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.Б.СУХОВА
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)