Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Леоненко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ночевника С.Г.,
судей: Кабировой Е.В., Осиповой Е.А.,
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца А.В.П. на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2014 года, которым частично удовлетворено заявление М.Ю.А. к А.В.П. о возмещении судебных расходов и отказано в удовлетворении заявления А.В.П. к М.Ю.А. о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения истца А.В.П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
27.12.2013 решением Тосненского городского суда Ленинградской области, вступившим в законную силу 03.04.2014, отказано в удовлетворении иска А.В.П. к М.Ю.А. об обязании возвратить часть земельного участка, обязании установить границу земельного участка на местности, внести изменения в регистрационные документы о праве собственности на земельный участок, компенсации морального вреда. Указанным решением частично удовлетворен иск М.Ю.А. к А.В.П. об обязании установить границу на местности, выровнять забор, взыскать моральный и материальный вред, а именно, А.В.П. обязан восстановить границу между земельными участками N и N путем переставления граничащего столба и ограждения (т. 5 л.д. 45 - 61, 173 - 181).
<...> М.Ю.А. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с А.В.П. судебных расходов. Просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., по оплате услуг ООО "Г" в размере <...> руб., по оплате проезда транспортом для участия в судебных заседаниях в размере <...> руб., по оплате проезда третьих лиц в связи с явкой в суд (т. 5 л.д. 200).
<...> от А.В.П. в Тосненский городской суд Ленинградской области поступило заявление о взыскании с М.Ю.А. судебных расходов, понесенных в связи с проведением судебной землеустроительной экспертизы, в размере <...> руб. (т. 5 л.д. 235).
Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 15.07.2014, с учетом исправления описки в указании даты вынесения определения, в удовлетворении заявления А.В.П. о взыскании судебных расходов с М.Ю.А. отказано. Частично удовлетворено заявление М.Ю.А. С А.В.П. в пользу М.Ю.А. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., по оплате услуг ООО "Г" в размере <...> руб. (т. 6 л.д. 59 - 64).
Истец А.В.П. подал частную жалобу с требованием указанное определение суда отменить в части и принять по делу новое решение. В жалобе указал, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что решением суда от <...> фактически были удовлетворены заявленные им исковые требования, а не встречные исковые требования М.Ю.А. Суд ошибочно посчитал, что выполненные ООО "Г" акты имеют отношение к постановленному <...> судом решению. Кроме того, представленная М.Ю.А. квитанция об оплате услуг ООО "Г" факт оплаты не подтверждает (т. 6 л.д. 87).
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции А.В.П. просил отменить определение суда по доводам, изложенным в частной жалобе.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
А.В.П. обжалуется определение только в части взыскания с него расходов по оплате госпошлины и услуг ООО "Г".
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, М.Ю.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела понес расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг ООО "Г".
Удовлетворяя частично заявление М.Ю.А. о взыскании расходов, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины, поскольку иск М.Ю.А. был удовлетворен.
Поскольку при рассмотрении спора представленный М.Ю.А. акт ООО "Г" был оценен в качестве доказательства, то суд первой инстанции правильно признал расходы. понесенные М.Ю.А. на составление указанного акта, необходимыми для рассмотрения дела.
Указание в частной жалобе на недостоверность представленной квитанции об оплате М.Ю.А. услуг ООО "Г" подлежат отклонению, поскольку на квитанции имеется отметка банка. Кроме того, указанные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает.
Доводы подателя частной жалобы о том, что решением суда были удовлетворены исковые требования А.В.П., суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку из резолютивной части решения следует, что в удовлетворении искового заявления А.В.П. было отказано.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, поскольку он является законным и обоснованным.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца А.В.П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2014 N 33-5630/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. N 33-5630/2014
Судья Леоненко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ночевника С.Г.,
судей: Кабировой Е.В., Осиповой Е.А.,
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца А.В.П. на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2014 года, которым частично удовлетворено заявление М.Ю.А. к А.В.П. о возмещении судебных расходов и отказано в удовлетворении заявления А.В.П. к М.Ю.А. о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения истца А.В.П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
27.12.2013 решением Тосненского городского суда Ленинградской области, вступившим в законную силу 03.04.2014, отказано в удовлетворении иска А.В.П. к М.Ю.А. об обязании возвратить часть земельного участка, обязании установить границу земельного участка на местности, внести изменения в регистрационные документы о праве собственности на земельный участок, компенсации морального вреда. Указанным решением частично удовлетворен иск М.Ю.А. к А.В.П. об обязании установить границу на местности, выровнять забор, взыскать моральный и материальный вред, а именно, А.В.П. обязан восстановить границу между земельными участками N и N путем переставления граничащего столба и ограждения (т. 5 л.д. 45 - 61, 173 - 181).
<...> М.Ю.А. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с А.В.П. судебных расходов. Просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., по оплате услуг ООО "Г" в размере <...> руб., по оплате проезда транспортом для участия в судебных заседаниях в размере <...> руб., по оплате проезда третьих лиц в связи с явкой в суд (т. 5 л.д. 200).
<...> от А.В.П. в Тосненский городской суд Ленинградской области поступило заявление о взыскании с М.Ю.А. судебных расходов, понесенных в связи с проведением судебной землеустроительной экспертизы, в размере <...> руб. (т. 5 л.д. 235).
Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 15.07.2014, с учетом исправления описки в указании даты вынесения определения, в удовлетворении заявления А.В.П. о взыскании судебных расходов с М.Ю.А. отказано. Частично удовлетворено заявление М.Ю.А. С А.В.П. в пользу М.Ю.А. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., по оплате услуг ООО "Г" в размере <...> руб. (т. 6 л.д. 59 - 64).
Истец А.В.П. подал частную жалобу с требованием указанное определение суда отменить в части и принять по делу новое решение. В жалобе указал, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что решением суда от <...> фактически были удовлетворены заявленные им исковые требования, а не встречные исковые требования М.Ю.А. Суд ошибочно посчитал, что выполненные ООО "Г" акты имеют отношение к постановленному <...> судом решению. Кроме того, представленная М.Ю.А. квитанция об оплате услуг ООО "Г" факт оплаты не подтверждает (т. 6 л.д. 87).
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции А.В.П. просил отменить определение суда по доводам, изложенным в частной жалобе.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
А.В.П. обжалуется определение только в части взыскания с него расходов по оплате госпошлины и услуг ООО "Г".
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, М.Ю.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела понес расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг ООО "Г".
Удовлетворяя частично заявление М.Ю.А. о взыскании расходов, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины, поскольку иск М.Ю.А. был удовлетворен.
Поскольку при рассмотрении спора представленный М.Ю.А. акт ООО "Г" был оценен в качестве доказательства, то суд первой инстанции правильно признал расходы. понесенные М.Ю.А. на составление указанного акта, необходимыми для рассмотрения дела.
Указание в частной жалобе на недостоверность представленной квитанции об оплате М.Ю.А. услуг ООО "Г" подлежат отклонению, поскольку на квитанции имеется отметка банка. Кроме того, указанные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает.
Доводы подателя частной жалобы о том, что решением суда были удовлетворены исковые требования А.В.П., суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку из резолютивной части решения следует, что в удовлетворении искового заявления А.В.П. было отказано.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, поскольку он является законным и обоснованным.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца А.В.П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)