Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гончаров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Чиченевой Н.А., Титовой О.Г.,
при секретаре Г.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2014 года апелляционную жалобу Администрации Мытищинского муниципального района Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 марта 2013 года по делу по заявлению Б.Н. о признании незаконным отказа Администрации Мытищинского муниципального района Московской области в постановке на учет многодетной семьи в целях получения в дальнейшем земельного участка, обязании постановки на учет,
заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А., объяснения представителя Б.Н. - Ш.,
установила:
Б.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным отказ Администрации Мытищинского муниципального района Московской области в постановке на учет многодетной семьи в целях получения земельного участка, обязать Администрацию поставить ее на учет и предоставить в собственность земельный участок.
В ходе судебного разбирательства представитель заявителя отказалась от требования об обязании предоставить в собственность земельный участок, в связи с чем, производство по делу в этой части было прекращено.
В обоснование заявленных требований Б.Н. указала, что она постоянно зарегистрирована и проживает в <данные изъяты> более 14 лет, является многодетной матерью, имеет троих несовершеннолетних детей: В., <данные изъяты> года рождения, Б.А., <данные изъяты> года рождения, и Б.Д., <данные изъяты> года рождения.
13.04.2011 заявитель обратилась в Администрацию Мытищинского муниципального района Московской области с заявлением о постановке на учет многодетной семьи в целях получения земельного участка, однако ей было отказано по причине отсутствия регистрации по месту жительства на территории Московской области в течение 5 лет.
В судебном заседании представитель Б.Н. по доверенности Ш. поддержала заявленные требования, пояснив, что заявитель является многодетной матерью, на момент обращения с заявлением в Администрацию ее трое несовершеннолетних детей постоянно проживали с ней в <данные изъяты>. Регистрация ребенка - инвалида Б.Д. по месту жительства в г. Москве была вызвана необходимостью его постоянного медицинского обслуживания в лечебных учреждениях г. Москвы, хотя фактически ребенок постоянно проживает вместе с матерью в г. Мытищи, нуждается в ее постоянном уходе, зарегистрирован по месту жительства в квартире, занимаемой Б.Н. Оспариваемый отказ носит формальный характер и существенно нарушает права заявителя.
Возражая против применения последствий пропуска заявителем трехмесячного срока обращения в суд, представитель заявителя просила учесть, что письмо с указанным отказом было получено Б.Н. только 01.11.2012 после ее личного обращения к заинтересованному лицу, по почте она письмо не получала, поскольку после подачи заявления трижды выезжала на длительные сроки за пределы Российской Федерации для лечения ребенка, в связи с чем, просила суд восстановить указанный срок.
Представитель Администрации Мытищинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении заявления, применить последствия пропуска срока обращения в суд.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 29 марта 2013 года заявление Б.Н. удовлетворено частично.
Не согласившись с указанным решением, Администрация Мытищинского муниципального района Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Б.Н., представитель Администрации Мытищинского муниципального района Московской области не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.
Выслушав объяснения представителя Б.Н. - Ш., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Из материалов дела усматривается, что Б.Н. является матерью троих детей: В., <данные изъяты> года рождения, Б.А., <данные изъяты> года рождения, и Б.Д., <данные изъяты> года рождения, в связи с чем, ей присвоен статус многодетной матери со сроком действия до 06.02.2013 (л.д. 9, 10, 11, 15).
13.04.2011 Б.Н. обратилась в Администрацию Мытищинского муниципального района Московской области с заявлением о выделении ей земельного участка под строительство (л.д. 42 - 43).
Как следует из письма начальника Управления использования земель Администрации Мытищинского муниципального района Московской области Г.О., Б.Н. было отказано в постановке на учет в целях предоставления земельного участка в соответствии с Законом Московской области "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области" в связи с несоответствием требованиям п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 3 указанного Закона, а именно отсутствием регистрации по месту жительства на территории Мытищинского муниципального района Московской области в течение 5 лет (л.д. 18, 45).
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ граждане, имеющие трех и более детей, имеют право приобрести бесплатно, в том числе для индивидуального жилищного строительства, без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в случаях и в порядке, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
Частью 1 ст. 3 Закона Московской области от 01.06.2011 N 73/2011-ОЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области" (в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя в Администрацию) было предусмотрено право на бесплатное предоставление земельных участков многодетным семьям, которые отвечали одновременно следующим условиям на дату подачи заявления:
1) члены многодетной семьи являются гражданами Российской Федерации;
2) родители либо одинокая мать (отец), с которым(и) совместно проживают трое и более детей, зарегистрирован(ы) по месту жительства на территории Московской области не менее 5 лет;
3) трое и более детей многодетной семьи зарегистрированы по месту жительства на территории Московской области;
4) члены многодетной семьи не имеют земельных участков в собственности, на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования на территории Московской области;
5) члены многодетной семьи не являются собственниками жилых домов (строений) на территории Московской области.
Материалами дела подтверждается, что статус многодетной матери Б.Н. приобрела в связи с нахождением у нее на иждивении троих несовершеннолетних детей, при этом супруг заявителя - Б.С. - является отцом только Б.А. и Б.Д.
Согласно выписке из домовой книги, составленной работниками МУП "Расчетный центр", Б.Н. с 26.12.1996 постоянно зарегистрирована по месту жительства в квартире <данные изъяты> (л.д. 19, 89) и проживает совместно со своими детьми: В., Б.Д. и Б.А.
Таким образом, как верно указал суд, Б.Н., являющаяся многодетной матерью, на момент обращения (13.04.2011) в Администрацию Мытищинского муниципального района Московской области с заявлением о постановке на учет в целях получения земельного участка более 5 лет была постоянно зарегистрирована по месту жительства в квартире, расположенной в г. <данные изъяты>, и проживала в этой квартире совместно со своими тремя несовершеннолетними детьми.
Исходя из изложенного, суд правомерно отклонил доводы заинтересованного лица о наличии такого основания для отказа в постановке многодетной семьи Б.Н. на учет, как несоответствие требованиям п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона Московской области от 01.06.2011 N 73/2011-ОЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области".
В качестве отдельного основания в оспариваемом отказе указано на несоответствие заявления Б.Н. п. 3 ч. 1 ст. 3 вышеуказанного Закона Московской области, в силу которого одним из условий постановки на учет в целях бесплатного получения земельного участка является место жительства троих и более детей многодетной семьи, не достигших возраста 18 лет, на территории Московской области.
Как следует из материалов дела, Б.Д., <данные изъяты> года рождения, зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> (л.д. 60).
Из пояснений представителя истицы, находящихся в материалах дела, установлено, что Б.Д. с рождения проживает вместе с матерью - Б.Н. - в квартире в <данные изъяты>.
В подтверждение вышеуказанных доводов Б.Н. представила свидетельство N 323 о временной регистрации несовершеннолетнего Б.Д. в квартире <данные изъяты> (л.д. 20, 61).
В актовой записи о рождении Б.Д. местом его рождения указан <данные изъяты> (л.д. 11, 55).
Из истории развития ребенка (карта 0509837) и справки об освидетельствовании N 16 от 21.02.2012 следует, что Б.Д., <данные изъяты>, проживает с родителями по адресу: <данные изъяты>, с рождения по настоящее время наблюдается в детской поликлинике <данные изъяты> (л.д. 92, 101 - 153).
В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
С учетом приведенной правовой нормы, а также представленных заявителем доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что Б.Н. постоянно зарегистрирована и проживает в <данные изъяты> с 1996 года, а ее несовершеннолетний сын - Б.Д. - родился в <данные изъяты>, с рождения постоянно проживает вместе с матерью в Московской области, в связи с имеющимся хроническим заболеванием регулярно проходит медицинские обследования в лечебных учреждениях г. Мытищи.
Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности отказа Администрации Мытищинского муниципального района Московской области в постановке на учет многодетной семьи Б.Н. в целях получения в дальнейшем земельного участка по мотиву не соответствия требованиям п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 3 Закона Московской области от 01.06.2011 N 73/2011-ОЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области", поскольку на момент обращения заявителя в Администрацию (13.04.2011) трое несовершеннолетних детей многодетной семьи Б.Н. постоянно проживали на территории Московской области.
Установив незаконность оспариваемого заявителем отказа и руководствуясь положениями ст. 258 ГПК РФ, предусматривающей восстановление нарушенного права в полном объеме с момента допущения органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом нарушения данного права, суд, вместе с тем, обоснованно принял во внимание тот факт, что на момент вынесения решения дочь заявителя - В., <данные изъяты> года рождения, достигла совершеннолетия, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявление Б.Н. частично, обязав Администрацию Мытищинского муниципального района Московской области повторно рассмотреть обращение Б.Н. о возможности постановки ее многодетной семьи на учет в целях получения в дальнейшем земельного участка.
При этом суд, правильно отклонил ходатайство представителя Администрации Мытищинского муниципального района Московской области о применении последствий пропуска заявителем предусмотренного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения в суд, так как данный срок был пропущен Б.Н. по уважительной причине.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы Администрации Мытищинского муниципального района Московской области не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Мытищинского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4741/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N 33-4741/2014
Судья Гончаров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Чиченевой Н.А., Титовой О.Г.,
при секретаре Г.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2014 года апелляционную жалобу Администрации Мытищинского муниципального района Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 марта 2013 года по делу по заявлению Б.Н. о признании незаконным отказа Администрации Мытищинского муниципального района Московской области в постановке на учет многодетной семьи в целях получения в дальнейшем земельного участка, обязании постановки на учет,
заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А., объяснения представителя Б.Н. - Ш.,
установила:
Б.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным отказ Администрации Мытищинского муниципального района Московской области в постановке на учет многодетной семьи в целях получения земельного участка, обязать Администрацию поставить ее на учет и предоставить в собственность земельный участок.
В ходе судебного разбирательства представитель заявителя отказалась от требования об обязании предоставить в собственность земельный участок, в связи с чем, производство по делу в этой части было прекращено.
В обоснование заявленных требований Б.Н. указала, что она постоянно зарегистрирована и проживает в <данные изъяты> более 14 лет, является многодетной матерью, имеет троих несовершеннолетних детей: В., <данные изъяты> года рождения, Б.А., <данные изъяты> года рождения, и Б.Д., <данные изъяты> года рождения.
13.04.2011 заявитель обратилась в Администрацию Мытищинского муниципального района Московской области с заявлением о постановке на учет многодетной семьи в целях получения земельного участка, однако ей было отказано по причине отсутствия регистрации по месту жительства на территории Московской области в течение 5 лет.
В судебном заседании представитель Б.Н. по доверенности Ш. поддержала заявленные требования, пояснив, что заявитель является многодетной матерью, на момент обращения с заявлением в Администрацию ее трое несовершеннолетних детей постоянно проживали с ней в <данные изъяты>. Регистрация ребенка - инвалида Б.Д. по месту жительства в г. Москве была вызвана необходимостью его постоянного медицинского обслуживания в лечебных учреждениях г. Москвы, хотя фактически ребенок постоянно проживает вместе с матерью в г. Мытищи, нуждается в ее постоянном уходе, зарегистрирован по месту жительства в квартире, занимаемой Б.Н. Оспариваемый отказ носит формальный характер и существенно нарушает права заявителя.
Возражая против применения последствий пропуска заявителем трехмесячного срока обращения в суд, представитель заявителя просила учесть, что письмо с указанным отказом было получено Б.Н. только 01.11.2012 после ее личного обращения к заинтересованному лицу, по почте она письмо не получала, поскольку после подачи заявления трижды выезжала на длительные сроки за пределы Российской Федерации для лечения ребенка, в связи с чем, просила суд восстановить указанный срок.
Представитель Администрации Мытищинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении заявления, применить последствия пропуска срока обращения в суд.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 29 марта 2013 года заявление Б.Н. удовлетворено частично.
Не согласившись с указанным решением, Администрация Мытищинского муниципального района Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Б.Н., представитель Администрации Мытищинского муниципального района Московской области не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.
Выслушав объяснения представителя Б.Н. - Ш., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Из материалов дела усматривается, что Б.Н. является матерью троих детей: В., <данные изъяты> года рождения, Б.А., <данные изъяты> года рождения, и Б.Д., <данные изъяты> года рождения, в связи с чем, ей присвоен статус многодетной матери со сроком действия до 06.02.2013 (л.д. 9, 10, 11, 15).
13.04.2011 Б.Н. обратилась в Администрацию Мытищинского муниципального района Московской области с заявлением о выделении ей земельного участка под строительство (л.д. 42 - 43).
Как следует из письма начальника Управления использования земель Администрации Мытищинского муниципального района Московской области Г.О., Б.Н. было отказано в постановке на учет в целях предоставления земельного участка в соответствии с Законом Московской области "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области" в связи с несоответствием требованиям п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 3 указанного Закона, а именно отсутствием регистрации по месту жительства на территории Мытищинского муниципального района Московской области в течение 5 лет (л.д. 18, 45).
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ граждане, имеющие трех и более детей, имеют право приобрести бесплатно, в том числе для индивидуального жилищного строительства, без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в случаях и в порядке, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
Частью 1 ст. 3 Закона Московской области от 01.06.2011 N 73/2011-ОЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области" (в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя в Администрацию) было предусмотрено право на бесплатное предоставление земельных участков многодетным семьям, которые отвечали одновременно следующим условиям на дату подачи заявления:
1) члены многодетной семьи являются гражданами Российской Федерации;
2) родители либо одинокая мать (отец), с которым(и) совместно проживают трое и более детей, зарегистрирован(ы) по месту жительства на территории Московской области не менее 5 лет;
3) трое и более детей многодетной семьи зарегистрированы по месту жительства на территории Московской области;
4) члены многодетной семьи не имеют земельных участков в собственности, на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования на территории Московской области;
5) члены многодетной семьи не являются собственниками жилых домов (строений) на территории Московской области.
Материалами дела подтверждается, что статус многодетной матери Б.Н. приобрела в связи с нахождением у нее на иждивении троих несовершеннолетних детей, при этом супруг заявителя - Б.С. - является отцом только Б.А. и Б.Д.
Согласно выписке из домовой книги, составленной работниками МУП "Расчетный центр", Б.Н. с 26.12.1996 постоянно зарегистрирована по месту жительства в квартире <данные изъяты> (л.д. 19, 89) и проживает совместно со своими детьми: В., Б.Д. и Б.А.
Таким образом, как верно указал суд, Б.Н., являющаяся многодетной матерью, на момент обращения (13.04.2011) в Администрацию Мытищинского муниципального района Московской области с заявлением о постановке на учет в целях получения земельного участка более 5 лет была постоянно зарегистрирована по месту жительства в квартире, расположенной в г. <данные изъяты>, и проживала в этой квартире совместно со своими тремя несовершеннолетними детьми.
Исходя из изложенного, суд правомерно отклонил доводы заинтересованного лица о наличии такого основания для отказа в постановке многодетной семьи Б.Н. на учет, как несоответствие требованиям п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона Московской области от 01.06.2011 N 73/2011-ОЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области".
В качестве отдельного основания в оспариваемом отказе указано на несоответствие заявления Б.Н. п. 3 ч. 1 ст. 3 вышеуказанного Закона Московской области, в силу которого одним из условий постановки на учет в целях бесплатного получения земельного участка является место жительства троих и более детей многодетной семьи, не достигших возраста 18 лет, на территории Московской области.
Как следует из материалов дела, Б.Д., <данные изъяты> года рождения, зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> (л.д. 60).
Из пояснений представителя истицы, находящихся в материалах дела, установлено, что Б.Д. с рождения проживает вместе с матерью - Б.Н. - в квартире в <данные изъяты>.
В подтверждение вышеуказанных доводов Б.Н. представила свидетельство N 323 о временной регистрации несовершеннолетнего Б.Д. в квартире <данные изъяты> (л.д. 20, 61).
В актовой записи о рождении Б.Д. местом его рождения указан <данные изъяты> (л.д. 11, 55).
Из истории развития ребенка (карта 0509837) и справки об освидетельствовании N 16 от 21.02.2012 следует, что Б.Д., <данные изъяты>, проживает с родителями по адресу: <данные изъяты>, с рождения по настоящее время наблюдается в детской поликлинике <данные изъяты> (л.д. 92, 101 - 153).
В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
С учетом приведенной правовой нормы, а также представленных заявителем доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что Б.Н. постоянно зарегистрирована и проживает в <данные изъяты> с 1996 года, а ее несовершеннолетний сын - Б.Д. - родился в <данные изъяты>, с рождения постоянно проживает вместе с матерью в Московской области, в связи с имеющимся хроническим заболеванием регулярно проходит медицинские обследования в лечебных учреждениях г. Мытищи.
Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности отказа Администрации Мытищинского муниципального района Московской области в постановке на учет многодетной семьи Б.Н. в целях получения в дальнейшем земельного участка по мотиву не соответствия требованиям п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 3 Закона Московской области от 01.06.2011 N 73/2011-ОЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области", поскольку на момент обращения заявителя в Администрацию (13.04.2011) трое несовершеннолетних детей многодетной семьи Б.Н. постоянно проживали на территории Московской области.
Установив незаконность оспариваемого заявителем отказа и руководствуясь положениями ст. 258 ГПК РФ, предусматривающей восстановление нарушенного права в полном объеме с момента допущения органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом нарушения данного права, суд, вместе с тем, обоснованно принял во внимание тот факт, что на момент вынесения решения дочь заявителя - В., <данные изъяты> года рождения, достигла совершеннолетия, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявление Б.Н. частично, обязав Администрацию Мытищинского муниципального района Московской области повторно рассмотреть обращение Б.Н. о возможности постановки ее многодетной семьи на учет в целях получения в дальнейшем земельного участка.
При этом суд, правильно отклонил ходатайство представителя Администрации Мытищинского муниципального района Московской области о применении последствий пропуска заявителем предусмотренного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения в суд, так как данный срок был пропущен Б.Н. по уважительной причине.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы Администрации Мытищинского муниципального района Московской области не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Мытищинского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)