Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой В.Ю.
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зодиак"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16.12.2013 по делу N А32-32371/2013
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Зодиак"
к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
принятое судьей Колодкиной В.Г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Зодиак" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления N 14-Ю-394с от 22.08.13 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
Решением суда от 16.12.13 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что общество повторно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Кроме того, в акте отсутствует информация о том, что общество продолжает осуществлять строительство. Кроме того, постановление вынесено по нарушениям, срок исполнения которых продлен до 25.11.13.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Общество и управление, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.
Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и управления.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки общества от 24.06.13 N 14-1698, управлением проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства "Многоэтажный комплекс", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пирогова, 10, кадастровый номер земельного участка 23:49:0203012:19.
О проведении проверки общество уведомлено телеграммой от 20.06.13 N 69.14-5488/13-05 полученной обществом, о чем свидетельствует уведомление телеграфом.
В соответствии с требованиями части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки должностным лицом, ведущим консультантом отдела государственного строительного надзора муниципальных районов Марченко К.Б., в установленном порядке 03.07.13 составлен акт проверки N 14-361Ц-Ю-979-КМ, согласно которому:
Здания многоэтажного комплекса размещаются в три линии застройки.
Первая линия состоит из двух 3-х этажных и двух 4-х этажных объемов, вторая линия застройки состоит из четырех 3-х этажных блокируемых зданий, третья линия сблокирована со второй линией застройки по нижнему уровню и представляет собой объем переменной этажности 5-7 этажей.
Представлен договор о передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 06.09.10 N 526, заключенный между обществом и ООО "Санаторий Заполярье". Согласно указанному договору общество владеет на праве аренды земельным участком общей площадью 7881 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0203012:19, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пирогова, 10, во второй и частично первой зоне округа горно-санитарной охраны курорта, с видом разрешенного использования - для размещения и эксплуатации санитарно-агростроительного комплекса.
Застройщиком предоставлено положительное заключение государственной экспертизы N 23-1-4-0053-13 от 30 января 2013 года, выданное Сочинским межрайонным отделом ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" на объект капитального строительства "Гостиница" расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пирогова 10.
Извещение о начале строительства указанного объекта в адрес управления государственного строительного надзора не поступало.
Фактически разрешение на строительство "Многоэтажный комплекс", расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пирогова, 10, не представлено. На момент проверки выполнялись строительные работы - внутренние отделочные, прокладка инженерных сетей, фасадные работы, без полученного в установленном законе порядке разрешения на строительство.
03.07.13 в соответствии с требованиями статей 28.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ ввиду обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, административным органом в отношении общества составлен протокол N 14-361Ц-Ю-994-КМ об административном правонарушении в строительстве по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя.
О вызове для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении общество уведомлено телеграммой от 27.06.13 года N 69.14-5655/13-05, полученной обществом 28.06.13, о чем свидетельствует уведомление телеграфом.
15.08.13 руководствуясь требованиями ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ заместителем руководителя управления по городу Сочи Столяровым Ю.В. вынесено определение N 14-Ю-394с о вызове лица, назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Назначены дата и время рассмотрения административного дела на 22.08.13 г. в 10 ч. 05 мин.
О времени и месте рассмотрения административного дела общество уведомлено телеграммой от 19.08.13 г. N 69.14-7533/13-05, полученной 20.08.13 обществом, о чем свидетельствует уведомление телеграфом.
22.08.13 согласно требованиям главы 29 КоАП РФ заместителем руководителя управления по городу Сочи Столяровым Ю.В. г. рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении общества.
В ходе рассмотрения дела факт нарушения градостроительного законодательства обществом при строительстве объекта капитального строительства "Многоэтажный комплекс", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пирогова, 10, кадастровый номер земельного участка 23:49:0203012:19, подтвержден материалами дела, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое обществом постановление является законным и обоснованным ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно статье 1 ГрК РФ объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В силу пункта 13 статьи 1 ГрК РФ строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
Согласно пункту 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Спорный объект капитального строительства не относится к числу объектов, указанных в п. 17 ст. 51 ГрК РФ, при строительстве, реконструкции которых разрешение на строительство не требуется.
Частью 3 статьи 52 ГрК Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.
Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.
Частью 6 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, обществом (застройщиком) в нарушение приведенных положений законодательство строительство объекта капитального строительства "Гостиница", расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пирогова, 10 осуществлялось без получения разрешения на строительство.
Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, является доказанным.
Общество как застройщик и лицо, владеющее земельным участком, на котором осуществляется строительство, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленного законом запрета на строительство объекта при отсутствии разрешения, общество не приняло необходимых мер по соблюдению правил строительства, в том числе по получению необходимой разрешительной документации.
Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Объективные доказательства отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлены.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Осуществление на спорном объекте строительных работ подтверждено актом проверки и протоколом об административном правонарушении, которые составлены уполномоченным лицом в установленном законом порядке и являются надлежащими доказательствами по делу.
В нарушение ст. 65 АПК РФ обществом не представлено судам первой и апелляционной инстанциям как доказательства неосуществления строительных работ на объекте, так и доказательств получения разрешения на строительство.
Вместе с тем, управление представило доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность своих действий при вынесении оспариваемого постановления, а также доказательства соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что оно повторно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ ввиду следующего.
В части 5 статьи 4.1 КоАП РФ установлен запрет дважды привлекать к административной ответственности за одно и то же правонарушение.
При этом, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).
Состав вменяемого обществу в вину административного правонарушения носит характер длящегося.
Длящееся правонарушение начинается с момента совершения деяния, связанного с невыполнением обязанностей, и кончается вследствие действия самого правонарушителя, направленного к прекращению правонарушения, или наступления событий, препятствующих его совершению.
По результатам проверки проведенной управлением в период с 26.04.13 по 08.05.13 года в рамках дела N A32-18435/2013 Арбитражный суд Краснодарского края вынес решение от 08.08.13 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что проверка, по результатам которой вынесено обжалуемое постановление, проведена управлением в период с 26.06.13 по 03.07.13. Данной проверкой установлено, что общество продолжает осуществлять строительство, не получив в установленном порядке соответствующего разрешения на строительство.
Нарушения обязательных требований градостроительного законодательства, выявленные в ходе проведенной управлением проверки, свидетельствуют о наличии нового события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Таким образом, выявлены два события административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, поэтому привлечение общества к ответственности в рамках производства по делу N А32-18435/2013, не исключает привлечения общества постановлением от 22.08.13 N 14-Ю-394с к ответственности, и не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.
Судом апелляционной инстанции также не принимается довод общества о том, что постановление вынесено по нарушениям, срок которых был продлен до 25.11.13 ввиду того, что предписание выдается в целях устранения выявленного правонарушения и его исполнение или продление срока исполнения не освобождает от установленной ответственности за уже совершенное правонарушение.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о законности и обоснованности оспариваемого обществом постановления.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Г.А.СУРМАЛЯН
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2014 N 15АП-507/2014 ПО ДЕЛУ N А32-32371/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. N 15АП-507/2014
Дело N А32-32371/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой В.Ю.
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зодиак"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16.12.2013 по делу N А32-32371/2013
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Зодиак"
к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
принятое судьей Колодкиной В.Г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Зодиак" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления N 14-Ю-394с от 22.08.13 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
Решением суда от 16.12.13 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что общество повторно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Кроме того, в акте отсутствует информация о том, что общество продолжает осуществлять строительство. Кроме того, постановление вынесено по нарушениям, срок исполнения которых продлен до 25.11.13.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Общество и управление, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.
Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и управления.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки общества от 24.06.13 N 14-1698, управлением проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства "Многоэтажный комплекс", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пирогова, 10, кадастровый номер земельного участка 23:49:0203012:19.
О проведении проверки общество уведомлено телеграммой от 20.06.13 N 69.14-5488/13-05 полученной обществом, о чем свидетельствует уведомление телеграфом.
В соответствии с требованиями части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки должностным лицом, ведущим консультантом отдела государственного строительного надзора муниципальных районов Марченко К.Б., в установленном порядке 03.07.13 составлен акт проверки N 14-361Ц-Ю-979-КМ, согласно которому:
Здания многоэтажного комплекса размещаются в три линии застройки.
Первая линия состоит из двух 3-х этажных и двух 4-х этажных объемов, вторая линия застройки состоит из четырех 3-х этажных блокируемых зданий, третья линия сблокирована со второй линией застройки по нижнему уровню и представляет собой объем переменной этажности 5-7 этажей.
Представлен договор о передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 06.09.10 N 526, заключенный между обществом и ООО "Санаторий Заполярье". Согласно указанному договору общество владеет на праве аренды земельным участком общей площадью 7881 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0203012:19, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пирогова, 10, во второй и частично первой зоне округа горно-санитарной охраны курорта, с видом разрешенного использования - для размещения и эксплуатации санитарно-агростроительного комплекса.
Застройщиком предоставлено положительное заключение государственной экспертизы N 23-1-4-0053-13 от 30 января 2013 года, выданное Сочинским межрайонным отделом ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" на объект капитального строительства "Гостиница" расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пирогова 10.
Извещение о начале строительства указанного объекта в адрес управления государственного строительного надзора не поступало.
Фактически разрешение на строительство "Многоэтажный комплекс", расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пирогова, 10, не представлено. На момент проверки выполнялись строительные работы - внутренние отделочные, прокладка инженерных сетей, фасадные работы, без полученного в установленном законе порядке разрешения на строительство.
03.07.13 в соответствии с требованиями статей 28.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ ввиду обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, административным органом в отношении общества составлен протокол N 14-361Ц-Ю-994-КМ об административном правонарушении в строительстве по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя.
О вызове для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении общество уведомлено телеграммой от 27.06.13 года N 69.14-5655/13-05, полученной обществом 28.06.13, о чем свидетельствует уведомление телеграфом.
15.08.13 руководствуясь требованиями ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ заместителем руководителя управления по городу Сочи Столяровым Ю.В. вынесено определение N 14-Ю-394с о вызове лица, назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Назначены дата и время рассмотрения административного дела на 22.08.13 г. в 10 ч. 05 мин.
О времени и месте рассмотрения административного дела общество уведомлено телеграммой от 19.08.13 г. N 69.14-7533/13-05, полученной 20.08.13 обществом, о чем свидетельствует уведомление телеграфом.
22.08.13 согласно требованиям главы 29 КоАП РФ заместителем руководителя управления по городу Сочи Столяровым Ю.В. г. рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении общества.
В ходе рассмотрения дела факт нарушения градостроительного законодательства обществом при строительстве объекта капитального строительства "Многоэтажный комплекс", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пирогова, 10, кадастровый номер земельного участка 23:49:0203012:19, подтвержден материалами дела, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое обществом постановление является законным и обоснованным ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно статье 1 ГрК РФ объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В силу пункта 13 статьи 1 ГрК РФ строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
Согласно пункту 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Спорный объект капитального строительства не относится к числу объектов, указанных в п. 17 ст. 51 ГрК РФ, при строительстве, реконструкции которых разрешение на строительство не требуется.
Частью 3 статьи 52 ГрК Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.
Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.
Частью 6 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, обществом (застройщиком) в нарушение приведенных положений законодательство строительство объекта капитального строительства "Гостиница", расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пирогова, 10 осуществлялось без получения разрешения на строительство.
Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, является доказанным.
Общество как застройщик и лицо, владеющее земельным участком, на котором осуществляется строительство, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленного законом запрета на строительство объекта при отсутствии разрешения, общество не приняло необходимых мер по соблюдению правил строительства, в том числе по получению необходимой разрешительной документации.
Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Объективные доказательства отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлены.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Осуществление на спорном объекте строительных работ подтверждено актом проверки и протоколом об административном правонарушении, которые составлены уполномоченным лицом в установленном законом порядке и являются надлежащими доказательствами по делу.
В нарушение ст. 65 АПК РФ обществом не представлено судам первой и апелляционной инстанциям как доказательства неосуществления строительных работ на объекте, так и доказательств получения разрешения на строительство.
Вместе с тем, управление представило доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность своих действий при вынесении оспариваемого постановления, а также доказательства соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что оно повторно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ ввиду следующего.
В части 5 статьи 4.1 КоАП РФ установлен запрет дважды привлекать к административной ответственности за одно и то же правонарушение.
При этом, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).
Состав вменяемого обществу в вину административного правонарушения носит характер длящегося.
Длящееся правонарушение начинается с момента совершения деяния, связанного с невыполнением обязанностей, и кончается вследствие действия самого правонарушителя, направленного к прекращению правонарушения, или наступления событий, препятствующих его совершению.
По результатам проверки проведенной управлением в период с 26.04.13 по 08.05.13 года в рамках дела N A32-18435/2013 Арбитражный суд Краснодарского края вынес решение от 08.08.13 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что проверка, по результатам которой вынесено обжалуемое постановление, проведена управлением в период с 26.06.13 по 03.07.13. Данной проверкой установлено, что общество продолжает осуществлять строительство, не получив в установленном порядке соответствующего разрешения на строительство.
Нарушения обязательных требований градостроительного законодательства, выявленные в ходе проведенной управлением проверки, свидетельствуют о наличии нового события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Таким образом, выявлены два события административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, поэтому привлечение общества к ответственности в рамках производства по делу N А32-18435/2013, не исключает привлечения общества постановлением от 22.08.13 N 14-Ю-394с к ответственности, и не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.
Судом апелляционной инстанции также не принимается довод общества о том, что постановление вынесено по нарушениям, срок которых был продлен до 25.11.13 ввиду того, что предписание выдается в целях устранения выявленного правонарушения и его исполнение или продление срока исполнения не освобождает от установленной ответственности за уже совершенное правонарушение.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о законности и обоснованности оспариваемого обществом постановления.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Г.А.СУРМАЛЯН
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)