Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Свиридова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Важениной Н.С.,
судей Ковалева С.А., Ельницкой Н.Н.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ЗАО "Ольгерд" к К.А., К.Т.И., ООО "Лес" о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительных листов в связи с неисполнением условий мирового соглашения
по частным жалобам ОАО "МДМ Банк", ЗАО "Ольгерд"
на определение Пограничного районного суда Приморского края от 5 декабря 2013 года, которым прекращено производство по заявлению ЗАО "Ольгерд" о замене предыдущего кредитора ОАО "МДМ-Банк" на нового кредитора ЗАО "Ольгерд", выдаче исполнительных листов с указанием взыскателя ЗАО "Ольгерд".
Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., судебная коллегия
установила:
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 июня 2011 года были удовлетворены исковые требования ОАО "МДМ Банк" к ООО "Лес", К.А., К.Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, на основании которого были возбуждены исполнительные производства, прекращенные впоследствии определением Пограничного районного суда от 13 апреля 2012 г. в связи с заключением взыскателем и должниками мирового соглашения и утверждением этого соглашения судом.
По условиям мирового соглашения, заключенного ОАО "МДМ Банк", ООО "Лес", К.А., К.Т.Н. должники обязаны выплатить взыскателю-Банку... рублей, в том числе задолженность по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ в размере... рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере... рублей в соответствии с графиком, предусмотренным пунктом 2 мирового соглашения. Этим же соглашением предусмотрены: внесение ООО "Лес" на расчетный счет, открытый в ХФ ОАО "МДМ Банк" в счет погашения задолженности денежных сумм в размере, не меньше чем сумма, подлежащая погашению в указанную дату; передача ООО "Лес" взыскателю в залог недвижимого имущества - подъездного железнодорожного пути; при неисполнении обязательств по уплате указанной суммы долга в размере и предусмотренные сроки обращение взыскания на заложенное имущество здание деревообрабатывающего цеха, подъездной железнодорожный путь, два земельных участка, здание склада-магазина; начальная продажная цена заложенного имущества.
ЗАО "Ольгерд" ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительных листов в связи с неисполнением должниками условий мирового соглашения по определению Пограничного районного суда Приморского края от 13 апреля 2012 г.
В обоснование заявления ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "МДМ-Банк" переуступило право требования к солидарным должникам К.А., К.Т.Н., ООО "Лес" третьему лицу ЗАО "Ольгерд" в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ.
ЗАО "Ольгерд" просило суд произвести замену предыдущего кредитора ОАО "МДМ-Банк" на нового кредитора ЗАО "Ольгерд" и выдать исполнительные листы для принудительного исполнения мирового соглашения в части взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество:
- здание - деревообрабатывающий цех общей площадью... кв. м лит.А инвентарный номер..., этажность..., расположенное по <адрес>; условный номер..., с первоначальной продажной ценой предмета ипотеки... рублей;
- сооружение - подъездной железнодорожный путь, назначение нежилое, протяженность... м, инв. N...; условный номер:... адрес объекта: <адрес> по согласованной сторонами цене... рублей;
- земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания промышленного предприятия, общая площадь... кв. м, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес <адрес>; кадастровый номер..., первоначальная продажная цена предмета ипотеки составляет... рублей;
- здание - склад - магазин общей площадью... кв. м, лит. А, инвентарный номер..., этажность..., назначение нежилое, расположенное по <адрес> условный номер..., первоначальная продажная цена предмета ипотеки составляет... рублей;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь... кв. м, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира нежилое здание, расположенное в границах участка, адрес <адрес>, кадастровый номер..., с первоначальной продажной ценой предмета ипотеки... рублей.
Представитель ЗАО "Ольгерд" в судебном заседании требование о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительных листов поддержал, пояснив, что должниками нарушены три условия мирового соглашения: нарушены сроки внесения ежемесячных платежей и суммы, оговоренные графиком; должник не заключил с банком договор залога на железнодорожный подъездной путь и не переводил деньги на расчетный счет предприятия, откуда банком производилось списание.
Представитель ЗАО "Ольгерд" в судебном заседании пояснил, что не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, предоставил суду договор уступки прав требования по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Ольгерд", согласно которому банк уступает права по кредитному договору... от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость уступаемых прав составляет... рублей.
К.А., представляющий также интересы ООО "Лес" заявленные требования не признал, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку на основании определения Пограничного суда Приморского края от 13 апреля 2012 г. суд прекратил исполнительные производства N..., ..., ..., ... от ДД.ММ.ГГГГ., находившиеся в производстве судебного пристава ОСП Пограничного района.
ЗАО "Ольгерд" возражало против прекращения производства по делу, указав, что имеют место иные правоотношения. Ссылался на то, что решение Фрунзенского суда от 14 июня 2011 г. и выданные на его основе прежние исполнительные листы, кредитный договор и факт прекращение исполнительных производств не являются предметом рассмотрения. Пояснял также, что в решении суда и в исполнительных листах была указана одна сумма долга, а в мировом соглашении сумма долга снизилась. Ссылался на договор уступки требования долга.
К.Т.Н. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ОАО "МДМ-Банк" в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд вынес указанное определение, с которым не согласилось ЗАО "Ольгерд", представителем подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда как необоснованное, ссылаясь на то, что в определении суда от 13 апреля 2012 года, которым утверждено мировое соглашение, указано, что взыскатель вправе обратиться в Пограничный районный суда Приморского края с ходатайством о выдаче исполнительных листов о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
ОАО МДМ-Банк" также подана частная жалоба об отмене определения суда как незаконного. Представитель ссылается на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает определение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по ходатайству о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что исполнительные производства, возбужденные в соответствии с решением суда о взыскании задолженности, прекращены определением суда. Указал также, что мировое соглашение, утвержденное судом, является основанием для взыскания задолженности в новом исковом порядке.
Данные выводы суда противоречат нормам процессуального права, поскольку определение суда об утверждении мирового соглашения в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ является обязательным для исполнения и согласно статье 428 того же Кодекса служит основанием для выдачи исполнительных листов взыскателю.
Судом установлено, что определением Пограничного районного суда Приморского края от 13 апреля 2012 года на стадии исполнительного производства утверждено мировое соглашение между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Лес", К.А. и К.Т.Н., в котором установлен новый размер задолженности ООО "Лес", К.А. и К.Т.Н. перед банком, график ее погашения и условия обращения взыскания на заложенное имущество.
Из материалов следует, что 16 апреля 2013 года ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных документов на основании указанного определения от 13 апреля 2012 года, ссылаясь на его неисполнение, а в октябре 2013 года с таким же ходатайством в суд обратилось ЗАО "Ольгерд", указывая на переуступку ему банком права требования.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что у суда отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве, не основан на законе, поскольку оснований считать завершенной стадию исполнения определения суда от 13 апреля 2012 года не имеется.
Как следует из представленных материалов исполнительные производства N..., N..., N... от ДД.ММ.ГГГГ, которые находились в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Пограничному району УФССП России по Приморскому краю, возбуждались на основании исполнительных документов, выданных в соответствии с решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 июня 2011 года, а не в соответствии с определением Пограничного районного суда Приморского края от 13 апреля 2012 года.
Указывая на то, что определением Пограничного районного суда Приморского края ОАО "МДМ Банк" было отказано в выдаче исполнительных листов, суд необоснованно не учел, что данное определение, вынесенное 06 мая 2013 года было отменено 23 июля 2013 года судом апелляционной инстанции и производство по заявлению о выдаче исполнительных листов было прекращено в связи с тем, что законом не предусмотрено вынесение судом отдельного процессуального акта по этому вопросу.
Из данных судебных постановлений следует, что в Пограничный районный суд Приморского края еще 16 апреля 2013 года обратился взыскатель с заявлением о выдаче исполнительных документов на основании определения Пограничного районного суда Приморского края от 13 апреля 2012 года.
Поскольку этому взыскателю не может быть в силу статьи 428 ГПК РФ отказано в выдаче исполнительных документов, вывод суда о том, что у суда отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве, также не может быть признан правильным.
На основании изложенного судебная коллегия находит доводы частных жалоб заслуживающими внимания, определение суда о прекращении производства по заявлению ЗАО "Ольгерд" - незаконным и подлежащим отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу вопроса о процессуальном правопреемстве, выдачи исполнительных документов взыскателю.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Пограничного районного суда Приморского края от 5 декабря 2013 года отменить.
Материал направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявления ЗАО "Ольгерд" о процессуальном правопреемстве, выдачи исполнительных документов взыскателю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1217
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1217
Судья: Свиридова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Важениной Н.С.,
судей Ковалева С.А., Ельницкой Н.Н.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ЗАО "Ольгерд" к К.А., К.Т.И., ООО "Лес" о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительных листов в связи с неисполнением условий мирового соглашения
по частным жалобам ОАО "МДМ Банк", ЗАО "Ольгерд"
на определение Пограничного районного суда Приморского края от 5 декабря 2013 года, которым прекращено производство по заявлению ЗАО "Ольгерд" о замене предыдущего кредитора ОАО "МДМ-Банк" на нового кредитора ЗАО "Ольгерд", выдаче исполнительных листов с указанием взыскателя ЗАО "Ольгерд".
Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., судебная коллегия
установила:
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 июня 2011 года были удовлетворены исковые требования ОАО "МДМ Банк" к ООО "Лес", К.А., К.Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, на основании которого были возбуждены исполнительные производства, прекращенные впоследствии определением Пограничного районного суда от 13 апреля 2012 г. в связи с заключением взыскателем и должниками мирового соглашения и утверждением этого соглашения судом.
По условиям мирового соглашения, заключенного ОАО "МДМ Банк", ООО "Лес", К.А., К.Т.Н. должники обязаны выплатить взыскателю-Банку... рублей, в том числе задолженность по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ в размере... рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере... рублей в соответствии с графиком, предусмотренным пунктом 2 мирового соглашения. Этим же соглашением предусмотрены: внесение ООО "Лес" на расчетный счет, открытый в ХФ ОАО "МДМ Банк" в счет погашения задолженности денежных сумм в размере, не меньше чем сумма, подлежащая погашению в указанную дату; передача ООО "Лес" взыскателю в залог недвижимого имущества - подъездного железнодорожного пути; при неисполнении обязательств по уплате указанной суммы долга в размере и предусмотренные сроки обращение взыскания на заложенное имущество здание деревообрабатывающего цеха, подъездной железнодорожный путь, два земельных участка, здание склада-магазина; начальная продажная цена заложенного имущества.
ЗАО "Ольгерд" ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительных листов в связи с неисполнением должниками условий мирового соглашения по определению Пограничного районного суда Приморского края от 13 апреля 2012 г.
В обоснование заявления ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "МДМ-Банк" переуступило право требования к солидарным должникам К.А., К.Т.Н., ООО "Лес" третьему лицу ЗАО "Ольгерд" в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ.
ЗАО "Ольгерд" просило суд произвести замену предыдущего кредитора ОАО "МДМ-Банк" на нового кредитора ЗАО "Ольгерд" и выдать исполнительные листы для принудительного исполнения мирового соглашения в части взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество:
- здание - деревообрабатывающий цех общей площадью... кв. м лит.А инвентарный номер..., этажность..., расположенное по <адрес>; условный номер..., с первоначальной продажной ценой предмета ипотеки... рублей;
- сооружение - подъездной железнодорожный путь, назначение нежилое, протяженность... м, инв. N...; условный номер:... адрес объекта: <адрес> по согласованной сторонами цене... рублей;
- земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания промышленного предприятия, общая площадь... кв. м, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес <адрес>; кадастровый номер..., первоначальная продажная цена предмета ипотеки составляет... рублей;
- здание - склад - магазин общей площадью... кв. м, лит. А, инвентарный номер..., этажность..., назначение нежилое, расположенное по <адрес> условный номер..., первоначальная продажная цена предмета ипотеки составляет... рублей;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь... кв. м, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира нежилое здание, расположенное в границах участка, адрес <адрес>, кадастровый номер..., с первоначальной продажной ценой предмета ипотеки... рублей.
Представитель ЗАО "Ольгерд" в судебном заседании требование о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительных листов поддержал, пояснив, что должниками нарушены три условия мирового соглашения: нарушены сроки внесения ежемесячных платежей и суммы, оговоренные графиком; должник не заключил с банком договор залога на железнодорожный подъездной путь и не переводил деньги на расчетный счет предприятия, откуда банком производилось списание.
Представитель ЗАО "Ольгерд" в судебном заседании пояснил, что не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, предоставил суду договор уступки прав требования по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Ольгерд", согласно которому банк уступает права по кредитному договору... от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость уступаемых прав составляет... рублей.
К.А., представляющий также интересы ООО "Лес" заявленные требования не признал, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку на основании определения Пограничного суда Приморского края от 13 апреля 2012 г. суд прекратил исполнительные производства N..., ..., ..., ... от ДД.ММ.ГГГГ., находившиеся в производстве судебного пристава ОСП Пограничного района.
ЗАО "Ольгерд" возражало против прекращения производства по делу, указав, что имеют место иные правоотношения. Ссылался на то, что решение Фрунзенского суда от 14 июня 2011 г. и выданные на его основе прежние исполнительные листы, кредитный договор и факт прекращение исполнительных производств не являются предметом рассмотрения. Пояснял также, что в решении суда и в исполнительных листах была указана одна сумма долга, а в мировом соглашении сумма долга снизилась. Ссылался на договор уступки требования долга.
К.Т.Н. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ОАО "МДМ-Банк" в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд вынес указанное определение, с которым не согласилось ЗАО "Ольгерд", представителем подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда как необоснованное, ссылаясь на то, что в определении суда от 13 апреля 2012 года, которым утверждено мировое соглашение, указано, что взыскатель вправе обратиться в Пограничный районный суда Приморского края с ходатайством о выдаче исполнительных листов о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
ОАО МДМ-Банк" также подана частная жалоба об отмене определения суда как незаконного. Представитель ссылается на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает определение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по ходатайству о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что исполнительные производства, возбужденные в соответствии с решением суда о взыскании задолженности, прекращены определением суда. Указал также, что мировое соглашение, утвержденное судом, является основанием для взыскания задолженности в новом исковом порядке.
Данные выводы суда противоречат нормам процессуального права, поскольку определение суда об утверждении мирового соглашения в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ является обязательным для исполнения и согласно статье 428 того же Кодекса служит основанием для выдачи исполнительных листов взыскателю.
Судом установлено, что определением Пограничного районного суда Приморского края от 13 апреля 2012 года на стадии исполнительного производства утверждено мировое соглашение между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Лес", К.А. и К.Т.Н., в котором установлен новый размер задолженности ООО "Лес", К.А. и К.Т.Н. перед банком, график ее погашения и условия обращения взыскания на заложенное имущество.
Из материалов следует, что 16 апреля 2013 года ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных документов на основании указанного определения от 13 апреля 2012 года, ссылаясь на его неисполнение, а в октябре 2013 года с таким же ходатайством в суд обратилось ЗАО "Ольгерд", указывая на переуступку ему банком права требования.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что у суда отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве, не основан на законе, поскольку оснований считать завершенной стадию исполнения определения суда от 13 апреля 2012 года не имеется.
Как следует из представленных материалов исполнительные производства N..., N..., N... от ДД.ММ.ГГГГ, которые находились в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Пограничному району УФССП России по Приморскому краю, возбуждались на основании исполнительных документов, выданных в соответствии с решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 июня 2011 года, а не в соответствии с определением Пограничного районного суда Приморского края от 13 апреля 2012 года.
Указывая на то, что определением Пограничного районного суда Приморского края ОАО "МДМ Банк" было отказано в выдаче исполнительных листов, суд необоснованно не учел, что данное определение, вынесенное 06 мая 2013 года было отменено 23 июля 2013 года судом апелляционной инстанции и производство по заявлению о выдаче исполнительных листов было прекращено в связи с тем, что законом не предусмотрено вынесение судом отдельного процессуального акта по этому вопросу.
Из данных судебных постановлений следует, что в Пограничный районный суд Приморского края еще 16 апреля 2013 года обратился взыскатель с заявлением о выдаче исполнительных документов на основании определения Пограничного районного суда Приморского края от 13 апреля 2012 года.
Поскольку этому взыскателю не может быть в силу статьи 428 ГПК РФ отказано в выдаче исполнительных документов, вывод суда о том, что у суда отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве, также не может быть признан правильным.
На основании изложенного судебная коллегия находит доводы частных жалоб заслуживающими внимания, определение суда о прекращении производства по заявлению ЗАО "Ольгерд" - незаконным и подлежащим отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу вопроса о процессуальном правопреемстве, выдачи исполнительных документов взыскателю.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Пограничного районного суда Приморского края от 5 декабря 2013 года отменить.
Материал направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявления ЗАО "Ольгерд" о процессуальном правопреемстве, выдачи исполнительных документов взыскателю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)