Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пупыкина Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Свирской О.Д., Озерова С.А.
при секретаре Т.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ю.Л. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Ю.Л. к Ю.С., Д.Е., Т.Л. о признании права общей долевой собственности на... долю земельного участка отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя Ю.Л. по доверенности К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ю.Л. обратилась в суд с иском к Ю.С. и Д.Е. о признании права общей долевой собственности на... долю земельного участка по приобретательной давности.
В обоснование иска указала, что ее матери - Ю.В.А., принадлежал на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 598 кв. м. С июля 1995 года истица открыто в течение 17 лет владеет и пользуется данным земельным участком, оплачивает налоги .... Ю.В.А. умерла. Наследниками после ее смерти были истица и ее брат - Ю.А.Ю., который наследство не принимал .... Ю.А.Ю. умер <адрес> после его смерти - жена Ю.С. и дочь Д.С. на наследство не претендуют. Полагает, что может присоединить ко времени своего владения время, в течение которого имуществом владела ее мать, и просит признать за ней право собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила свои требования, просила признать за ней право собственности на... долю земельного участка, поскольку в отношении... доли ею получено свидетельство о праве на наследство по закону, в остальной части от требований отказалась, определением суда производство по делу в этой части прекращено.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена наследница по завещанию после смерти Ю.А.Ю. - Т.Л.
В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики Ю.С., Д.Е., Т.Л. в судебное заседание не явились, в заявлениях, направленных в адрес суда иск признали, однако суд не принял признание ими иска и продолжил рассмотрение дела по существу.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явился.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Ю.Л. к Ю.С., Д.Е., Т.Л. о признании права общей долевой собственности на ... долю земельного участка отказано.
Ю.Л. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 6 февраля 2013 года решения, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального и материального права. Кроме того, по мнению заявителя, ошибочны выводы суда о том, что при исчислении срока приобретательной давности к 15 годам должно быть прибавлено 3 года срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Частью 1 статьи 234 предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- - давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- - давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- - давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
- - владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Исходя из смысла приведенной нормы для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Кроме того, следует учесть, что в силу вышеуказанной нормы закона, с учетом положений ст. 225 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Однако в этом случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не должно знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности и соответственно о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.
В п. 16 этого же Постановления Пленума указано, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Из материалов дела следует, что Ю.В.А., умершая..., являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
Наследниками после смерти Ю.В.А. по закону являлись ее дети - Ю.А.Ю. и Ю.Л., которые в установленные законом сроки обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Материалами дела также установлено, что... Ю.Л. было получено свидетельство о праве на наследство по закону на... долю спорного земельного участка, Ю.А.Ю. свидетельство получено не было.
... умер Ю.А.Ю., который при жизни - ... составил завещание на все имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем ни заключалось в пользу Т.Л.
В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1).
Т.Л. в установленный законом срок обратилась к нотариусу и получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру. При этом заявлений об отказе от наследства, совершенного в течение 6 месяцев после смерти наследодателя, она не писала.
Установленные судом обстоятельства позволили суду прийти обоснованному выводу, что спорное имущество является наследственным, принято наследником по завещанию Т.Л. в установленном законом порядке и принадлежит ей на праве собственности.
В обоснование о признании права собственности на ... долю спорного земельного участка истица ссылалась на возникновение у нее прав в силу приобретательной давности.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, часть земельного участка, приходящаяся на ... долю в праве общей долевой собственности, на которую претендует истица, принадлежит на праве собственности Т.Л., а потому то обстоятельство, что Т.Л. не пользуется спорным имуществом, на ее право собственности в отношении части земельного участка не влияет, в связи с чем пользование истицей земельным участком полностью, включая долю Т.Л., не может быть признано добросовестным, поскольку истице изначально было известно о принадлежности этого имущества другому лицу.
Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что владение истицей спорным имуществом не является добросовестным, поскольку ей изначально было известно о принадлежности этого имущества другому лицу, соответственно оснований для признания права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности не имеется.
Добросовестность означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения.
Случаем недопустимого заблуждения, в частности, является случай, когда владелец заведомо понимает, что ему передается вещь без права собственности на нее.
Отсутствие добросовестности владения, установленное судом, влечет невозможность приобретения вещи владельцем в порядке приобретательной давности.
Судебная коллегия считает, что истицу нельзя считать добросовестным пользователем спорного имущества, поскольку она не заблуждалась относительно оснований, на которых владеет спорным имуществом. Как следует из материалов гражданского дела, у истицы отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок в размере целого, то есть она не могла не знать, что не приобрела право собственности на него.
При таких обстоятельствах, поскольку указанные в ст. 234 ГК РФ условия для приобретения права собственности в силу приобретательной давности обязательны и равнозначны, и отсутствие (несоблюдение) хотя бы одного из них исключает возможность перехода права собственности в порядке приобретательной давности, а в данном случае необходимая совокупность обязательных условий приобретения права собственности отсутствует, то судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возникновения права собственности у Ю.Л. по заявленным основаниям.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что суд первой инстанции, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что несмотря на признание ответчиками иска, изложенное в письменной форме, суд первой инстанции не принял признание иска ответчиками и неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, являются несостоятельными, поскольку признание ответчиками иска суд первой инстанции, с учетом положений ст. 173 ГПК РФ и обстоятельств дела, обоснованно не принял, как противоречащее требованиям закона, о чем суд указал в протоколе судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил представленные доказательства, не могут повлечь отмену решения суда. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истицы, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.Л. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 N 33-2426/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. N 33-2426/2013
Судья Пупыкина Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Свирской О.Д., Озерова С.А.
при секретаре Т.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ю.Л. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Ю.Л. к Ю.С., Д.Е., Т.Л. о признании права общей долевой собственности на... долю земельного участка отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя Ю.Л. по доверенности К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ю.Л. обратилась в суд с иском к Ю.С. и Д.Е. о признании права общей долевой собственности на... долю земельного участка по приобретательной давности.
В обоснование иска указала, что ее матери - Ю.В.А., принадлежал на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 598 кв. м. С июля 1995 года истица открыто в течение 17 лет владеет и пользуется данным земельным участком, оплачивает налоги .... Ю.В.А. умерла. Наследниками после ее смерти были истица и ее брат - Ю.А.Ю., который наследство не принимал .... Ю.А.Ю. умер <адрес> после его смерти - жена Ю.С. и дочь Д.С. на наследство не претендуют. Полагает, что может присоединить ко времени своего владения время, в течение которого имуществом владела ее мать, и просит признать за ней право собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила свои требования, просила признать за ней право собственности на... долю земельного участка, поскольку в отношении... доли ею получено свидетельство о праве на наследство по закону, в остальной части от требований отказалась, определением суда производство по делу в этой части прекращено.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена наследница по завещанию после смерти Ю.А.Ю. - Т.Л.
В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики Ю.С., Д.Е., Т.Л. в судебное заседание не явились, в заявлениях, направленных в адрес суда иск признали, однако суд не принял признание ими иска и продолжил рассмотрение дела по существу.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явился.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Ю.Л. к Ю.С., Д.Е., Т.Л. о признании права общей долевой собственности на ... долю земельного участка отказано.
Ю.Л. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 6 февраля 2013 года решения, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального и материального права. Кроме того, по мнению заявителя, ошибочны выводы суда о том, что при исчислении срока приобретательной давности к 15 годам должно быть прибавлено 3 года срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Частью 1 статьи 234 предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- - давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- - давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- - давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
- - владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Исходя из смысла приведенной нормы для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Кроме того, следует учесть, что в силу вышеуказанной нормы закона, с учетом положений ст. 225 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Однако в этом случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не должно знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности и соответственно о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.
В п. 16 этого же Постановления Пленума указано, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Из материалов дела следует, что Ю.В.А., умершая..., являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
Наследниками после смерти Ю.В.А. по закону являлись ее дети - Ю.А.Ю. и Ю.Л., которые в установленные законом сроки обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Материалами дела также установлено, что... Ю.Л. было получено свидетельство о праве на наследство по закону на... долю спорного земельного участка, Ю.А.Ю. свидетельство получено не было.
... умер Ю.А.Ю., который при жизни - ... составил завещание на все имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем ни заключалось в пользу Т.Л.
В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1).
Т.Л. в установленный законом срок обратилась к нотариусу и получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру. При этом заявлений об отказе от наследства, совершенного в течение 6 месяцев после смерти наследодателя, она не писала.
Установленные судом обстоятельства позволили суду прийти обоснованному выводу, что спорное имущество является наследственным, принято наследником по завещанию Т.Л. в установленном законом порядке и принадлежит ей на праве собственности.
В обоснование о признании права собственности на ... долю спорного земельного участка истица ссылалась на возникновение у нее прав в силу приобретательной давности.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, часть земельного участка, приходящаяся на ... долю в праве общей долевой собственности, на которую претендует истица, принадлежит на праве собственности Т.Л., а потому то обстоятельство, что Т.Л. не пользуется спорным имуществом, на ее право собственности в отношении части земельного участка не влияет, в связи с чем пользование истицей земельным участком полностью, включая долю Т.Л., не может быть признано добросовестным, поскольку истице изначально было известно о принадлежности этого имущества другому лицу.
Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что владение истицей спорным имуществом не является добросовестным, поскольку ей изначально было известно о принадлежности этого имущества другому лицу, соответственно оснований для признания права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности не имеется.
Добросовестность означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения.
Случаем недопустимого заблуждения, в частности, является случай, когда владелец заведомо понимает, что ему передается вещь без права собственности на нее.
Отсутствие добросовестности владения, установленное судом, влечет невозможность приобретения вещи владельцем в порядке приобретательной давности.
Судебная коллегия считает, что истицу нельзя считать добросовестным пользователем спорного имущества, поскольку она не заблуждалась относительно оснований, на которых владеет спорным имуществом. Как следует из материалов гражданского дела, у истицы отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок в размере целого, то есть она не могла не знать, что не приобрела право собственности на него.
При таких обстоятельствах, поскольку указанные в ст. 234 ГК РФ условия для приобретения права собственности в силу приобретательной давности обязательны и равнозначны, и отсутствие (несоблюдение) хотя бы одного из них исключает возможность перехода права собственности в порядке приобретательной давности, а в данном случае необходимая совокупность обязательных условий приобретения права собственности отсутствует, то судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возникновения права собственности у Ю.Л. по заявленным основаниям.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что суд первой инстанции, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что несмотря на признание ответчиками иска, изложенное в письменной форме, суд первой инстанции не принял признание иска ответчиками и неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, являются несостоятельными, поскольку признание ответчиками иска суд первой инстанции, с учетом положений ст. 173 ГПК РФ и обстоятельств дела, обоснованно не принял, как противоречащее требованиям закона, о чем суд указал в протоколе судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил представленные доказательства, не могут повлечь отмену решения суда. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истицы, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.Л. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)