Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черников С.Н.
Докладчик: Степанова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Брик Г.С.
судей: Степановой В.В. и Кожевникова С.А.
при секретаре: В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Т. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 14 октября 2010 года, которым постановлено:
исковое заявление Т. к главе администрации Добровского района Г., администрации Добровского района, Б., администрации сельского поселения
Добровский сельсовет, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области в Добровском районе о признании действий незаконных в части касающиеся представления Б. в собственность земельных участков, расположенных в и переулок Ленина, об отмене постановления N от 19.02.2003 г. и N от 20.08.2003 г. "О представлении земельного участка в собственность Б. и "О переводе земельного участка Б. из одной категории в другую", об отмене постановления N от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными правоустанавливающие документы Б. на земельный участок N, расположенный на, о внесении в Единый государственный реестр изменения об исключении записи о регистрации права собственности на земельный участок N за Б., об отмене Свидетельства о госрегистрации права собственности на земельный участок N 16, выданное на имя Б., о снятии возражений Б., направленные в ФГУ "Земельная кадастровая палата", о взыскании убытков и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин не явки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к главе администрации Добровского района Г., администрации Добровского района, Б., администрации сельского поселения Добровский сельсовет, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области в Добровском районе о признании действий незаконных в части касающиеся представления Б. в собственность земельных участков, расположенных в, об отмене постановления N от 19.02.2003 г. и N от 20.08.2003 г. "О представлении земельного участка в собственность Б. и "О переводе земельного участка Б. из одной категории в другую", об отмене постановления N от 25.11.1992 г., признании недействительными правоустанавливающие документы Б. на земельный участок N, расположенный на, о внесении в Единый государственный реестр изменения об исключении записи о регистрации права собственности на земельный участок N за Б., об отмене Свидетельства о госрегистрации права собственности на земельный участок N, выданное на имя Б., о снятии возражений Б., направленные в ФГУ "Земельная кадастровая палата", о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Суд постановил определение, которым оставил заявление Т. без рассмотрения, ввиду того, что истец дважды не явился в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым прекратить кассационное производство.
Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
В силу абз. 1 ст. 220 ГПК РФ дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, а именно заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Поскольку истец Т. с ходатайством об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения в суд, постановивший определение, не обращался и, учитывая, что исходя из ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана только на определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства, судебная коллегия полагает, что кассационное производство по делу возбуждено ошибочно и в силу ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 220, 371 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационное производство по частной жалобе истца Т. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 14 октября 2010 года прекратить.
Докладчик
В.В.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-3025А/2010
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3025а/2010
Судья: Черников С.Н.
Докладчик: Степанова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Брик Г.С.
судей: Степановой В.В. и Кожевникова С.А.
при секретаре: В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Т. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 14 октября 2010 года, которым постановлено:
исковое заявление Т. к главе администрации Добровского района Г., администрации Добровского района, Б., администрации сельского поселения
Добровский сельсовет, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области в Добровском районе о признании действий незаконных в части касающиеся представления Б. в собственность земельных участков, расположенных в и переулок Ленина, об отмене постановления N от 19.02.2003 г. и N от 20.08.2003 г. "О представлении земельного участка в собственность Б. и "О переводе земельного участка Б. из одной категории в другую", об отмене постановления N от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными правоустанавливающие документы Б. на земельный участок N, расположенный на, о внесении в Единый государственный реестр изменения об исключении записи о регистрации права собственности на земельный участок N за Б., об отмене Свидетельства о госрегистрации права собственности на земельный участок N 16, выданное на имя Б., о снятии возражений Б., направленные в ФГУ "Земельная кадастровая палата", о взыскании убытков и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин не явки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к главе администрации Добровского района Г., администрации Добровского района, Б., администрации сельского поселения Добровский сельсовет, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области в Добровском районе о признании действий незаконных в части касающиеся представления Б. в собственность земельных участков, расположенных в, об отмене постановления N от 19.02.2003 г. и N от 20.08.2003 г. "О представлении земельного участка в собственность Б. и "О переводе земельного участка Б. из одной категории в другую", об отмене постановления N от 25.11.1992 г., признании недействительными правоустанавливающие документы Б. на земельный участок N, расположенный на, о внесении в Единый государственный реестр изменения об исключении записи о регистрации права собственности на земельный участок N за Б., об отмене Свидетельства о госрегистрации права собственности на земельный участок N, выданное на имя Б., о снятии возражений Б., направленные в ФГУ "Земельная кадастровая палата", о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Суд постановил определение, которым оставил заявление Т. без рассмотрения, ввиду того, что истец дважды не явился в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым прекратить кассационное производство.
Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
В силу абз. 1 ст. 220 ГПК РФ дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, а именно заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Поскольку истец Т. с ходатайством об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения в суд, постановивший определение, не обращался и, учитывая, что исходя из ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана только на определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства, судебная коллегия полагает, что кассационное производство по делу возбуждено ошибочно и в силу ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 220, 371 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационное производство по частной жалобе истца Т. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 14 октября 2010 года прекратить.
Докладчик
В.В.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)