Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Автодор" Вилючинского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-12925/2014
на решение от 22.09.2014
судьи Д.Н. Довгалюка
по делу N А24-3460/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Автодор" Вилючинского городского округа (ИНН 4102000960, ОГРН 1034100941093, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.01.2003)
к Отделению государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию Вилючинск (ИНН 4102002491, ОГРН 1024101228183, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2002)
о признании незаконным постановления от 15.07.2014 N 41 КМ 243771 по делу об административном правонарушении,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Автодор" Вилючинского городского округа (далее - заявитель, предприятие, МУП "Автодор") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным постановления отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по ЗАТО Вилючинск (далее - административный орган) от 15.07.2014 N 41 КМ 243771 по делу об административном правонарушении, которым предприятие привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Решением от 22.09.2014 в удовлетворении требований МУП "Автодор" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что обстоятельства, характеризующие административное правонарушение, за совершение которого должностным лицом вынесено оспариваемое постановление, а также обстоятельства, характеризующие юридическое лицо - МУП "Автодор", виновное в его совершении, несоразмерны размеру административного штрафа.
МУП "Автодор" полагает, не отрицая факт совершения административного правонарушения, с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлеченного к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, возможным назначить ему за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2014 и принять новый судебный акт по делу.
Административный орган по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В связи с этим апелляционная жалоба МУП "Автодор" рассмотрена судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Как следует из материалов дела, 08.07.2014 должностным лицом ОГИБДД ОММВД России по ЗАТО Вилючинск на автомобильной дороге на участке от магазина "Вилюй" до дорожного участка N 2 г. Вилючинска (км 0 + 520 - км 3 + 250, км 3 + 600 - км 7 + 120, км 4 + 400 - км 17 + 250) выявленные нарушения в содержании дороги, а именно:
- на покрытии проезжей части отсутствует горизонтальная дорожная разметка.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог от 08.07.2014.
По данному факту 11.07.2014 в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении N 41 АА 190021.
15.07.2014 старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОММВД России по ЗАТО Вилючинск вынесено постановление, которым предприятие привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, МУП "Автодор" оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, проверив в порядке статей 266, 2683 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Объектом правонарушения является дорожное движение.
Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов, которые обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.
В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 утверждены требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения - ГОСТ Р 50597-93. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
В силу ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Пунктом 4.2.1 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТу Р 51256 и наносить в соответствии с ГОСТом Р 52289 и утвержденными схемами.
В соответствии с пунктами 4.2.2 и 4.2.3 ГОСТа Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе осмотра 08.07.2014 участка автомобильной дороги от магазина "Вилюй" до дорожного участка N 2 г. Вилючинска (км 0 + 520 - км 3 + 250, км 3 + 600 - км 7 + 120, км 4 + 400 - км 17 + 250) установлено, что на покрытии проезжей части отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1 - разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначающая границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначающая границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначающая границы стояночных мест транспортных средств, 1.2.1 - (сплошная линия) обозначающая край проезжей части, 1.5 - разделяющая транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначающая границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении.
Из материалов дела следует, что автомобильная дорога общего пользования на которой были выявлены нарушения, передана на период 2012-2014 годы на содержание МУП "Автодор". С Предприятием заключен муниципальный контракт N 2 от 30.01.2012. Сумма по контракту на 2014 год определена в размере 40 897 485 рублей.
Согласно разделу 1 контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по содержанию автомобильных дорог Вилючинского городского округа на период 2012-2014 годы, предусмотренные техническим заданием и финансируемые из бюджета Вилючинского городского округа.
При этом подрядчик согласно разделу 5 контракта обязан обеспечивать качественное выполнение порученных работ в течение срока действия контракта в соответствии с техническим заданием.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что МУП "Автодор" является лицом ответственным за содержание автомобильной дороги на указанной территории в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93.
Факт наличия в действиях предприятия события вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе: актом выявленных недостатков в содержании дорог от 08.07.2014, протоколом об административном правонарушении от 11.07.2014 N 41 АА 190021 и фотоматериалами.
Более того, из текста заявления об оспаривании постановления административного органа, а также апелляционной жалобы, следует, что предприятие факт совершения административного правонарушения не оспаривает.
Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, подтверждающих принятие МУП "Автодор" своевременных и достаточных мер по выполнению требований ГОСТ Р 50597-93, материалы дела не содержат и предприятием, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.
Вина заявителя выразилась в непринятии всех надлежащих мер к исключению указанных фактов, хотя объективных препятствий к этому не имелось.
Оснований полагать, что нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения при содержании дороги вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вина МУП "Автодор" в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается материалами дела.
Выводы о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного ему административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, является правильным.
Размер примененного административного наказания соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ. При назначении наказания административным органом учтены характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также отягчающие вину общества обстоятельства.
Указанные обстоятельства, а также характер совершенного правонарушения не позволяет судебной коллегии сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения и применении положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.
Доводам предприятия о необходимости назначения наказания в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции, достаточных оснований для ее пересмотра у судебной коллегии не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.
При этом коллегия исходит из следующего.
Конституционный Суд РФ отметил, что назначение наказания (в данном случае административного штрафа) должно соответствовать принципу индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение. На это Конституционный Суд РФ уже указывал в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 19.03.2003 N 3-П, от 27.05.2008 N 8-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 14.02.2013 N 4-П.
Постановлением N 4-П от 25.02.2014 Конституционный Суд признал оспоренные положения КоАП РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
Названная совокупность конкретных обстоятельств рассматриваемого дела принята во внимание судом первой инстанции, доводов об обратном и соответствующих доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.
При этом коллегия учитывает, что разрешение вопроса о применении вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации отнесено к дискреционным полномочиям суда, реализуемым с учетом всех обстоятельств рассматриваемого дела, которым в данном случае дана оценка.
При таких обстоятельствах постановление административного органа о привлечении предприятия к административной ответственность соответствует закону.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.09.2014 по делу N А24-3460/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
А.В.ПЯТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2014 N 05АП-12925/2014 ПО ДЕЛУ N А24-3460/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2014 г. N 05АП-12925/2014
Дело N А24-3460/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Автодор" Вилючинского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-12925/2014
на решение от 22.09.2014
судьи Д.Н. Довгалюка
по делу N А24-3460/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Автодор" Вилючинского городского округа (ИНН 4102000960, ОГРН 1034100941093, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.01.2003)
к Отделению государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию Вилючинск (ИНН 4102002491, ОГРН 1024101228183, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2002)
о признании незаконным постановления от 15.07.2014 N 41 КМ 243771 по делу об административном правонарушении,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Автодор" Вилючинского городского округа (далее - заявитель, предприятие, МУП "Автодор") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным постановления отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по ЗАТО Вилючинск (далее - административный орган) от 15.07.2014 N 41 КМ 243771 по делу об административном правонарушении, которым предприятие привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Решением от 22.09.2014 в удовлетворении требований МУП "Автодор" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что обстоятельства, характеризующие административное правонарушение, за совершение которого должностным лицом вынесено оспариваемое постановление, а также обстоятельства, характеризующие юридическое лицо - МУП "Автодор", виновное в его совершении, несоразмерны размеру административного штрафа.
МУП "Автодор" полагает, не отрицая факт совершения административного правонарушения, с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлеченного к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, возможным назначить ему за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2014 и принять новый судебный акт по делу.
Административный орган по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В связи с этим апелляционная жалоба МУП "Автодор" рассмотрена судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Как следует из материалов дела, 08.07.2014 должностным лицом ОГИБДД ОММВД России по ЗАТО Вилючинск на автомобильной дороге на участке от магазина "Вилюй" до дорожного участка N 2 г. Вилючинска (км 0 + 520 - км 3 + 250, км 3 + 600 - км 7 + 120, км 4 + 400 - км 17 + 250) выявленные нарушения в содержании дороги, а именно:
- на покрытии проезжей части отсутствует горизонтальная дорожная разметка.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог от 08.07.2014.
По данному факту 11.07.2014 в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении N 41 АА 190021.
15.07.2014 старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОММВД России по ЗАТО Вилючинск вынесено постановление, которым предприятие привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, МУП "Автодор" оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, проверив в порядке статей 266, 2683 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Объектом правонарушения является дорожное движение.
Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов, которые обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.
В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 утверждены требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения - ГОСТ Р 50597-93. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
В силу ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Пунктом 4.2.1 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТу Р 51256 и наносить в соответствии с ГОСТом Р 52289 и утвержденными схемами.
В соответствии с пунктами 4.2.2 и 4.2.3 ГОСТа Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе осмотра 08.07.2014 участка автомобильной дороги от магазина "Вилюй" до дорожного участка N 2 г. Вилючинска (км 0 + 520 - км 3 + 250, км 3 + 600 - км 7 + 120, км 4 + 400 - км 17 + 250) установлено, что на покрытии проезжей части отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1 - разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначающая границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначающая границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначающая границы стояночных мест транспортных средств, 1.2.1 - (сплошная линия) обозначающая край проезжей части, 1.5 - разделяющая транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначающая границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении.
Из материалов дела следует, что автомобильная дорога общего пользования на которой были выявлены нарушения, передана на период 2012-2014 годы на содержание МУП "Автодор". С Предприятием заключен муниципальный контракт N 2 от 30.01.2012. Сумма по контракту на 2014 год определена в размере 40 897 485 рублей.
Согласно разделу 1 контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по содержанию автомобильных дорог Вилючинского городского округа на период 2012-2014 годы, предусмотренные техническим заданием и финансируемые из бюджета Вилючинского городского округа.
При этом подрядчик согласно разделу 5 контракта обязан обеспечивать качественное выполнение порученных работ в течение срока действия контракта в соответствии с техническим заданием.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что МУП "Автодор" является лицом ответственным за содержание автомобильной дороги на указанной территории в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93.
Факт наличия в действиях предприятия события вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе: актом выявленных недостатков в содержании дорог от 08.07.2014, протоколом об административном правонарушении от 11.07.2014 N 41 АА 190021 и фотоматериалами.
Более того, из текста заявления об оспаривании постановления административного органа, а также апелляционной жалобы, следует, что предприятие факт совершения административного правонарушения не оспаривает.
Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, подтверждающих принятие МУП "Автодор" своевременных и достаточных мер по выполнению требований ГОСТ Р 50597-93, материалы дела не содержат и предприятием, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.
Вина заявителя выразилась в непринятии всех надлежащих мер к исключению указанных фактов, хотя объективных препятствий к этому не имелось.
Оснований полагать, что нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения при содержании дороги вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вина МУП "Автодор" в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается материалами дела.
Выводы о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного ему административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, является правильным.
Размер примененного административного наказания соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ. При назначении наказания административным органом учтены характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также отягчающие вину общества обстоятельства.
Указанные обстоятельства, а также характер совершенного правонарушения не позволяет судебной коллегии сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения и применении положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.
Доводам предприятия о необходимости назначения наказания в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции, достаточных оснований для ее пересмотра у судебной коллегии не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.
При этом коллегия исходит из следующего.
Конституционный Суд РФ отметил, что назначение наказания (в данном случае административного штрафа) должно соответствовать принципу индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение. На это Конституционный Суд РФ уже указывал в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 19.03.2003 N 3-П, от 27.05.2008 N 8-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 14.02.2013 N 4-П.
Постановлением N 4-П от 25.02.2014 Конституционный Суд признал оспоренные положения КоАП РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
Названная совокупность конкретных обстоятельств рассматриваемого дела принята во внимание судом первой инстанции, доводов об обратном и соответствующих доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.
При этом коллегия учитывает, что разрешение вопроса о применении вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации отнесено к дискреционным полномочиям суда, реализуемым с учетом всех обстоятельств рассматриваемого дела, которым в данном случае дана оценка.
При таких обстоятельствах постановление административного органа о привлечении предприятия к административной ответственность соответствует закону.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.09.2014 по делу N А24-3460/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
А.В.ПЯТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)