Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Носкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Кузьминой О.Ю., Суринова М.Ю.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.
04 марта 2014 года
дело по частной жалобе представителя В. по доверенности С.С. на определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 29 января 2014 года, которым постановлено:
Отказать В. в принятии заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия
установила:
Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 27.11.2009 года признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью... кв. м, расположенный по адресу <адрес>, за М.Л.С. на... доли, за М.Н. на... доли; произведен раздел домовладения <адрес>. Право долевой собственности В. и С.А. прекращено. В. признана собственником квартиры <адрес>, и служебной постройки лит. Г1. С.А. - собственником квартиры <адрес>, и служебных построек лит. Г2, Г4. За В. признано право собственности на земельный участок по точкам 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 25, 24, 19, 1 площадью... кв. м, расположенном при жилом доме <адрес>, за С.А. - право собственности на земельный участок по точкам 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 24, 25 площадью... кв. м, расположенном по указанному адресу. Решение вступило в законную силу 14.01.2010 года. Решение вступило в законную силу.
30.05.2013 года В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 02.07.2013 года в удовлетворении заявления В. отказано. Определение вступило в законную силу.
27.01.2014 года В. повторно обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что по указанному решению произведена регистрация права М-вых на земельный участок по адресу: <адрес>, при постановке на кадастровый учет земельного участка В. было установлено наложение границ участка В. на границы сформированных ранее земельных участков. Заявитель полагает, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися и решение суда от 27.11.2009 г. следует пересмотреть.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе представителя В. по доверенности С.С. ставится вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, изучив доводы жалобы, заслушав М.Л.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.
Рассматривая заявление В., судья пришел к выводу о наличии оснований для отказа в принятии заявления.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, однако считает необходимым привести иные мотивы отказа в принятии заявления.
Отказывая В. в принятии заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, судья руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые бы послужили основанием для пересмотра решения и данное заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке. Указанный вывод является ошибочным. Вместе с тем, указанный ошибочный вывод суда в целом не повлиял на правильность принятого судьей определения, в связи с чем, обжалуемое определение судьи отмене не подлежит.
Порядок принятия и рассмотрения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам регулируется положениями главы 42 ГПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Поскольку нормами главы 42 ГПК РФ не установлены основания для отказа в принятии заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия считает возможным применить по аналогии положения ст. 134 ГПК РФ устанавливающей основания для отказа в принятии искового заявления.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.
Из материалов дела следует, что 30.05.2013 года В. обращалась в суд с заявлением о пересмотре решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 27.11.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам. При рассмотрении данного заявления В. ссылалась, в том числе, и на то обстоятельство, что при формировании земельного участка М-вых, который закреплен за последними на основании решения Заволжского районного суда от 27.11.2009 года, была допущена кадастровая ошибка, в результате которой земельный участок В. имеет наложение на земельный участок М-вых и площадь земельного участка В. не соответствует площади установленной вышеуказанным решением суда.
Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 02.07.2013 года в удовлетворении заявления было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20.08.2013 года частная жалоба В. на указанное определение оставлена без удовлетворения.
Обращаясь в суд повторно о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, В. ссылается на то, что постановка земельного участка В. на кадастровый учет была приостановлена в связи с тем, что земельный участок В. имеет пересечения с земельным участком М-вых, и его площадь не соответствует площади установленной решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 27.11.2009 года.
Таким образом, судебная коллегия считает, что основания, по которым В. вновь обращается с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, судебное постановление по данному вопросу вступило в законную силу, в связи с чем, имеются основания для отказа В. в принятии заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Довод жалобы, что заявление В. рассмотрено судьей единолично без надлежащего извещения сторон, через день после его поступления в суд первой инстанции, не свидетельствует о нарушении судьей норм процессуального права, поскольку из содержания ст. 133 ГПК РФ следует, что судья единолично рассматривает вопрос о принятии заявления к производству суда.
По изложенным мотивам, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя В. по доверенности С.С. на определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 29 января 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2014 N 33-1416/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. N 33-1416/2014
Судья Носкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Кузьминой О.Ю., Суринова М.Ю.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.
04 марта 2014 года
дело по частной жалобе представителя В. по доверенности С.С. на определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 29 января 2014 года, которым постановлено:
Отказать В. в принятии заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия
установила:
Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 27.11.2009 года признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью... кв. м, расположенный по адресу <адрес>, за М.Л.С. на... доли, за М.Н. на... доли; произведен раздел домовладения <адрес>. Право долевой собственности В. и С.А. прекращено. В. признана собственником квартиры <адрес>, и служебной постройки лит. Г1. С.А. - собственником квартиры <адрес>, и служебных построек лит. Г2, Г4. За В. признано право собственности на земельный участок по точкам 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 25, 24, 19, 1 площадью... кв. м, расположенном при жилом доме <адрес>, за С.А. - право собственности на земельный участок по точкам 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 24, 25 площадью... кв. м, расположенном по указанному адресу. Решение вступило в законную силу 14.01.2010 года. Решение вступило в законную силу.
30.05.2013 года В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 02.07.2013 года в удовлетворении заявления В. отказано. Определение вступило в законную силу.
27.01.2014 года В. повторно обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что по указанному решению произведена регистрация права М-вых на земельный участок по адресу: <адрес>, при постановке на кадастровый учет земельного участка В. было установлено наложение границ участка В. на границы сформированных ранее земельных участков. Заявитель полагает, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися и решение суда от 27.11.2009 г. следует пересмотреть.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе представителя В. по доверенности С.С. ставится вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, изучив доводы жалобы, заслушав М.Л.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.
Рассматривая заявление В., судья пришел к выводу о наличии оснований для отказа в принятии заявления.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, однако считает необходимым привести иные мотивы отказа в принятии заявления.
Отказывая В. в принятии заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, судья руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые бы послужили основанием для пересмотра решения и данное заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке. Указанный вывод является ошибочным. Вместе с тем, указанный ошибочный вывод суда в целом не повлиял на правильность принятого судьей определения, в связи с чем, обжалуемое определение судьи отмене не подлежит.
Порядок принятия и рассмотрения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам регулируется положениями главы 42 ГПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Поскольку нормами главы 42 ГПК РФ не установлены основания для отказа в принятии заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия считает возможным применить по аналогии положения ст. 134 ГПК РФ устанавливающей основания для отказа в принятии искового заявления.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.
Из материалов дела следует, что 30.05.2013 года В. обращалась в суд с заявлением о пересмотре решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 27.11.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам. При рассмотрении данного заявления В. ссылалась, в том числе, и на то обстоятельство, что при формировании земельного участка М-вых, который закреплен за последними на основании решения Заволжского районного суда от 27.11.2009 года, была допущена кадастровая ошибка, в результате которой земельный участок В. имеет наложение на земельный участок М-вых и площадь земельного участка В. не соответствует площади установленной вышеуказанным решением суда.
Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 02.07.2013 года в удовлетворении заявления было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20.08.2013 года частная жалоба В. на указанное определение оставлена без удовлетворения.
Обращаясь в суд повторно о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, В. ссылается на то, что постановка земельного участка В. на кадастровый учет была приостановлена в связи с тем, что земельный участок В. имеет пересечения с земельным участком М-вых, и его площадь не соответствует площади установленной решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 27.11.2009 года.
Таким образом, судебная коллегия считает, что основания, по которым В. вновь обращается с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, судебное постановление по данному вопросу вступило в законную силу, в связи с чем, имеются основания для отказа В. в принятии заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Довод жалобы, что заявление В. рассмотрено судьей единолично без надлежащего извещения сторон, через день после его поступления в суд первой инстанции, не свидетельствует о нарушении судьей норм процессуального права, поскольку из содержания ст. 133 ГПК РФ следует, что судья единолично рассматривает вопрос о принятии заявления к производству суда.
По изложенным мотивам, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя В. по доверенности С.С. на определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 29 января 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)