Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Голубцовой Ю.А, Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании дело N А60-29769/2013
по иску Администрации города Екатеринбурга
к индивидуальному предпринимателю Чайке Вадиму Александровичу (ОГРНИП 304665827800069, ИНН 665897438503)
о взыскании долга по арендной плате, пени,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чайке Вадиму Александровичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 258 631 руб. 44 коп. долга за период с января 2012 года по июль 2013 года по арендной плате, 411 014 руб. 46 коп. пени, начисленной за период с 19.01.2012 по 29.07.2013 по договору от 14.02.2003 N Т-31/0218 аренды земельного участка.
Решением суда от 12.12.2013 с предпринимателя в пользу администрации взыскано 246 618 руб. 65 коп. долга, 12 059 руб. 15 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Принимая решение, суд исходил из уменьшения истцом требований в части основного долга до 256 229 руб. 84 коп., суммы пени до 12 530 руб. 09 коп. за период с 11.06.2013 по 29.07.2013.
Администрацией на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном размере, с учетом требований, изложенных в исковом заявлении. В обоснование указывает, что истцом исковые требования не уменьшались, соответствующего ходатайства об изменении исковых требований истец не заявлял. Администрацией был произведен информационный перерасчет арендной платы на 2013 год по договору аренды по требованию суда. Кроме того, администрация указывает, что судом не рассмотрены и в мотивировочной части судебного акта не изложены выводы относительно требования истца о взыскании неустойки, начисленной на задолженность по арендной плате, взысканную решением суда от 19.04.2012 по делу N А60-1557/2012, за период с 19.01.2012 по 29.07.2013 в сумме 398 418 руб. 63 коп. Заявитель жалобы считает также, что арендная плата за пользование земельным участком исходя из кадастровой стоимости, установленной в размере рыночной, подлежала перерасчету с 06.02.2013 - даты внесения в государственный кадастр недвижимости изменений о стоимости земельного участка, установленной вступившим в силу решением суда от 06.12.2012 по делу N А60-39455/2012 (п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).
Определением от 21.04.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по основанию ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Рассмотрение дела назначено на 15.05.2014.
В судебное заседание 15.05.2014 стороны явку представителей не обеспечили (извещены), что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, требования истца и возражения ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 14.02.2003 Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО, арендодатель) по договору N Т-31/0218 передало в пользование обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Сибирский трактъ" (арендатор) по акту приема-передачи от 14.02.2003 в аренду земельный участок кадастровым номером 66:41:0706001:011, площадью 59 566 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбурге, ул. 40-летия Комсомола, 38, под существующие здания и сооружения торгового комплекса, на 15 лет (с 14.02.2003 по 13.02.2018). Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 06.03.2003.
На основании соглашения о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельных участков от 27.02.2008 права и обязанности арендодателя по договору аренды от 14.02.2003 N Т-31/0218 переданы администрации.
В последующем предпринимателем Чайка В.А. зарегистрировано право собственности на нежилые помещения площадью 115,4 кв. м в здании лит. А и площадью 339,6 кв. м в здании лит. М, расположенных на указанном земельном участке, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от 10.07.2007 и от 04.08.2010.
Дополнительное соглашение от 16.09.2010 к договору аренды земельного участка от 14.02.2003 N Т-31/0218 о вступлении предпринимателя в договор на стороне арендатора, ответчиком с администрацией не подписано ввиду наличия между сторонами разногласий, в том числе по площади объектов недвижимости и дате возникновения обязанности по внесению арендной платы.
Ссылаясь на то, что ответчик использует земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:011 без внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:011, переданного на основании договора N Т-31/0218 в аренду, обусловлено нахождением на нем принадлежащих предпринимателю на праве собственности объектов недвижимости (нежилых помещений), расположенных по адресу: г. Екатеринбурге, ул. 40-летия Комсомола, 38.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
Как выше было указано право собственности на нежилые помещения зарегистрировано в ЕГРП 10.07.2007 и 04.08.2010, таким образом с указанных дат к ответчику перешли права и обязанности арендатора по договору от 14.02.2003 N Т-31/0218 аренды земельного участка пропорционально площади занимаемых помещений в здании торгового центра.
Вместе с тем в материалы дела представлены выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество о внесении в реестр изменений в отношении площадей помещений, принадлежащих предпринимателю на праве собственности (л.д. 72-76).
Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также установление решением от 06.12.2012 по делу N А60-39455/2012 кадастровой стоимости земельного участка кадастровым номером 66:41:076001:11 равной рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010, в отсутствие доказательств внесения ответчиком арендной платы за взыскиваемый период (с января 2012 года по июль 2013 года), суд апелляционной инстанции находит обоснованным требование администрации о взыскании с предпринимателя долга по арендной плате частично в размере 246 618 руб. 65 коп. (ст. 309, 310, п. 1 ст. 614 ГК РФ).
Доводы жалобы администрации о том, что арендная плата подлежала перерасчету исходя из новой кадастровой стоимости лишь с 06.02.2013 - даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о стоимости земельного участка, установленной вступившим в силу решением суда от 06.12.2012 по делу N А60-39455/2012, апелляционным судом отклоняются.
В силу п. 3 ст. 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.
В силу ч. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 3.4 договора от 14.02.2003 N Т-31/0218 установлена ответственность арендатора за несвоевременную уплату арендных платежей в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от величины недоимки за каждый день просрочки.
Истец заявил требования о взыскании пеней за период с 11.06.2013 по 29.07.2013 в размере 12 059 руб. 15 коп., а также о взыскании неустойки, начисленной на задолженность по арендной плате, взысканную решением суда от 19.04.2012 по делу N А60-1557/2012 за период с 19.01.2012 по 29.07.2013 в сумме 398 418 руб. 63 коп.
Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств уплаты ответчиком арендных платежей, требование администрации о взыскании с ответчика пени, начисленной за взыскиваемые периоды просрочки оплаты арендных платежей, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным. Проверив представленный в дело расчет неустойки суд признает его верным, ввиду чего требования подлежат удовлетворению в сумме 410 477 руб. 78 коп.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2013 по делу N А60-29769/13 отменить.
Заявленные требования удовлетворить частично, взыскать с индивидуального предпринимателя Чайки Вадима Александровича (ИНН 665897438503, ОГРН 304665827800069) в пользу Администрации города Екатеринбурга 657 096 (шестьсот пятьдесят семь тысяч девяносто шесть) руб. 43 коп., в том числе 246 618 (двести сорок шесть тысяч шестьсот восемнадцать) руб. 65 коп. долга по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.07.2013 и 12 059 (двенадцать тысяч пятьдесят девять) руб. 15 коп. пени, начисленной на сумму долга за период с 11.06.2013 по 29.07.2013; 398 418 (триста девяносто восемь тысяч четыреста восемнадцать) руб. 63 коп. неустойки, начисленной за период с 19.01.2012 по 29.07.2013.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чайки Вадима Александровича (ИНН 665897438503, ОГРН 304665827800069) в доход федерального бюджета 16 141 (шестнадцать тысяч сто сорок один) руб. коп. 93 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2014 N 17АП-974/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-29769/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. N 17АП-974/2014-ГК
Дело N А60-29769/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Голубцовой Ю.А, Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании дело N А60-29769/2013
по иску Администрации города Екатеринбурга
к индивидуальному предпринимателю Чайке Вадиму Александровичу (ОГРНИП 304665827800069, ИНН 665897438503)
о взыскании долга по арендной плате, пени,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чайке Вадиму Александровичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 258 631 руб. 44 коп. долга за период с января 2012 года по июль 2013 года по арендной плате, 411 014 руб. 46 коп. пени, начисленной за период с 19.01.2012 по 29.07.2013 по договору от 14.02.2003 N Т-31/0218 аренды земельного участка.
Решением суда от 12.12.2013 с предпринимателя в пользу администрации взыскано 246 618 руб. 65 коп. долга, 12 059 руб. 15 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Принимая решение, суд исходил из уменьшения истцом требований в части основного долга до 256 229 руб. 84 коп., суммы пени до 12 530 руб. 09 коп. за период с 11.06.2013 по 29.07.2013.
Администрацией на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном размере, с учетом требований, изложенных в исковом заявлении. В обоснование указывает, что истцом исковые требования не уменьшались, соответствующего ходатайства об изменении исковых требований истец не заявлял. Администрацией был произведен информационный перерасчет арендной платы на 2013 год по договору аренды по требованию суда. Кроме того, администрация указывает, что судом не рассмотрены и в мотивировочной части судебного акта не изложены выводы относительно требования истца о взыскании неустойки, начисленной на задолженность по арендной плате, взысканную решением суда от 19.04.2012 по делу N А60-1557/2012, за период с 19.01.2012 по 29.07.2013 в сумме 398 418 руб. 63 коп. Заявитель жалобы считает также, что арендная плата за пользование земельным участком исходя из кадастровой стоимости, установленной в размере рыночной, подлежала перерасчету с 06.02.2013 - даты внесения в государственный кадастр недвижимости изменений о стоимости земельного участка, установленной вступившим в силу решением суда от 06.12.2012 по делу N А60-39455/2012 (п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).
Определением от 21.04.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по основанию ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Рассмотрение дела назначено на 15.05.2014.
В судебное заседание 15.05.2014 стороны явку представителей не обеспечили (извещены), что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, требования истца и возражения ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 14.02.2003 Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО, арендодатель) по договору N Т-31/0218 передало в пользование обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Сибирский трактъ" (арендатор) по акту приема-передачи от 14.02.2003 в аренду земельный участок кадастровым номером 66:41:0706001:011, площадью 59 566 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбурге, ул. 40-летия Комсомола, 38, под существующие здания и сооружения торгового комплекса, на 15 лет (с 14.02.2003 по 13.02.2018). Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 06.03.2003.
На основании соглашения о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельных участков от 27.02.2008 права и обязанности арендодателя по договору аренды от 14.02.2003 N Т-31/0218 переданы администрации.
В последующем предпринимателем Чайка В.А. зарегистрировано право собственности на нежилые помещения площадью 115,4 кв. м в здании лит. А и площадью 339,6 кв. м в здании лит. М, расположенных на указанном земельном участке, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от 10.07.2007 и от 04.08.2010.
Дополнительное соглашение от 16.09.2010 к договору аренды земельного участка от 14.02.2003 N Т-31/0218 о вступлении предпринимателя в договор на стороне арендатора, ответчиком с администрацией не подписано ввиду наличия между сторонами разногласий, в том числе по площади объектов недвижимости и дате возникновения обязанности по внесению арендной платы.
Ссылаясь на то, что ответчик использует земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:011 без внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:011, переданного на основании договора N Т-31/0218 в аренду, обусловлено нахождением на нем принадлежащих предпринимателю на праве собственности объектов недвижимости (нежилых помещений), расположенных по адресу: г. Екатеринбурге, ул. 40-летия Комсомола, 38.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
Как выше было указано право собственности на нежилые помещения зарегистрировано в ЕГРП 10.07.2007 и 04.08.2010, таким образом с указанных дат к ответчику перешли права и обязанности арендатора по договору от 14.02.2003 N Т-31/0218 аренды земельного участка пропорционально площади занимаемых помещений в здании торгового центра.
Вместе с тем в материалы дела представлены выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество о внесении в реестр изменений в отношении площадей помещений, принадлежащих предпринимателю на праве собственности (л.д. 72-76).
Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также установление решением от 06.12.2012 по делу N А60-39455/2012 кадастровой стоимости земельного участка кадастровым номером 66:41:076001:11 равной рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010, в отсутствие доказательств внесения ответчиком арендной платы за взыскиваемый период (с января 2012 года по июль 2013 года), суд апелляционной инстанции находит обоснованным требование администрации о взыскании с предпринимателя долга по арендной плате частично в размере 246 618 руб. 65 коп. (ст. 309, 310, п. 1 ст. 614 ГК РФ).
Доводы жалобы администрации о том, что арендная плата подлежала перерасчету исходя из новой кадастровой стоимости лишь с 06.02.2013 - даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о стоимости земельного участка, установленной вступившим в силу решением суда от 06.12.2012 по делу N А60-39455/2012, апелляционным судом отклоняются.
В силу п. 3 ст. 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.
В силу ч. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 3.4 договора от 14.02.2003 N Т-31/0218 установлена ответственность арендатора за несвоевременную уплату арендных платежей в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от величины недоимки за каждый день просрочки.
Истец заявил требования о взыскании пеней за период с 11.06.2013 по 29.07.2013 в размере 12 059 руб. 15 коп., а также о взыскании неустойки, начисленной на задолженность по арендной плате, взысканную решением суда от 19.04.2012 по делу N А60-1557/2012 за период с 19.01.2012 по 29.07.2013 в сумме 398 418 руб. 63 коп.
Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств уплаты ответчиком арендных платежей, требование администрации о взыскании с ответчика пени, начисленной за взыскиваемые периоды просрочки оплаты арендных платежей, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным. Проверив представленный в дело расчет неустойки суд признает его верным, ввиду чего требования подлежат удовлетворению в сумме 410 477 руб. 78 коп.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2013 по делу N А60-29769/13 отменить.
Заявленные требования удовлетворить частично, взыскать с индивидуального предпринимателя Чайки Вадима Александровича (ИНН 665897438503, ОГРН 304665827800069) в пользу Администрации города Екатеринбурга 657 096 (шестьсот пятьдесят семь тысяч девяносто шесть) руб. 43 коп., в том числе 246 618 (двести сорок шесть тысяч шестьсот восемнадцать) руб. 65 коп. долга по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.07.2013 и 12 059 (двенадцать тысяч пятьдесят девять) руб. 15 коп. пени, начисленной на сумму долга за период с 11.06.2013 по 29.07.2013; 398 418 (триста девяносто восемь тысяч четыреста восемнадцать) руб. 63 коп. неустойки, начисленной за период с 19.01.2012 по 29.07.2013.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чайки Вадима Александровича (ИНН 665897438503, ОГРН 304665827800069) в доход федерального бюджета 16 141 (шестнадцать тысяч сто сорок один) руб. коп. 93 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)