Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Козловой Н.В.,
судей Сафина Ф.Ф.,
Якуповой Н.Н.,
при секретаре А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Региональный банк развития" Н.Л.Ф. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от <дата>, которым постановлено:
исковые требования М.Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "П." о признании права собственности удовлетворить.
Признать за М.Т.В. право собственности на долю <данные изъяты> в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства - жилом доме <N> в составе спортивно-оздоровительного и торгово-культурного центра в Кировском районе г. Уфы, жилого микрорайона "Б.", ограниченный улицами <адрес> ориентировочной проектной площадью <данные изъяты> кв. м, в виде машиноместа <N> в жилом доме <N> по <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м и доли в местах общего пользования и инженерного оборудования.
Признать, что при завершении строительства указанная доля в праве собственности на объект незавершенного строительства в натуре будет представлять машиноместо <N> в жилом доме <N> по <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м.
Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия
установила:
М.Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Финансово-промышленная компания "П." о признании права собственности на машиноместо <N> в жилом доме <N> по <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м.
В обоснование иска истец указала, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор <N> о долевом участии в строительстве нежилого помещения в микрорайоне "Б.", ограниченном улицами <адрес>.
Предметом договора является инвестирование строительства машиноместа <N> в жилом доме <N> по <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м. После окончания строительства при условии внесения М.Т.В. инвестиционного взноса ООО "ФПК "П." обязуется передать М.Т.В. в собственность вышеуказанное машиноместо. Стоимость машиноместа на момент заключения договора составляет <данные изъяты> рублей. Плановый срок окончания строительства установлен <дата>.
Истец свои обязательства по внесению инвестиционного взноса надлежащим образом исполнил, что подтверждается актом приема-передачи векселя <N> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей.
Между тем ответчик на момент подачи искового заявления своих обязательств по передаче машиноместа <N> в жилом доме <N> по <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м не исполнил.
Просила суд признать право собственности на машиноместо <N> жилом доме <N> по <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м.
В последующем, истец уточнила свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила: 1) признать за М.Т.В. право собственности на долю <данные изъяты> в праве общей, долевой собственности в объекте незавершенного строительства - жилом доме <N> в составе спортивно-оздоровительного и торгово-культурного центра в Кировском районе г. Уфы, жилого микрорайона "Б.", ограниченный улицами <адрес> ориентировочной проектной площадью <данные изъяты> кв. м, в виде машиноместа <N> в жилом доме <N> по <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м и доли в местах общего пользования и инженерного оборудования; 2) признать, что при завершении строительства указанная доля в праве собственности на объект незавершенного строительства в натуре будет представлять машиноместо <N> в жилом доме <N> по <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Региональный банк развития" Н.Л.Ф. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что согласно договора залога <N> от <дата> незавершенное строительством нежилое строение, площадью застройки в <данные изъяты> кв. м, литера <данные изъяты>, расположенное по <адрес> и право аренды земельного участка являются предметом залога, они не могут быть обременены правами третьих лиц.
Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Региональный банк развития" Н.Л.Ф., действующую на основании доверенности от <дата>, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между М.Т.В. (дольщик) и ООО "Финансово-промышленная компания "П." (инвестор) действующего на основании устава и договора соинвестирования <N> от <дата> с застройщиком ОАО "С.", был заключен договор <N> от <дата> о долевом участии в строительстве нежилого помещения в микрорайоне "Б.", ограниченном улицами <адрес>.
Предметом договора является инвестирование строительства машиноместа <N> в жилом доме <N> по <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м. После окончания строительства при условии внесения М.Т.В. инвестиционного взноса ООО "Финансово-промышленная компания "П." обязуется передать М.Т.В. в собственность вышеуказанное машиноместо. Стоимость машиноместа на момент заключения договора составляет <данные изъяты> рублей. Плановый срок окончания строительства установлен <дата>.
М.Т.В. свои обязательства по внесению инвестиционного взноса надлежащим образом исполнила, что подтверждается актом приема-передачи векселя <N> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей и приложением к договору <N> от <дата>.
Между тем, ответчик на момент подачи искового заявления своих обязательств по передаче машиноместа <N> в жилом доме <N> по <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м, не исполнил.
Установлено, что между ОАО "С." (застройщик) и ООО "ФПК "П." (инвестор) заключен договор инвестирования <N> от <дата>, предметом которого является инвестирование, путем вложения инвестором денежных средств, как собственных, так и привлеченных, в строительство жилого дома <N> в составе спортивно- оздоровительного и торгово-культурного центра в Кировском районе г. Уфы, жилого микрорайона "Б.", ограниченного улицами <адрес>, ориентировочной проектной площадью <данные изъяты> кв. м (объект недвижимости), осуществляемого застройщиком. Результатом инвестиционной деятельности по реализации настоящего договора является закрепление за инвестором прав на долю объекта недвижимости, законченного строительством и введенного в эксплуатацию.
Согласно дополнительному соглашению от <дата> к договору <N> от <дата>, по окончании строительства застройщик оформляет передаточные документы для инвестора на результат инвестиционной деятельности.
Пункт 3.1.5 договора <N> от <дата> был изменен дополнительным соглашением от <дата> в следующей редакции: "завершить строительство объекта недвижимости в состоянии, пригодном для сдачи его в эксплуатацию, в срок не позднее <дата>. Под данным сроком стороны по настоящему договору понимают завершение строительных работ на стадии, когда приобретается право на получение акта Государственной приемки на объект строительства в соответствии с действующими правилами и градостроительными нормами".
В дополнительном соглашении от <дата> застройщик передает права инвестору на помещения в жилом доме, строительный номер - <N>, расположенном в микрорайоне "Б.", ограниченном улицами <адрес>. В, соответствии с изменениями и дополнениями <N> к договору инвестирования <N> от <дата> предметом настоящего договора является инвестирование путем вложения. Инвестором денежных средств, как собственных, так и привлеченных, в строительство жилых домов <N> и <N> по нежилым помещениям согласно приложению к договору <N> от <дата>. Нежилые помещения ориентировочной площадью <данные изъяты> кв. м, расположены на земельном участке, ограниченном улицами <адрес>.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от <дата>, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от <дата> и постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от <дата>, в отношении ОАО "С." введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от <дата> в отношении ОАО "С." введена процедура внешнего управления с применением параграфа 7 ("Банкротство застройщиков") главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства, возложенные на истца исполнены надлежащим образом, денежные средства по договору <N> о долевом участии в строительстве нежилого помещения в микрорайоне "Б.", ограниченном улицами <адрес> переданы, что подтверждается документально.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, поскольку истец обязательства по внесению инвестиционного взноса надлежащим образом исполнил, что подтверждается актом приема-передачи векселя <N> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, М.Т.В., как участник долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества в силу ст. 252 Гражданского кодекса РФ. Размер доли определен в <данные изъяты> кв. м, исходя из общей площади здания <данные изъяты> кв. м в соответствии с проектом и договором инвестирования <N> от <дата>, следовательно, доля истца составляет <данные изъяты> от общей площади помещения в жилом доме <N> по <адрес>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущего и сделок с ним по состоянию на <дата> жилой дом <N> по <адрес>, является объектом незавершенного строительства.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно статье 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Тот факт, что застройщиком ОАО "С." до настоящего времени не завершено строительство объекта - жилого дома <N> по <адрес>, не может нарушать право истца М.Т.В. на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на спорный объект - на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.
Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, согласной которой, исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.
Довод жалобы о том, что нежилые помещения являются предметом залога и не подлежат обременению, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
При рассмотрении дела судом первой инстанции участвовал представитель ОАО "Региональный банк развития" Э.Е.О., однако о том, что нежилые помещения являются предметом залога, суду не заявлялось, такие доказательства не представлялись, в том числе договор залога <N> от <дата>. Невозможность представления таких доказательств апеллянтом не обоснован.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 353 ГПК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Исходя из этого, признание права собственности за истцом на долю в незавершенном строительством объекте, права и законные интересы ОАО "Региональный банк развития" не нарушает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у Судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Региональный банк развития" Н.Л.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.КОЗЛОВА
Судьи
Ф.Ф.САФИН
Н.Н.ЯКУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-434/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-434/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Козловой Н.В.,
судей Сафина Ф.Ф.,
Якуповой Н.Н.,
при секретаре А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Региональный банк развития" Н.Л.Ф. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от <дата>, которым постановлено:
исковые требования М.Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "П." о признании права собственности удовлетворить.
Признать за М.Т.В. право собственности на долю <данные изъяты> в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства - жилом доме <N> в составе спортивно-оздоровительного и торгово-культурного центра в Кировском районе г. Уфы, жилого микрорайона "Б.", ограниченный улицами <адрес> ориентировочной проектной площадью <данные изъяты> кв. м, в виде машиноместа <N> в жилом доме <N> по <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м и доли в местах общего пользования и инженерного оборудования.
Признать, что при завершении строительства указанная доля в праве собственности на объект незавершенного строительства в натуре будет представлять машиноместо <N> в жилом доме <N> по <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м.
Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия
установила:
М.Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Финансово-промышленная компания "П." о признании права собственности на машиноместо <N> в жилом доме <N> по <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м.
В обоснование иска истец указала, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор <N> о долевом участии в строительстве нежилого помещения в микрорайоне "Б.", ограниченном улицами <адрес>.
Предметом договора является инвестирование строительства машиноместа <N> в жилом доме <N> по <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м. После окончания строительства при условии внесения М.Т.В. инвестиционного взноса ООО "ФПК "П." обязуется передать М.Т.В. в собственность вышеуказанное машиноместо. Стоимость машиноместа на момент заключения договора составляет <данные изъяты> рублей. Плановый срок окончания строительства установлен <дата>.
Истец свои обязательства по внесению инвестиционного взноса надлежащим образом исполнил, что подтверждается актом приема-передачи векселя <N> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей.
Между тем ответчик на момент подачи искового заявления своих обязательств по передаче машиноместа <N> в жилом доме <N> по <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м не исполнил.
Просила суд признать право собственности на машиноместо <N> жилом доме <N> по <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м.
В последующем, истец уточнила свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила: 1) признать за М.Т.В. право собственности на долю <данные изъяты> в праве общей, долевой собственности в объекте незавершенного строительства - жилом доме <N> в составе спортивно-оздоровительного и торгово-культурного центра в Кировском районе г. Уфы, жилого микрорайона "Б.", ограниченный улицами <адрес> ориентировочной проектной площадью <данные изъяты> кв. м, в виде машиноместа <N> в жилом доме <N> по <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м и доли в местах общего пользования и инженерного оборудования; 2) признать, что при завершении строительства указанная доля в праве собственности на объект незавершенного строительства в натуре будет представлять машиноместо <N> в жилом доме <N> по <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Региональный банк развития" Н.Л.Ф. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что согласно договора залога <N> от <дата> незавершенное строительством нежилое строение, площадью застройки в <данные изъяты> кв. м, литера <данные изъяты>, расположенное по <адрес> и право аренды земельного участка являются предметом залога, они не могут быть обременены правами третьих лиц.
Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Региональный банк развития" Н.Л.Ф., действующую на основании доверенности от <дата>, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между М.Т.В. (дольщик) и ООО "Финансово-промышленная компания "П." (инвестор) действующего на основании устава и договора соинвестирования <N> от <дата> с застройщиком ОАО "С.", был заключен договор <N> от <дата> о долевом участии в строительстве нежилого помещения в микрорайоне "Б.", ограниченном улицами <адрес>.
Предметом договора является инвестирование строительства машиноместа <N> в жилом доме <N> по <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м. После окончания строительства при условии внесения М.Т.В. инвестиционного взноса ООО "Финансово-промышленная компания "П." обязуется передать М.Т.В. в собственность вышеуказанное машиноместо. Стоимость машиноместа на момент заключения договора составляет <данные изъяты> рублей. Плановый срок окончания строительства установлен <дата>.
М.Т.В. свои обязательства по внесению инвестиционного взноса надлежащим образом исполнила, что подтверждается актом приема-передачи векселя <N> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей и приложением к договору <N> от <дата>.
Между тем, ответчик на момент подачи искового заявления своих обязательств по передаче машиноместа <N> в жилом доме <N> по <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м, не исполнил.
Установлено, что между ОАО "С." (застройщик) и ООО "ФПК "П." (инвестор) заключен договор инвестирования <N> от <дата>, предметом которого является инвестирование, путем вложения инвестором денежных средств, как собственных, так и привлеченных, в строительство жилого дома <N> в составе спортивно- оздоровительного и торгово-культурного центра в Кировском районе г. Уфы, жилого микрорайона "Б.", ограниченного улицами <адрес>, ориентировочной проектной площадью <данные изъяты> кв. м (объект недвижимости), осуществляемого застройщиком. Результатом инвестиционной деятельности по реализации настоящего договора является закрепление за инвестором прав на долю объекта недвижимости, законченного строительством и введенного в эксплуатацию.
Согласно дополнительному соглашению от <дата> к договору <N> от <дата>, по окончании строительства застройщик оформляет передаточные документы для инвестора на результат инвестиционной деятельности.
Пункт 3.1.5 договора <N> от <дата> был изменен дополнительным соглашением от <дата> в следующей редакции: "завершить строительство объекта недвижимости в состоянии, пригодном для сдачи его в эксплуатацию, в срок не позднее <дата>. Под данным сроком стороны по настоящему договору понимают завершение строительных работ на стадии, когда приобретается право на получение акта Государственной приемки на объект строительства в соответствии с действующими правилами и градостроительными нормами".
В дополнительном соглашении от <дата> застройщик передает права инвестору на помещения в жилом доме, строительный номер - <N>, расположенном в микрорайоне "Б.", ограниченном улицами <адрес>. В, соответствии с изменениями и дополнениями <N> к договору инвестирования <N> от <дата> предметом настоящего договора является инвестирование путем вложения. Инвестором денежных средств, как собственных, так и привлеченных, в строительство жилых домов <N> и <N> по нежилым помещениям согласно приложению к договору <N> от <дата>. Нежилые помещения ориентировочной площадью <данные изъяты> кв. м, расположены на земельном участке, ограниченном улицами <адрес>.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от <дата>, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от <дата> и постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от <дата>, в отношении ОАО "С." введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от <дата> в отношении ОАО "С." введена процедура внешнего управления с применением параграфа 7 ("Банкротство застройщиков") главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства, возложенные на истца исполнены надлежащим образом, денежные средства по договору <N> о долевом участии в строительстве нежилого помещения в микрорайоне "Б.", ограниченном улицами <адрес> переданы, что подтверждается документально.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, поскольку истец обязательства по внесению инвестиционного взноса надлежащим образом исполнил, что подтверждается актом приема-передачи векселя <N> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, М.Т.В., как участник долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества в силу ст. 252 Гражданского кодекса РФ. Размер доли определен в <данные изъяты> кв. м, исходя из общей площади здания <данные изъяты> кв. м в соответствии с проектом и договором инвестирования <N> от <дата>, следовательно, доля истца составляет <данные изъяты> от общей площади помещения в жилом доме <N> по <адрес>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущего и сделок с ним по состоянию на <дата> жилой дом <N> по <адрес>, является объектом незавершенного строительства.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно статье 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Тот факт, что застройщиком ОАО "С." до настоящего времени не завершено строительство объекта - жилого дома <N> по <адрес>, не может нарушать право истца М.Т.В. на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на спорный объект - на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.
Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, согласной которой, исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.
Довод жалобы о том, что нежилые помещения являются предметом залога и не подлежат обременению, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
При рассмотрении дела судом первой инстанции участвовал представитель ОАО "Региональный банк развития" Э.Е.О., однако о том, что нежилые помещения являются предметом залога, суду не заявлялось, такие доказательства не представлялись, в том числе договор залога <N> от <дата>. Невозможность представления таких доказательств апеллянтом не обоснован.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 353 ГПК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Исходя из этого, признание права собственности за истцом на долю в незавершенном строительством объекте, права и законные интересы ОАО "Региональный банк развития" не нарушает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у Судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Региональный банк развития" Н.Л.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.КОЗЛОВА
Судьи
Ф.Ф.САФИН
Н.Н.ЯКУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)