Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "06" февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" февраля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садчикова Константина Юрьевича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "03" декабря 2013 года по делу N А57-9033/ 2013, принятое судьей Комлевой Л.П.,
по иску индивидуального предпринимателя Садчикова Константина Юрьевича, (Саратовская область, г. Балашов, ОГРНИП 305644014700172, ИНН 644000498240)
к министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области (г. Саратов, ИНН 6455048173, ОГРН 1086455001643)
третьи лица:
администрация Балашовского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Балашов,
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги",
о понуждении к заключению договора аренды земельного участка лесного фонда,
при участии в судебном заседании:
от администрации Балашовского муниципального района Саратовской области - Салазников А.В., действующий на основании доверенности от 18.11.2013 N 4392-09,
от министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области - Соловьева Е.П., действующая на основании доверенности от 25.11.2013,
от индивидуального предпринимателя Садчикова Константина Юрьевича - Романов Ю.А., действующий на основании доверенности от 23.07.2013,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Садчиков Константин Юрьевич (далее - Садчиков К.Ю., истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области о возложении на ответчика обязанности предоставить в аренду без проведения аукциона земельный участок лесного фонда кадастровый номер 64:06:030201:9 площадью 120000 кв. м по адресу: Саратовская область, Балашовский район, Балашовское лесничество, Балашовское участковое лесничество, квартал 81, выдела 11, 45, 50, части выделов 5, 6, 10, 13, 14, 15 с разрешенным использованием для осуществления рекреационной деятельности сроком на 49 лет.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2013 произведена замена ответчика министерства лесного хозяйства Саратовской области на министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области (далее - министерство, ответчик), замена третьего лица открытого акционе6рного общества "Волжская межрегиональная распределительная сетевая компания" на открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги". В иске Садчикову К.Ю. отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2013 по делу N А57-9033/2013.
Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционная инстанция считает ее, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании протокола N 2/9 о результатах торгов на открытом аукционе от 20.09.2011 по договору купли-продажи от 23.09.2011 истец приобрел у администрации Балашовского муниципального района в собственность комплекс МОУ ДООЛ "Колос", включающий в себя 28 объектов недвижимости, расположенный по адресу: Саратовская область, Балашовский район, граничит с территорией гослесфонда, квартал 81, в 3000 на северо-восток от с.Репное.
Данные объект недвижимого имущества расположены на земельном участке площадью 120000 кв. м с кадастровым номером 64:06:030201:9.
Садчиков К.Ю. обратился с заявлением от 17.04.2013 о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 64:06:030201:9.
Министерство лесного хозяйства Саратовской области отказало истцу в предоставлении в аренду земельного участка, что послужило основанием для обращения истца с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истец не представил доказательств того, что для эксплуатации объектов недвижимости, входящих в состав комплекса "МОУ ДОД ДООЛ "Колос" необходима площадь земельного участка равная 12 га.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права их аренды в порядке и на условиях, установленных данным Кодексом, федеральными законами.
Обязанность уполномоченного органа заключить договор аренды земельного участка с собственником недвижимого имущества, расположенного на этом участке, также закреплена в земельном законодательстве.
Приватизация по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка, не занятого объектами недвижимости и не являющегося необходимым для их эксплуатации, не может быть осуществлена.
На дату обращения истца с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду площадью 12 га и в суд, последний являлся и является правообладателем 26 объектов в составе комплекса "МОУ ДОД ДООЛ "Колос", что подтверждается договорами купли-продажи, заключенными истцом с Мериновым С.М. и Гнусаревой С.А.
Судом первой инстанции установлено, что общая площадь испрашиваемого земельного участка составляет 12 га, тогда как примерная площадь земельного участка, занимаемая объектами недвижимости, принадлежащими истцу, составляет 0,25 га.
Каких-либо доказательств того, что для эксплуатации зданий истца в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации ему необходима площадь, превышающая площадь, непосредственно занятую данными зданиями, истцом не представлено.
Доказательств того, что для эксплуатации зданий истца в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации ему необходима площадь превышающая площадь, непосредственно занятую данными зданиями, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают по существу правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на их переоценку и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При данных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2013 по делу N А57-9033/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2014 ПО ДЕЛУ N А57-9033/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу N А57-9033/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "06" февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" февраля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садчикова Константина Юрьевича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "03" декабря 2013 года по делу N А57-9033/ 2013, принятое судьей Комлевой Л.П.,
по иску индивидуального предпринимателя Садчикова Константина Юрьевича, (Саратовская область, г. Балашов, ОГРНИП 305644014700172, ИНН 644000498240)
к министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области (г. Саратов, ИНН 6455048173, ОГРН 1086455001643)
третьи лица:
администрация Балашовского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Балашов,
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги",
о понуждении к заключению договора аренды земельного участка лесного фонда,
при участии в судебном заседании:
от администрации Балашовского муниципального района Саратовской области - Салазников А.В., действующий на основании доверенности от 18.11.2013 N 4392-09,
от министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области - Соловьева Е.П., действующая на основании доверенности от 25.11.2013,
от индивидуального предпринимателя Садчикова Константина Юрьевича - Романов Ю.А., действующий на основании доверенности от 23.07.2013,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Садчиков Константин Юрьевич (далее - Садчиков К.Ю., истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области о возложении на ответчика обязанности предоставить в аренду без проведения аукциона земельный участок лесного фонда кадастровый номер 64:06:030201:9 площадью 120000 кв. м по адресу: Саратовская область, Балашовский район, Балашовское лесничество, Балашовское участковое лесничество, квартал 81, выдела 11, 45, 50, части выделов 5, 6, 10, 13, 14, 15 с разрешенным использованием для осуществления рекреационной деятельности сроком на 49 лет.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2013 произведена замена ответчика министерства лесного хозяйства Саратовской области на министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области (далее - министерство, ответчик), замена третьего лица открытого акционе6рного общества "Волжская межрегиональная распределительная сетевая компания" на открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги". В иске Садчикову К.Ю. отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2013 по делу N А57-9033/2013.
Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционная инстанция считает ее, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании протокола N 2/9 о результатах торгов на открытом аукционе от 20.09.2011 по договору купли-продажи от 23.09.2011 истец приобрел у администрации Балашовского муниципального района в собственность комплекс МОУ ДООЛ "Колос", включающий в себя 28 объектов недвижимости, расположенный по адресу: Саратовская область, Балашовский район, граничит с территорией гослесфонда, квартал 81, в 3000 на северо-восток от с.Репное.
Данные объект недвижимого имущества расположены на земельном участке площадью 120000 кв. м с кадастровым номером 64:06:030201:9.
Садчиков К.Ю. обратился с заявлением от 17.04.2013 о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 64:06:030201:9.
Министерство лесного хозяйства Саратовской области отказало истцу в предоставлении в аренду земельного участка, что послужило основанием для обращения истца с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истец не представил доказательств того, что для эксплуатации объектов недвижимости, входящих в состав комплекса "МОУ ДОД ДООЛ "Колос" необходима площадь земельного участка равная 12 га.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права их аренды в порядке и на условиях, установленных данным Кодексом, федеральными законами.
Обязанность уполномоченного органа заключить договор аренды земельного участка с собственником недвижимого имущества, расположенного на этом участке, также закреплена в земельном законодательстве.
Приватизация по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка, не занятого объектами недвижимости и не являющегося необходимым для их эксплуатации, не может быть осуществлена.
На дату обращения истца с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду площадью 12 га и в суд, последний являлся и является правообладателем 26 объектов в составе комплекса "МОУ ДОД ДООЛ "Колос", что подтверждается договорами купли-продажи, заключенными истцом с Мериновым С.М. и Гнусаревой С.А.
Судом первой инстанции установлено, что общая площадь испрашиваемого земельного участка составляет 12 га, тогда как примерная площадь земельного участка, занимаемая объектами недвижимости, принадлежащими истцу, составляет 0,25 га.
Каких-либо доказательств того, что для эксплуатации зданий истца в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации ему необходима площадь, превышающая площадь, непосредственно занятую данными зданиями, истцом не представлено.
Доказательств того, что для эксплуатации зданий истца в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации ему необходима площадь превышающая площадь, непосредственно занятую данными зданиями, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают по существу правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на их переоценку и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При данных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2013 по делу N А57-9033/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)