Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Барабанова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И.А.,
судей Воронко В.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в заседании 30 июня 2014 года апелляционную жалобу Б.К. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 08 апреля 2014 года по делу по иску Б.К. к администрации городского поселения Дрезна о прекращении сервитута и ликвидации водоотводной канавы,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения представителя Б.К. - Б.Е., представителя администрации г/п Дрезна - В.,
установила:
Б.К. обратился в суд с иском к администрации городского поселения Дрезна о прекращении сервитута и ликвидации водоотводной канавы.
В обоснование иска указал, что необходимость в сохранении проходящей по принадлежащему ему на праве собственности земельному участку водоотводной канавы отсутствует, поскольку ее наличие не предотвращает затопления смежных земельных участков, при этом наносит ущерб дому, расположенному на его земельном участке. По мнению истца, поскольку отсутствует необходимость сохранения водоотводной канавы, постольку нецелесообразно и сохранение сервитута для ее обслуживания.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно материалам дела истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, через который проходит спорная водоотводная канава.
Решением Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты>. было установлено, что осенью 2010 г. истец закопал спорную дренажную канаву, отводящую ливневые и паводковые воды от пруда и тем самым способствовал поднятию уровня грунтовых вод и подтоплению соседних земельных участков.
Данным решением суд обязал истца восстановить водоотводную канаву глубиной 0,8 м для отвода грунтовых и сточных вод площадью 52 кв. м. Кроме того, был установлен сервитут в отношении земельного участка истца для расположения и обслуживания водоотводной канавы.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда определением от <данные изъяты>. исключила из резолютивной части решения суда указание об использовании канавы для сточных вод.
Определением Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты>. изменен способ и порядок исполнения решения суда от <данные изъяты>: восстановление водоотводной канавы на принадлежащем истцу земельном участке было возложена на администрацию городского поселения Дрезна.
При разрешении указанных выше требований истец с позиции ст. 56 ГПК РФ не представил суду достаточных достоверных доказательств необходимости ликвидации водоотводной канавы на его земельном участке и, соответственно, прекращения установленного решением суда сервитута.
Все доводы апелляционной жалобы, равно как и доводы, приведенные истцом в обоснование заявленных исковых требований, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных решением Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты>, правового значения не имеют и выводов суда не опровергают.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13934/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-13934/2014
Судья Барабанова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И.А.,
судей Воронко В.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в заседании 30 июня 2014 года апелляционную жалобу Б.К. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 08 апреля 2014 года по делу по иску Б.К. к администрации городского поселения Дрезна о прекращении сервитута и ликвидации водоотводной канавы,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения представителя Б.К. - Б.Е., представителя администрации г/п Дрезна - В.,
установила:
Б.К. обратился в суд с иском к администрации городского поселения Дрезна о прекращении сервитута и ликвидации водоотводной канавы.
В обоснование иска указал, что необходимость в сохранении проходящей по принадлежащему ему на праве собственности земельному участку водоотводной канавы отсутствует, поскольку ее наличие не предотвращает затопления смежных земельных участков, при этом наносит ущерб дому, расположенному на его земельном участке. По мнению истца, поскольку отсутствует необходимость сохранения водоотводной канавы, постольку нецелесообразно и сохранение сервитута для ее обслуживания.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно материалам дела истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, через который проходит спорная водоотводная канава.
Решением Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты>. было установлено, что осенью 2010 г. истец закопал спорную дренажную канаву, отводящую ливневые и паводковые воды от пруда и тем самым способствовал поднятию уровня грунтовых вод и подтоплению соседних земельных участков.
Данным решением суд обязал истца восстановить водоотводную канаву глубиной 0,8 м для отвода грунтовых и сточных вод площадью 52 кв. м. Кроме того, был установлен сервитут в отношении земельного участка истца для расположения и обслуживания водоотводной канавы.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда определением от <данные изъяты>. исключила из резолютивной части решения суда указание об использовании канавы для сточных вод.
Определением Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты>. изменен способ и порядок исполнения решения суда от <данные изъяты>: восстановление водоотводной канавы на принадлежащем истцу земельном участке было возложена на администрацию городского поселения Дрезна.
При разрешении указанных выше требований истец с позиции ст. 56 ГПК РФ не представил суду достаточных достоверных доказательств необходимости ликвидации водоотводной канавы на его земельном участке и, соответственно, прекращения установленного решением суда сервитута.
Все доводы апелляционной жалобы, равно как и доводы, приведенные истцом в обоснование заявленных исковых требований, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных решением Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты>, правового значения не имеют и выводов суда не опровергают.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)