Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корытова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Беляковой В.Н.,
судей Вахониной А.М., Марковой М.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26.04.2013, которым за М.А. признано право собственности на гаражные боксы N ..., N ..., расположенные в гаражном комплексе "Монолит-3" в районе <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Д. о признании права собственности на гаражные боксы, долю земельного участка отказано.
установила:
М.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю П., комитету по управлению имуществом города Череповца, гаражному кооперативу "Монолит-3" о признании права собственности на гаражный боксы. Просил признать за ним право собственности на гаражные боксы N ..., площадью ... кв. м и N ..., площадью по ... кв. м, расположенные в районе <адрес> в гаражном комплексе "Монолит-3".
Определением суда от 21.06.2012 Д., привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, принято исковое заявление Д. к М.А., ИП П. о признании права собственности на гаражные боксы N ..., N ... в объекте незавершенного строительства, 1-этажные, инвентарные номера N ..., N ..., литер ..., общей площадью ... и ... кв. м, в гаражном комплексе "Монолит-3", расположенном по адресу: <адрес>; признать за ним право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью застройки ... кв. м, кадастровый номер объекта ... в размере ... доли на каждый гаражный бокс и долю земельного участка.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Д. ставит вопрос об отмене решения по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
<ДАТА>, то есть после принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в Вологодский областной суд поступили замечания представителя Д. по доверенности М.Т. на протокол судебного заседания Череповецкого городского суда от 21.03.2013 года и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу.
Согласно статье 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
В соответствии со статьей 232 указанного выше Кодекса замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.
В силу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что дело должно быть возвращено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 112 и 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
возвратить гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26.04.2013 в Череповецкий городской суд Вологодской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3322/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. по делу N 33-3322/2013
Судья: Корытова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Беляковой В.Н.,
судей Вахониной А.М., Марковой М.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26.04.2013, которым за М.А. признано право собственности на гаражные боксы N ..., N ..., расположенные в гаражном комплексе "Монолит-3" в районе <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Д. о признании права собственности на гаражные боксы, долю земельного участка отказано.
установила:
М.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю П., комитету по управлению имуществом города Череповца, гаражному кооперативу "Монолит-3" о признании права собственности на гаражный боксы. Просил признать за ним право собственности на гаражные боксы N ..., площадью ... кв. м и N ..., площадью по ... кв. м, расположенные в районе <адрес> в гаражном комплексе "Монолит-3".
Определением суда от 21.06.2012 Д., привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, принято исковое заявление Д. к М.А., ИП П. о признании права собственности на гаражные боксы N ..., N ... в объекте незавершенного строительства, 1-этажные, инвентарные номера N ..., N ..., литер ..., общей площадью ... и ... кв. м, в гаражном комплексе "Монолит-3", расположенном по адресу: <адрес>; признать за ним право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью застройки ... кв. м, кадастровый номер объекта ... в размере ... доли на каждый гаражный бокс и долю земельного участка.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Д. ставит вопрос об отмене решения по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
<ДАТА>, то есть после принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в Вологодский областной суд поступили замечания представителя Д. по доверенности М.Т. на протокол судебного заседания Череповецкого городского суда от 21.03.2013 года и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу.
Согласно статье 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
В соответствии со статьей 232 указанного выше Кодекса замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.
В силу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что дело должно быть возвращено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 112 и 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
возвратить гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26.04.2013 в Череповецкий городской суд Вологодской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)