Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.,
при участии:
от истца (заявителя): Коробков А.А. (доверенность от 24.12.2014 г.)
от ответчика (должника): 1 - Герасимова В.В. (доверенность от 19.03.2015 г.), 2, 3 - не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4789/2015) Токарева Владислава Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу N А56-75773/2014 (судья Воробьева Ю.В.) об отказе в обеспечении иска, принятое по делу
по иску Токарева Владислава Владимировича
к ООО "Машиностроительное предприятие "Арком", ООО "Торент", Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу
о признании сделки недействительной,
установил:
Токарев Владислав Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "Машиностроительное предприятие "Арком" (далее - Предприятие) и обществом с ограниченной ответственностью "Торент" (далее - Общество) по приобретению недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, дом 38:
- 1.1. Здание, Литер "Д", Производственный корпус, кад. N 78:14:0007634:1019;
- 1.2. Здание, Литер "Е", Склад, кад. N 78:14:0007634:1040;
- 1.3. Здание, Литер "Ж", Проходная, кад. N 78:14:0007634:1026;
- 1.4. Здание, Литер "З", Склад, кад. N 78:14:0007634:1022;
- 1.5. Здание, Литер "П2", Магазин, кад. N 78:7634:20:8;
- 1.6. Земельный участок площадью 7 821 кв. м кад. N 78:14:0007634:38.
Предприятие, Общество и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Росреестр) привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Зенкова Ксения Борисовна привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Одновременно с подачей искового заявления Токарев В.В. заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество, а также в виде запрета на внесение изменений в договор аренды земельного участка площадью 7 821 кв. м с кадастровым N 78:14:0007634:38, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, дом 38, литер. Д, за номером государственной регистрации 78-78-01/0290/2010-5.
Определением от 29.12.2014 г. в удовлетворении ходатайства Токарева В.В. о принятии мер по обеспечению иска отказано.
Не согласившись с определением, Токарев В.В. Обратился с апелляционной жалобой об его отмене.
В судебном заседании представитель Токарева В.В. апелляционную жалобу поддержал, представитель Предприятия возражала против удовлетворения жалобы. Другие участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Отказывая в применении обеспечительных мер, суд обоснованно указал на непредставление истцом доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного решения либо причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 г. по делу N А56-75773/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
Т.А.КАШИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2015 N 13АП-4789/2015 ПО ДЕЛУ N А56-75773/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. по делу N А56-75773/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.,
при участии:
от истца (заявителя): Коробков А.А. (доверенность от 24.12.2014 г.)
от ответчика (должника): 1 - Герасимова В.В. (доверенность от 19.03.2015 г.), 2, 3 - не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4789/2015) Токарева Владислава Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу N А56-75773/2014 (судья Воробьева Ю.В.) об отказе в обеспечении иска, принятое по делу
по иску Токарева Владислава Владимировича
к ООО "Машиностроительное предприятие "Арком", ООО "Торент", Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу
о признании сделки недействительной,
установил:
Токарев Владислав Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "Машиностроительное предприятие "Арком" (далее - Предприятие) и обществом с ограниченной ответственностью "Торент" (далее - Общество) по приобретению недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, дом 38:
- 1.1. Здание, Литер "Д", Производственный корпус, кад. N 78:14:0007634:1019;
- 1.2. Здание, Литер "Е", Склад, кад. N 78:14:0007634:1040;
- 1.3. Здание, Литер "Ж", Проходная, кад. N 78:14:0007634:1026;
- 1.4. Здание, Литер "З", Склад, кад. N 78:14:0007634:1022;
- 1.5. Здание, Литер "П2", Магазин, кад. N 78:7634:20:8;
- 1.6. Земельный участок площадью 7 821 кв. м кад. N 78:14:0007634:38.
Предприятие, Общество и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Росреестр) привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Зенкова Ксения Борисовна привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Одновременно с подачей искового заявления Токарев В.В. заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество, а также в виде запрета на внесение изменений в договор аренды земельного участка площадью 7 821 кв. м с кадастровым N 78:14:0007634:38, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, дом 38, литер. Д, за номером государственной регистрации 78-78-01/0290/2010-5.
Определением от 29.12.2014 г. в удовлетворении ходатайства Токарева В.В. о принятии мер по обеспечению иска отказано.
Не согласившись с определением, Токарев В.В. Обратился с апелляционной жалобой об его отмене.
В судебном заседании представитель Токарева В.В. апелляционную жалобу поддержал, представитель Предприятия возражала против удовлетворения жалобы. Другие участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Отказывая в применении обеспечительных мер, суд обоснованно указал на непредставление истцом доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного решения либо причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 г. по делу N А56-75773/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
Т.А.КАШИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)