Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сыктывдинская тепловая компания"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2014 по делу N А29-2242/2014, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.
по иску администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский"
к обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывдинская тепловая компания"
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
администрация муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" (далее - Администрация, Истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с основанным на статьях 10, 11, 309, 310, 330, 614 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сыктывдинская тепловая компания" (далее - ООО "СТК", Общество, Ответчик, Заявитель) 539 421 руб. задолженности (далее - Долг) по заключенному сторонами договору аренды земельного участка от 06.05.2013 N 06/05-841 (далее - Договор аренды земельных участков), а также 135 574 руб. 47 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Администрацией за период с 25.06.2013 по 28.01.2014 в связи с просрочкой уплаты Обществом Долга.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2014 исковые требования Администрации удовлетворены частично - с Ответчика в пользу Истца взыскан Долг и 22 600 руб. Пени (с применением статьи 333 ГК РФ).
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что на земельных участках, арендуемых Обществом в соответствии с Договором аренды земельных участков (далее - Земельные участки), расположены используемые Обществом в его производственной деятельности объекты коммунального назначения (далее - Объекты). При этом Объекты также арендованы ООО "СТК" на основании соответствующих договоров аренды (субаренды) муниципального имущества от 26.11.2012, 27.12.2012 и 14.01.2013 (далее - Договоры аренды Объектов). В связи с этим Заявитель считает, что в период действия Договоров аренды Объектов Общество вправе использовать Земельные участки без внесения соответствующей платы за это, поскольку в силу пункта 2 статьи 654 ГК РФ установленная в Договорах аренды Объектов плата за пользование Объектами включает в себя и плату за пользование Земельными участками.
Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Ссылка Заявителя на Договоры аренды Объектов и пункт 2 статьи 654 ГК РФ является несостоятельной, поскольку арендодателями Объектов и Земельных участков являются разные лица (Объектов - муниципальное унитарное предприятие "Жилсервис", а Земельных участков - муниципальное образование муниципального района "Сыктывдинский" в лице Администрации) и при этом из Договоров аренды Объектов, стороной которых Администрация не являлась, не следует, что собственник Земельных участков был согласен с тем, что арендная плата за пользование Объектами включает в себя и плату за пользование Земельными участками.
Напротив, Договором аренды земельных участков, который был заключен Обществом с Администрацией, представляющей собственника Земельный участков, предусмотрена обязанность ООО "СТК" вносить соответствующую арендную плату за пользование Земельными участками и при этом условия данного договора распространены на отношения сторон с 27.11.2012, то есть на период времени, охватывающий и период действия Договоров аренды Объектов.
В связи с этим доводы Заявителя об отсутствии оснований для взыскания с ООО "СТК" арендной платы за пользование Земельными участками, не могут быть приняты во внимание.
Методики расчета, а также суммы Долга и Пени, которые подлежат взысканию с Ответчика в соответствии с обжалуемым им решением суда первой инстанции, Заявитель не оспаривает.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия упомянутых выше договоров, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Администрации подлежат удовлетворению в указанном выше размере.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2014 по делу N А29-2242/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сыктывдинская тепловая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2014 ПО ДЕЛУ N А29-2242/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. по делу N А29-2242/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сыктывдинская тепловая компания"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2014 по делу N А29-2242/2014, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.
по иску администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский"
к обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывдинская тепловая компания"
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
администрация муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" (далее - Администрация, Истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с основанным на статьях 10, 11, 309, 310, 330, 614 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сыктывдинская тепловая компания" (далее - ООО "СТК", Общество, Ответчик, Заявитель) 539 421 руб. задолженности (далее - Долг) по заключенному сторонами договору аренды земельного участка от 06.05.2013 N 06/05-841 (далее - Договор аренды земельных участков), а также 135 574 руб. 47 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Администрацией за период с 25.06.2013 по 28.01.2014 в связи с просрочкой уплаты Обществом Долга.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2014 исковые требования Администрации удовлетворены частично - с Ответчика в пользу Истца взыскан Долг и 22 600 руб. Пени (с применением статьи 333 ГК РФ).
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что на земельных участках, арендуемых Обществом в соответствии с Договором аренды земельных участков (далее - Земельные участки), расположены используемые Обществом в его производственной деятельности объекты коммунального назначения (далее - Объекты). При этом Объекты также арендованы ООО "СТК" на основании соответствующих договоров аренды (субаренды) муниципального имущества от 26.11.2012, 27.12.2012 и 14.01.2013 (далее - Договоры аренды Объектов). В связи с этим Заявитель считает, что в период действия Договоров аренды Объектов Общество вправе использовать Земельные участки без внесения соответствующей платы за это, поскольку в силу пункта 2 статьи 654 ГК РФ установленная в Договорах аренды Объектов плата за пользование Объектами включает в себя и плату за пользование Земельными участками.
Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Ссылка Заявителя на Договоры аренды Объектов и пункт 2 статьи 654 ГК РФ является несостоятельной, поскольку арендодателями Объектов и Земельных участков являются разные лица (Объектов - муниципальное унитарное предприятие "Жилсервис", а Земельных участков - муниципальное образование муниципального района "Сыктывдинский" в лице Администрации) и при этом из Договоров аренды Объектов, стороной которых Администрация не являлась, не следует, что собственник Земельных участков был согласен с тем, что арендная плата за пользование Объектами включает в себя и плату за пользование Земельными участками.
Напротив, Договором аренды земельных участков, который был заключен Обществом с Администрацией, представляющей собственника Земельный участков, предусмотрена обязанность ООО "СТК" вносить соответствующую арендную плату за пользование Земельными участками и при этом условия данного договора распространены на отношения сторон с 27.11.2012, то есть на период времени, охватывающий и период действия Договоров аренды Объектов.
В связи с этим доводы Заявителя об отсутствии оснований для взыскания с ООО "СТК" арендной платы за пользование Земельными участками, не могут быть приняты во внимание.
Методики расчета, а также суммы Долга и Пени, которые подлежат взысканию с Ответчика в соответствии с обжалуемым им решением суда первой инстанции, Заявитель не оспаривает.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия упомянутых выше договоров, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Администрации подлежат удовлетворению в указанном выше размере.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2014 по делу N А29-2242/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сыктывдинская тепловая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)