Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 39
07 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трофимовой М.В.
судей Кожевниковой А.Б., Шабановой О.Н.
при секретаре О.Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело по иску Б.В.Н. к ИП Б.Д.Г. о расторжении договора аренды земельного участка,
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего КХ "Лесник" Г.Н.Н.
на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 29 апреля 2014 года
установила:
Б.В.Н. обратилась в суд с иском к ИП Б.Д.Г., в котором просила расторгнуть договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 26.06.2006 года из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью сельскохозяйственных угодий 226,6 га, для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>, согласно кадастрового плана земельного участка N, выданного Управлением Роснедвижимости по Воронежской области, указав, что 26.06.2006 года между ФИО1, действующей от имени собственников (арендодателей) указанного земельного участка, и КХ "Лесник" в лице главы крестьянского хозяйства ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, согласно которому КХ "Лесник" во временное владение и пользование сроком на 15 лет предоставлен указанный земельный участок. 16.04.2012 года права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору аренды КХ "Лесник" на основании договора переуступки (перенаема) передало ИП Б.Д.Г., пункты п. п. 2.1, 3.2 которого предусматривали обязанность арендатора оплачивать арендную плату каждому из арендодателей в размере <данные изъяты> ежегодно с 3 августа по 31 декабря либо предоставлять натуральную оплату в те же сроки и в пределах <данные изъяты>. Однако арендатор со своей стороны не исполнил условия договора аренды и на протяжении действия данного договора арендная плата арендодателям не вносилась. Учитывая данное обстоятельство, 28.03.2013 года на общем собрании собственников земельного участка были приняты решения: предупредить ИП Б.Д.Г. о необходимости погашения задолженности по арендной плате; предложить ИП Б.Д.Г. во внесудебном порядке расторгнуть договор аренды от 26.06.2006 года; в случае неполучения ответа либо отказа ИП Б.Д.Г. от внесудебного расторжения договора аренды от 26.06.2006 года направить в суд исковое заявление о расторжении договора аренды; поручить Б.В.Н. от имени арендодателей (собственников) земельного участка подготовить и направить ИП Б.Д.Г. и в суд необходимые документы для досрочного расторжения договора аренды от 26.06.2006 года. Ответчик должным образом не ответил на указанное предупреждение (л.д. 4 - 5).
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 29 апреля 2014 года исковое заявление Б.В.Н. к ИП Б.Д.Г. удовлетворено: расторгнут договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью сельскохозяйственных угодий 226,6 га, для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>, согласно кадастрового плана земельного участка N, при множественности лиц на стороне арендодателей, заключенный 26.06.2006 года (л.д. 29).
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий КХ "Лесник" Г.Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указывая на то, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2012 года КХ "Лесник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, что данным решением затронуты права КХ "Лесник", которое не было привлечено к участию в деле. Податель жалобы полагает, что судом неправильно применены положения ст. 619 ГК Российской Федерации, согласно которым просрочка арендных платежей должна иметь место не менее трех раз подряд, а данный факт из материалов дела не следует. До момента заключения договора цессии от 16.04.2012 года КХ "Лесник" надлежащим образом исполняло обязанности по выплате арендной платы, претензий со стороны арендодателей нет, отсутствуют заявления о включении требований по задолженности арендной платы в реестр требований кредиторов. Кроме того, определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2012 года принято к производству заявление КХ "Лесник" к ИП Б.Д.Г. о признании недействительным договора переуступки от 16.04.2012 г. (л.д. 37 - 40).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего КХ "Лесник" З.А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил исковое заявление Б.В.Н. оставить без рассмотрения ввиду не соблюдения требований п. 3 ст. 619 ГК Российской Федерации.
Неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
На основании ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего гражданского дела к участию в деле не было привлечено КХ "Лесник", которое являлось арендатором при заключении договора аренды при множественности лиц на стороне арендодателей земельного участка от 26.06.2012 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 июля 2015 года к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика привлечено КХ "Лесник" в лице конкурсного управляющего и судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, имеются безусловные основания для отмены решения суда в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации.
При вынесении решения суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 606, 614, 619 ГК Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия договора, касающиеся арендной платы, и, руководствуясь ст. ст. 450, 452 ГК Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования о расторжении договора аренды земельного участка.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статьей 452 ГК Российской Федерации установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное; требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Статья 619 ГК Российской Федерации предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, 26.06.2006 года между ФИО1, действующей от имени собственников земельных участков, и главы КХ "Лесник" был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью сельскохозяйственных угодий 226,6 га, для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>, согласно кадастрового плана земельного участка N, сроком на 15 лет, который был зарегистрирован 02.08.2006 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По условиям договора предусмотрена выплата арендатором арендной платы каждому из арендодателей в размере <данные изъяты> ежегодно с 3 августа по 31 декабря либо предоставление натуральной оплаты в те же сроки и в пределах <данные изъяты> (л.д. 14 - 18).
16.04.2012 года права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору аренды КХ "Лесник" на основании договора переуступки (перенаема) передало ИП Б.Д.Г. (л.д. 19 - 22).
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК Российской Федерации.
Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности решать вопросы об условиях расторжения договора аренды земельного участка.
В материалах дела имеется протокол общего собрания общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью сельскохозяйственных угодий 226,6 га, для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>, согласно кадастрового плана земельного участка N, от 28.03.2013 года, из которого следует, что Б.В.Н. была уполномочена подготовить и направить ИП Б.Д.Г. и в суд необходимые документы для досрочного расторжения договора аренды от 26.06.2006 года (л.д. 8 - 11).
Между тем, в деле отсутствуют и истцом не представлены доказательства, подтверждающие уведомление ИП Б.Д.Г. об обращении к нему с требованием о расторжении договора аренды земельного участка.
Истец также не представил суду доказательства того, что он обращался к ответчику с письменным предупреждением о необходимости исполнения им обязательств по внесению арендной платы в разумный срок со ссылкой на ст. 619 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору такого письменного предупреждения.
Имеющееся в материалах делах предупреждение на имя ИП Б.Д.Г. от представителей арендодателей З.Б.И. не может рассматриваться как соблюдение арендодателем досудебного порядка урегулирования спора, поскольку отсутствуют доказательства полномочий З.Б.И. действовать от имени собственников спорного земельного участка, кроме того, как следует из данного уведомления, в нем говорится о договоре аренды, заключенном 25.11.2013 года с ООО **.
Таким образом, истцом не выполнены требования закона в части досудебного порядка урегулирования спора о досрочном расторжении договора аренды по требованию арендодателя, что подтверждено материалами дела.
В соответствии с абз. вторым ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральный законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержится разъяснение о том, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз. второй - шестой ст. 222 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
С учетом изложенного, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования Б.В.Н. оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Россошанского районного суда Воронежской области от 29.04.2014 года отменить.
Исковые требования Б.В.Н. к ИП Б.Д.Г. о расторжении договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя от 26.06.2006 года оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2015 N 33-3454/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. N 33-3454/2015
Строка N 39
07 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трофимовой М.В.
судей Кожевниковой А.Б., Шабановой О.Н.
при секретаре О.Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело по иску Б.В.Н. к ИП Б.Д.Г. о расторжении договора аренды земельного участка,
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего КХ "Лесник" Г.Н.Н.
на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 29 апреля 2014 года
установила:
Б.В.Н. обратилась в суд с иском к ИП Б.Д.Г., в котором просила расторгнуть договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 26.06.2006 года из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью сельскохозяйственных угодий 226,6 га, для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>, согласно кадастрового плана земельного участка N, выданного Управлением Роснедвижимости по Воронежской области, указав, что 26.06.2006 года между ФИО1, действующей от имени собственников (арендодателей) указанного земельного участка, и КХ "Лесник" в лице главы крестьянского хозяйства ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, согласно которому КХ "Лесник" во временное владение и пользование сроком на 15 лет предоставлен указанный земельный участок. 16.04.2012 года права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору аренды КХ "Лесник" на основании договора переуступки (перенаема) передало ИП Б.Д.Г., пункты п. п. 2.1, 3.2 которого предусматривали обязанность арендатора оплачивать арендную плату каждому из арендодателей в размере <данные изъяты> ежегодно с 3 августа по 31 декабря либо предоставлять натуральную оплату в те же сроки и в пределах <данные изъяты>. Однако арендатор со своей стороны не исполнил условия договора аренды и на протяжении действия данного договора арендная плата арендодателям не вносилась. Учитывая данное обстоятельство, 28.03.2013 года на общем собрании собственников земельного участка были приняты решения: предупредить ИП Б.Д.Г. о необходимости погашения задолженности по арендной плате; предложить ИП Б.Д.Г. во внесудебном порядке расторгнуть договор аренды от 26.06.2006 года; в случае неполучения ответа либо отказа ИП Б.Д.Г. от внесудебного расторжения договора аренды от 26.06.2006 года направить в суд исковое заявление о расторжении договора аренды; поручить Б.В.Н. от имени арендодателей (собственников) земельного участка подготовить и направить ИП Б.Д.Г. и в суд необходимые документы для досрочного расторжения договора аренды от 26.06.2006 года. Ответчик должным образом не ответил на указанное предупреждение (л.д. 4 - 5).
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 29 апреля 2014 года исковое заявление Б.В.Н. к ИП Б.Д.Г. удовлетворено: расторгнут договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью сельскохозяйственных угодий 226,6 га, для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>, согласно кадастрового плана земельного участка N, при множественности лиц на стороне арендодателей, заключенный 26.06.2006 года (л.д. 29).
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий КХ "Лесник" Г.Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указывая на то, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2012 года КХ "Лесник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, что данным решением затронуты права КХ "Лесник", которое не было привлечено к участию в деле. Податель жалобы полагает, что судом неправильно применены положения ст. 619 ГК Российской Федерации, согласно которым просрочка арендных платежей должна иметь место не менее трех раз подряд, а данный факт из материалов дела не следует. До момента заключения договора цессии от 16.04.2012 года КХ "Лесник" надлежащим образом исполняло обязанности по выплате арендной платы, претензий со стороны арендодателей нет, отсутствуют заявления о включении требований по задолженности арендной платы в реестр требований кредиторов. Кроме того, определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2012 года принято к производству заявление КХ "Лесник" к ИП Б.Д.Г. о признании недействительным договора переуступки от 16.04.2012 г. (л.д. 37 - 40).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего КХ "Лесник" З.А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил исковое заявление Б.В.Н. оставить без рассмотрения ввиду не соблюдения требований п. 3 ст. 619 ГК Российской Федерации.
Неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
На основании ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего гражданского дела к участию в деле не было привлечено КХ "Лесник", которое являлось арендатором при заключении договора аренды при множественности лиц на стороне арендодателей земельного участка от 26.06.2012 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 июля 2015 года к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика привлечено КХ "Лесник" в лице конкурсного управляющего и судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, имеются безусловные основания для отмены решения суда в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации.
При вынесении решения суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 606, 614, 619 ГК Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия договора, касающиеся арендной платы, и, руководствуясь ст. ст. 450, 452 ГК Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования о расторжении договора аренды земельного участка.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статьей 452 ГК Российской Федерации установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное; требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Статья 619 ГК Российской Федерации предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, 26.06.2006 года между ФИО1, действующей от имени собственников земельных участков, и главы КХ "Лесник" был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью сельскохозяйственных угодий 226,6 га, для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>, согласно кадастрового плана земельного участка N, сроком на 15 лет, который был зарегистрирован 02.08.2006 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По условиям договора предусмотрена выплата арендатором арендной платы каждому из арендодателей в размере <данные изъяты> ежегодно с 3 августа по 31 декабря либо предоставление натуральной оплаты в те же сроки и в пределах <данные изъяты> (л.д. 14 - 18).
16.04.2012 года права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору аренды КХ "Лесник" на основании договора переуступки (перенаема) передало ИП Б.Д.Г. (л.д. 19 - 22).
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК Российской Федерации.
Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности решать вопросы об условиях расторжения договора аренды земельного участка.
В материалах дела имеется протокол общего собрания общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью сельскохозяйственных угодий 226,6 га, для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>, согласно кадастрового плана земельного участка N, от 28.03.2013 года, из которого следует, что Б.В.Н. была уполномочена подготовить и направить ИП Б.Д.Г. и в суд необходимые документы для досрочного расторжения договора аренды от 26.06.2006 года (л.д. 8 - 11).
Между тем, в деле отсутствуют и истцом не представлены доказательства, подтверждающие уведомление ИП Б.Д.Г. об обращении к нему с требованием о расторжении договора аренды земельного участка.
Истец также не представил суду доказательства того, что он обращался к ответчику с письменным предупреждением о необходимости исполнения им обязательств по внесению арендной платы в разумный срок со ссылкой на ст. 619 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору такого письменного предупреждения.
Имеющееся в материалах делах предупреждение на имя ИП Б.Д.Г. от представителей арендодателей З.Б.И. не может рассматриваться как соблюдение арендодателем досудебного порядка урегулирования спора, поскольку отсутствуют доказательства полномочий З.Б.И. действовать от имени собственников спорного земельного участка, кроме того, как следует из данного уведомления, в нем говорится о договоре аренды, заключенном 25.11.2013 года с ООО **.
Таким образом, истцом не выполнены требования закона в части досудебного порядка урегулирования спора о досрочном расторжении договора аренды по требованию арендодателя, что подтверждено материалами дела.
В соответствии с абз. вторым ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральный законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержится разъяснение о том, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз. второй - шестой ст. 222 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
С учетом изложенного, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования Б.В.Н. оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Россошанского районного суда Воронежской области от 29.04.2014 года отменить.
Исковые требования Б.В.Н. к ИП Б.Д.Г. о расторжении договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя от 26.06.2006 года оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)