Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мартьянова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе И.А.П. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2012 года, которым частично удовлетворены иски Н. и М. к нему, и И.А.П. к М. и Н. о разделе дома и земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителей И.А.П. адвокатов Водяницкой И.Л. и Иванова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М. и Н. обратились с иском к И.А.П., в котором просили прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, произвести раздел жилого дома с надворными постройками и земельного участка.
В обоснование исковых требований указали, что им принадлежит по 1/4 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <...>. Ответчик И.А.П. является сособственником 1/2 доли указанных жилого дома и земельного участка. Фактически между ними определен порядок пользования жилым домом. Но возник спор о порядке пользования земельным участком, при этом ответчик препятствует в пользовании половиной земельного участка, считая, что он имеет право на большую часть, а также препятствует пользованию газопроводом, проведенным к дому. Истцы имеют намерения произвести реконструкцию своей половины дома, провести к ней водопровод. К частям жилого дома и участка имеются отдельные входы и въезды, отдельные узлы электроснабжения, а площадь земельного участка позволяет разделить участок на два самостоятельных, так как соглашение о реальном разделе жилого дома и земельного участка не достигнуто.
Ответчик И.А.П. обратился со встречными исковыми требованиями и просил обязать ответчиков выполнить планировку территории, обеспечив понижение уровня засыпки (песка, грунта и т.п.) до меньшего уровня по сравнению с уровнем начала деревянных конструкций, либо поднять цоколь данной части дома выше отметки земли с устройством гидроизоляции; выполнить (очистить) отверстия для вентиляции подполья; выполнить ремонт отмостки; выполнить замену разрушенных деревянных элементов части дома (досок, нижнего венца, элементов пола и т.п.); выполнить ремонт покрытия; выполнить ремонт фундаментов, выполнить ремонт кровли своей части дома, выполнить переустройство существующих смежных стен и перегородок; перекрытий между блоками помещений в межквартирные; заложить существующий оконный проем на фасаде здания между помещением N, площадью <...> кв. м и помещением N, площадью <...> кв. м; заложить существующий дверной проем из помещения N, площадью <...> кв. м в помещение N площадью <...> кв. м; демонтировать перегородку между помещением N, площадью <...> кв. м и помещением N, площадью <...> кв. м; выполнить межкомнатную перегородку, выгородив тем самым помещение N, площадью <...> кв. м и помещение N, площадью <...> кв. м; заложить существующий дверной проем из помещения N, площадью <...> кв. м в помещение N, площадью <...> кв. м; выполнить лестничный проем между первым и мансардным этажами из помещения N, площадью <...> в помещение N, площадью <...> кв. м, размер проема уточнить после проектирования лестницы; выполнить новое место доступа в подполье; выполнить лестницу между первым и мансардным этажами из помещения N, площадью <...> в помещение N, площадью <...> кв. м; выполнить устройство подпольных межквартирных перегородок под проекциями межквартирных перегородок и стен, разделяющих выделенные изолированные блоки помещений; переоборудовать помещение N, площадью <...> кв. м, в кухню с местом для приготовления пищи (электроплита); выполнить внутреннюю отделку во вновь образовавшихся и реконструируемых помещениях, и закрепить за ним земельный участок с учетом сложившегося порядка пользования по варианту N экспертизы, с выплатой истцам компенсации за превышения идеальной доли в размере <...> коп.
В обоснование иска указал, что он является собственником 1/2 доли спорных жилого дома и земельного участка. Часть дома, которой пользуются истцы, по большей мере не эксплуатируется, конструкция дома не проходит периодического ремонта и обслуживания, в результате чего ухудшается конструктивная прочность и геометрическая неизменяемость дома в целом, присутствует крен стен дома в сторону данной части дома. В связи с чем по его мнению необходимо выполнить текущий ремонт части дома, которую занимают истцы, а также выполнить переоборудование в указанной части дома. Считает, что без выполнения работ по ремонту и переоборудованию выделение долей невозможно, т.к. приведет дом в непригодное состояние и причинит несоразмерный ущерб имуществу, находящемуся в общей собственности. После проведения работ по ремонту и переоборудованию целесообразно разделить дом и земельный участок по третьему варианту, предложенному экспертом, с выполнением истцами текущего ремонта части дома, указанного в экспертном заключении, без которого невозможно удовлетворить их требования о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Однако по результатам указанного экспертного заключения он не согласен с компенсацией за земельный участок, предложенный экспертом, т.к. земельный участок площадью <...> кв. м был выкуплен им у администрации МО "Всеволожский муниципальный район" по договору купли-продажи от <...> за <...> коп., поэтому считает, что целесообразно и справедливо выплатить компенсацию М. и Н. в размере <...> коп. После любого варианта раздела жилого дома в общей собственности остаются несущие конструкции жилого дома - фундамент, несущие стены, перегородки, кровля, поэтому ремонтно-строительные работы по данным видам конструкций выполняются совместно всеми со собственниками. Таким образом, не выполняя ремонт основных конструктивных элементов дома, М. и Н. Причиняют ущерб его половине дома, поэтому он просит обязать М. и Н. произвести работы по ремонту жилого дома.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2012 г. исковые требования Н., М. и встречные исковые требования И.А.П. к ним удовлетворены частично.
Суд произвел раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, между сторонами, выделив в общую долевую собственность в равных долях Н. и М. часть указанного жилого дома, состоящую из следующих помещений: кухни площадью <...> кв. м лит. А, коридора площадью <...> кв. м лит. А, жилой комнаты площадью <...> кв. м лит. А, летней комнаты площадью <...> лит. А, коридора площадью <...> кв. м лит. А1, помещения площадью <...> кв. м лит. а2, коридора площадью <...> кв. м лит. а2, помещения площадью <...> лит. а3, а в собственность И.А.П. часть жилого дома, состоящую из следующих помещений: жилой комнаты площадью <...> кв. м лит. А, жилой комнаты площадью <...> кв. м лит. А, комнаты площадью <...> кв. м лит. А1, комнаты площадью <...> кв. м лит. А2, коридора площадью <...> кв. м лит. А2, комнаты площадью <...> кв. м лит. А2, коридора площадью <...> кв. м лит. а1, кухни площадью <...> кв. м лит. а1, помещения площадью <...> кв. м лит. а4.
В связи с разделом суд обязал произвести следующее переоборудование: переустройство существующих смежных стен и перегородок, перекрытий между блоками помещений в межквартирные; заложить существующий оконный проем на фасаде здания между помещением N, площадью <...> кв. м и помещением N, площадью <...> кв. м; заложить существующий дверной проем из помещения N, площадью <...> кв. м (по приложению N) в помещение N, площадью <...> кв. м); демонтировать перегородку между помещением N, площадью <...> кв. м и помещением N, площадью <...> кв. м; выполнить межкомнатную перегородку, выгородив тем самым помещение N, площадью <...> кв. м и помещение N, площадью <...> кв. м; заложить существующий дверной проем из помещения N, площадью <...> кв. м в помещение N, площадью <...> кв. м; выполнить лестничный проем между первым и мансардным этажами из помещения N, площадью <...> в помещение N, площадью 4,1 кв. м, размер проема уточнить после проектирования лестницы; выполнить новое место доступа в подполье; выполнить лестницу между первым и мансардным этажами из помещения N, площадью <...> кв. м в помещение N, площадью <...> кв. м; выполнить устройство подпольных межквартирных перегородок под проекциями межквартирных перегородок и стен, разделяющих выделенные изолированные блоки помещений; переоборудовать помещение N, площадью <...> кв. м, в кухню с местом для приготовления пищи (электроплита); выполнить внутреннюю отделку во вновь образовавшихся и реконструируемых помещениях.
Работы и расходы, связанные с переоборудованием (переустройством), возложить на Н. и М.
С И.А.П. в пользу М. и Н., суд взыскал компенсацию за разницу в идеальных долях жилого дома по <...> руб. каждому.
Суд обязал Н. и М. произвести работы с частью дома, выделенной им в собственность: выполнить планировку территории, обеспечив понижение уровня засыпки (песка, грунта и т.п.) до меньшего уровня по сравнению с уровнем начала деревянных конструкций, либо поднять цоколь данной части дома выше отметки земли с устройством гидроизоляции; выполнить (очистить) отверстия для вентиляции подполья; выполнить ремонт отмостки; выполнить замену разрушенных деревянных элементов части дома (досок, нижнего венца, элементов пола и т.п.); выполнить ремонт покрытия; выполнить ремонт фундаментов, выполнить ремонт кровли выделенной им части дома.
Суд прекратил право общей долевой собственности на жилой <адрес> между Н. и М. с одной стороны, и И.А.П., с другой.
Суд также произвел раздел земельного участка площадью <...> кв. м кв. м,, расположенного по адресу: <адрес> между сторонами по делу, выделив в общую долевую собственность в равных долях Н. и М. часть земельного участка площадью <...> кв. м, ограниченного точками: <...>, в следующих границах: от точки н8 до точки I (расстояние <...> м, по существующему земельному участку, точка I расположена на фасаде дома, на расстоянии <...> м от точки 8); по линии I - II (по проекции на земельный участок стен и перегородок, которые разделяют изолированные блоки помещений, точка II расположена на фасаде дома, на расстоянии <...> м от точки 3); от точки II до точки III (расстояние <...> м, по фасаду дома - линии 2-3); от точки III до точки н5 (расстояние <...> м, по существующему земельному участку); по ломанной н5-н6-н7-н8 (по границе земельного участка), а в собственность И.А.П. - часть земельного участка площадью <...> кв. м, ограниченного точками: н8-1-П-Ш-н5-н4-нЗ-н2-н1-н8, в следующих границах: от точки н8 до точки I (расстояние <...> м, по существующему земельному участку, точка I расположена на фасаде дома, на расстоянии <...> м от точки 8); по линии 1-Й (по проекции на земельный участок стен и перегородок, которые разделяют изолированные блоки помещений, точка II расположена на фасаде дома, на расстоянии <...> м от точки 3); от точки II до точки III (расстояние <...> м, по фасаду дома - линии 2-3); от точки III до точки н5 (расстояние <...> м, по существующему земельному участку); по ломаной <...> (по границе земельного участка).
Суд взыскал с И.А.П. в пользу М. и Н. компенсацию за разницу в идеальных долях земельного участка по <...> рублей каждому, выделив общую долевую собственность в равных долях Н. и М. туалет лит. Г2, а в собственность И.А.П. надворные постройки: баню с пристройкой лит. Г, Г1, туалет лит. Г3, гараж лит. Г6, сарай лит. Г7, сарай лит. Г8, навес лит. Г9, контейнер для слива лит. Г10,
В удовлетворении остальной части исков Н., М. и И.А.П. отказано.
И.А.П. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного судом решения, и представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Всеволожского городского суда изменить, указав сумму компенсации за разницу в идеальных долях земельного участка в размере <...>. каждому из истцов, в части компенсации за разницу в идеальных долях дома отказать. Полагает, что суд при принятии решения в данной части вышел за пределы исковых требований, назначенный размер компенсации не является целесообразным и справедливым. В качестве основания для отмены судебного решения в данной части также ссылался на неправильное применение норм материального права, полагая, что суд может отойти от идеальных долей, если доля сособственника незначительна.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему:
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" от 10 июня 1980 года N 4 (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 N 6) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пункты 6, 7).
Судом при рассмотрении дела установлено, что стороны являются сособственниками дома, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих долях: Н. - 1/4 доли, М. - 1/4 доли, И.А.П. - 1/2 доли.
Данный жилой <адрес>, построен в <...> году проводилась его реконструкция. Дом представляет собой одноэтажное здание с мансардой: стены - рубленые бревенчатые, фундамент - бутовые столбы с кирпичной забиркой, крыша - покрыта гибким волнистым листом (типа "ондулин") по деревянным стропилам с обрешеткой. В доме присутствует подполье. К основному дому выполнены пристройки.
Согласно техническому паспорту от <...> (л.д. 19 - 29) жилой дом состоит из четырех жилых комнат, трех помещений, трех веранд, пяти коридоров и трех летних комнат.
<адрес> расположен на земельном участке площадью <...> кв. м.
Стороны, обратившись в суд каждый за защитой своих нарушенных прав, просят произвести реальный раздел указанных объектов недвижимости
В ходе рассмотрения дела с целью правильного разрешения спора была проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт", согласно заключению которой на момент осмотра дома было выявлено, что конфигурация и габариты части помещений, а также площадь и назначение части помещений, отличаются от информации по данным помещениям, представленной в техническом паспорте от <...>. Соответственно, общая площадь дома составляет <...> кв. м, из них жилая - <...> кв. м, подсобная - <...> кв. м. В жилые и подсобные помещения эксперт учитывал помещения, которые отапливаются. Существующая планировка помещений (обмерочный план) представлена в Приложении N 2
Из данного заключения также следует, что в доме устроены два изолированных блока помещений, доступ к которым осуществляется через отдельные входы с улицы. В соответствии с предоставленными материалами и осмотром объекта исследования в натуре, учитывая существующую планировку помещений и износ дома (52%), эксперт считает, что раздел спорного дома в точном соотношении долей 1/2 (1/4 доли в праве Н. и 1/4 доли в праве М.) и 1/2 доли (И.А.П.) нецелесообразен и без причинения несоразмерного ущерба существующему домовладению невозможен. Соответственно, раздел дома целесообразно произвести по сложившемуся порядку пользования (Приложение N 4), компенсируя тому или иному собственнику недостаток площадей по сравнению с площадями, приходящимися каждому собственнику в соответствии с долей в праве.
Разрешая спор и приняв за основу указанный в экспертном заключении вариант раздела дома и вариант N 3 раздела земельного участка с надворными постройками, суд обоснованно исходил из баланса интересов сторон, учел, что реальный раздел дома подразумевает возможность автономного пользования отделяемыми частями спорного строения, что выделяемые помещения должны иметь определенные габариты, отопление; уровень их изоляции и освещенности должен отвечать требованиям специальных норм и правил, и проанализировав предложенный вариант раздела дома и участка, с учетом пояснений сторон, размер денежной компенсации которую И.А.Л. должен выплатить Н. и М. с учетом значительного превышения причитающейся ему площади относительно его доли в доме и на земельном участке, пришел к обоснованному выводу о том, что данный вариант раздела спорного жилого дома по фактическому пользованию, является наиболее удобным для сторон, сохраняет фактический порядок пользования домом, обеспечивает техническую возможность раздельной эксплуатации, дальнейшую возможную реконструкцию и эквивалентное качественное соотношение долей в использовании.
Как усматривается из материалов дела, стороны заключение строительно-технической экспертизы не оспаривали, при указанных судом вариантах раздела участка размером 1292 кв. м в соответствии с долями площадь каждого из полученных участков составит 646 кв. м (включая площадь застройки), то есть не менее минимальной нормы предоставления, предусмотренной в данной местности, при этом вариант N 3 является наиболее удобным для сторон, сохраняет фактический порядок пользования домом.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, соглашается с выводами суда, считает их правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.
Основной довод жалобы о несогласии с суммой взысканной судом компенсации за превышение доли дома и земельного участка являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с указанием суда на то, что в соответствии с действующим законодательством размер компенсации устанавливается судом, исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.
Судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным, судом исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 N 33-2719/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. N 33-2719/2013
Судья Мартьянова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе И.А.П. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2012 года, которым частично удовлетворены иски Н. и М. к нему, и И.А.П. к М. и Н. о разделе дома и земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителей И.А.П. адвокатов Водяницкой И.Л. и Иванова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М. и Н. обратились с иском к И.А.П., в котором просили прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, произвести раздел жилого дома с надворными постройками и земельного участка.
В обоснование исковых требований указали, что им принадлежит по 1/4 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <...>. Ответчик И.А.П. является сособственником 1/2 доли указанных жилого дома и земельного участка. Фактически между ними определен порядок пользования жилым домом. Но возник спор о порядке пользования земельным участком, при этом ответчик препятствует в пользовании половиной земельного участка, считая, что он имеет право на большую часть, а также препятствует пользованию газопроводом, проведенным к дому. Истцы имеют намерения произвести реконструкцию своей половины дома, провести к ней водопровод. К частям жилого дома и участка имеются отдельные входы и въезды, отдельные узлы электроснабжения, а площадь земельного участка позволяет разделить участок на два самостоятельных, так как соглашение о реальном разделе жилого дома и земельного участка не достигнуто.
Ответчик И.А.П. обратился со встречными исковыми требованиями и просил обязать ответчиков выполнить планировку территории, обеспечив понижение уровня засыпки (песка, грунта и т.п.) до меньшего уровня по сравнению с уровнем начала деревянных конструкций, либо поднять цоколь данной части дома выше отметки земли с устройством гидроизоляции; выполнить (очистить) отверстия для вентиляции подполья; выполнить ремонт отмостки; выполнить замену разрушенных деревянных элементов части дома (досок, нижнего венца, элементов пола и т.п.); выполнить ремонт покрытия; выполнить ремонт фундаментов, выполнить ремонт кровли своей части дома, выполнить переустройство существующих смежных стен и перегородок; перекрытий между блоками помещений в межквартирные; заложить существующий оконный проем на фасаде здания между помещением N, площадью <...> кв. м и помещением N, площадью <...> кв. м; заложить существующий дверной проем из помещения N, площадью <...> кв. м в помещение N площадью <...> кв. м; демонтировать перегородку между помещением N, площадью <...> кв. м и помещением N, площадью <...> кв. м; выполнить межкомнатную перегородку, выгородив тем самым помещение N, площадью <...> кв. м и помещение N, площадью <...> кв. м; заложить существующий дверной проем из помещения N, площадью <...> кв. м в помещение N, площадью <...> кв. м; выполнить лестничный проем между первым и мансардным этажами из помещения N, площадью <...> в помещение N, площадью <...> кв. м, размер проема уточнить после проектирования лестницы; выполнить новое место доступа в подполье; выполнить лестницу между первым и мансардным этажами из помещения N, площадью <...> в помещение N, площадью <...> кв. м; выполнить устройство подпольных межквартирных перегородок под проекциями межквартирных перегородок и стен, разделяющих выделенные изолированные блоки помещений; переоборудовать помещение N, площадью <...> кв. м, в кухню с местом для приготовления пищи (электроплита); выполнить внутреннюю отделку во вновь образовавшихся и реконструируемых помещениях, и закрепить за ним земельный участок с учетом сложившегося порядка пользования по варианту N экспертизы, с выплатой истцам компенсации за превышения идеальной доли в размере <...> коп.
В обоснование иска указал, что он является собственником 1/2 доли спорных жилого дома и земельного участка. Часть дома, которой пользуются истцы, по большей мере не эксплуатируется, конструкция дома не проходит периодического ремонта и обслуживания, в результате чего ухудшается конструктивная прочность и геометрическая неизменяемость дома в целом, присутствует крен стен дома в сторону данной части дома. В связи с чем по его мнению необходимо выполнить текущий ремонт части дома, которую занимают истцы, а также выполнить переоборудование в указанной части дома. Считает, что без выполнения работ по ремонту и переоборудованию выделение долей невозможно, т.к. приведет дом в непригодное состояние и причинит несоразмерный ущерб имуществу, находящемуся в общей собственности. После проведения работ по ремонту и переоборудованию целесообразно разделить дом и земельный участок по третьему варианту, предложенному экспертом, с выполнением истцами текущего ремонта части дома, указанного в экспертном заключении, без которого невозможно удовлетворить их требования о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Однако по результатам указанного экспертного заключения он не согласен с компенсацией за земельный участок, предложенный экспертом, т.к. земельный участок площадью <...> кв. м был выкуплен им у администрации МО "Всеволожский муниципальный район" по договору купли-продажи от <...> за <...> коп., поэтому считает, что целесообразно и справедливо выплатить компенсацию М. и Н. в размере <...> коп. После любого варианта раздела жилого дома в общей собственности остаются несущие конструкции жилого дома - фундамент, несущие стены, перегородки, кровля, поэтому ремонтно-строительные работы по данным видам конструкций выполняются совместно всеми со собственниками. Таким образом, не выполняя ремонт основных конструктивных элементов дома, М. и Н. Причиняют ущерб его половине дома, поэтому он просит обязать М. и Н. произвести работы по ремонту жилого дома.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2012 г. исковые требования Н., М. и встречные исковые требования И.А.П. к ним удовлетворены частично.
Суд произвел раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, между сторонами, выделив в общую долевую собственность в равных долях Н. и М. часть указанного жилого дома, состоящую из следующих помещений: кухни площадью <...> кв. м лит. А, коридора площадью <...> кв. м лит. А, жилой комнаты площадью <...> кв. м лит. А, летней комнаты площадью <...> лит. А, коридора площадью <...> кв. м лит. А1, помещения площадью <...> кв. м лит. а2, коридора площадью <...> кв. м лит. а2, помещения площадью <...> лит. а3, а в собственность И.А.П. часть жилого дома, состоящую из следующих помещений: жилой комнаты площадью <...> кв. м лит. А, жилой комнаты площадью <...> кв. м лит. А, комнаты площадью <...> кв. м лит. А1, комнаты площадью <...> кв. м лит. А2, коридора площадью <...> кв. м лит. А2, комнаты площадью <...> кв. м лит. А2, коридора площадью <...> кв. м лит. а1, кухни площадью <...> кв. м лит. а1, помещения площадью <...> кв. м лит. а4.
В связи с разделом суд обязал произвести следующее переоборудование: переустройство существующих смежных стен и перегородок, перекрытий между блоками помещений в межквартирные; заложить существующий оконный проем на фасаде здания между помещением N, площадью <...> кв. м и помещением N, площадью <...> кв. м; заложить существующий дверной проем из помещения N, площадью <...> кв. м (по приложению N) в помещение N, площадью <...> кв. м); демонтировать перегородку между помещением N, площадью <...> кв. м и помещением N, площадью <...> кв. м; выполнить межкомнатную перегородку, выгородив тем самым помещение N, площадью <...> кв. м и помещение N, площадью <...> кв. м; заложить существующий дверной проем из помещения N, площадью <...> кв. м в помещение N, площадью <...> кв. м; выполнить лестничный проем между первым и мансардным этажами из помещения N, площадью <...> в помещение N, площадью 4,1 кв. м, размер проема уточнить после проектирования лестницы; выполнить новое место доступа в подполье; выполнить лестницу между первым и мансардным этажами из помещения N, площадью <...> кв. м в помещение N, площадью <...> кв. м; выполнить устройство подпольных межквартирных перегородок под проекциями межквартирных перегородок и стен, разделяющих выделенные изолированные блоки помещений; переоборудовать помещение N, площадью <...> кв. м, в кухню с местом для приготовления пищи (электроплита); выполнить внутреннюю отделку во вновь образовавшихся и реконструируемых помещениях.
Работы и расходы, связанные с переоборудованием (переустройством), возложить на Н. и М.
С И.А.П. в пользу М. и Н., суд взыскал компенсацию за разницу в идеальных долях жилого дома по <...> руб. каждому.
Суд обязал Н. и М. произвести работы с частью дома, выделенной им в собственность: выполнить планировку территории, обеспечив понижение уровня засыпки (песка, грунта и т.п.) до меньшего уровня по сравнению с уровнем начала деревянных конструкций, либо поднять цоколь данной части дома выше отметки земли с устройством гидроизоляции; выполнить (очистить) отверстия для вентиляции подполья; выполнить ремонт отмостки; выполнить замену разрушенных деревянных элементов части дома (досок, нижнего венца, элементов пола и т.п.); выполнить ремонт покрытия; выполнить ремонт фундаментов, выполнить ремонт кровли выделенной им части дома.
Суд прекратил право общей долевой собственности на жилой <адрес> между Н. и М. с одной стороны, и И.А.П., с другой.
Суд также произвел раздел земельного участка площадью <...> кв. м кв. м,, расположенного по адресу: <адрес> между сторонами по делу, выделив в общую долевую собственность в равных долях Н. и М. часть земельного участка площадью <...> кв. м, ограниченного точками: <...>, в следующих границах: от точки н8 до точки I (расстояние <...> м, по существующему земельному участку, точка I расположена на фасаде дома, на расстоянии <...> м от точки 8); по линии I - II (по проекции на земельный участок стен и перегородок, которые разделяют изолированные блоки помещений, точка II расположена на фасаде дома, на расстоянии <...> м от точки 3); от точки II до точки III (расстояние <...> м, по фасаду дома - линии 2-3); от точки III до точки н5 (расстояние <...> м, по существующему земельному участку); по ломанной н5-н6-н7-н8 (по границе земельного участка), а в собственность И.А.П. - часть земельного участка площадью <...> кв. м, ограниченного точками: н8-1-П-Ш-н5-н4-нЗ-н2-н1-н8, в следующих границах: от точки н8 до точки I (расстояние <...> м, по существующему земельному участку, точка I расположена на фасаде дома, на расстоянии <...> м от точки 8); по линии 1-Й (по проекции на земельный участок стен и перегородок, которые разделяют изолированные блоки помещений, точка II расположена на фасаде дома, на расстоянии <...> м от точки 3); от точки II до точки III (расстояние <...> м, по фасаду дома - линии 2-3); от точки III до точки н5 (расстояние <...> м, по существующему земельному участку); по ломаной <...> (по границе земельного участка).
Суд взыскал с И.А.П. в пользу М. и Н. компенсацию за разницу в идеальных долях земельного участка по <...> рублей каждому, выделив общую долевую собственность в равных долях Н. и М. туалет лит. Г2, а в собственность И.А.П. надворные постройки: баню с пристройкой лит. Г, Г1, туалет лит. Г3, гараж лит. Г6, сарай лит. Г7, сарай лит. Г8, навес лит. Г9, контейнер для слива лит. Г10,
В удовлетворении остальной части исков Н., М. и И.А.П. отказано.
И.А.П. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного судом решения, и представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Всеволожского городского суда изменить, указав сумму компенсации за разницу в идеальных долях земельного участка в размере <...>. каждому из истцов, в части компенсации за разницу в идеальных долях дома отказать. Полагает, что суд при принятии решения в данной части вышел за пределы исковых требований, назначенный размер компенсации не является целесообразным и справедливым. В качестве основания для отмены судебного решения в данной части также ссылался на неправильное применение норм материального права, полагая, что суд может отойти от идеальных долей, если доля сособственника незначительна.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему:
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" от 10 июня 1980 года N 4 (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 N 6) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пункты 6, 7).
Судом при рассмотрении дела установлено, что стороны являются сособственниками дома, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих долях: Н. - 1/4 доли, М. - 1/4 доли, И.А.П. - 1/2 доли.
Данный жилой <адрес>, построен в <...> году проводилась его реконструкция. Дом представляет собой одноэтажное здание с мансардой: стены - рубленые бревенчатые, фундамент - бутовые столбы с кирпичной забиркой, крыша - покрыта гибким волнистым листом (типа "ондулин") по деревянным стропилам с обрешеткой. В доме присутствует подполье. К основному дому выполнены пристройки.
Согласно техническому паспорту от <...> (л.д. 19 - 29) жилой дом состоит из четырех жилых комнат, трех помещений, трех веранд, пяти коридоров и трех летних комнат.
<адрес> расположен на земельном участке площадью <...> кв. м.
Стороны, обратившись в суд каждый за защитой своих нарушенных прав, просят произвести реальный раздел указанных объектов недвижимости
В ходе рассмотрения дела с целью правильного разрешения спора была проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт", согласно заключению которой на момент осмотра дома было выявлено, что конфигурация и габариты части помещений, а также площадь и назначение части помещений, отличаются от информации по данным помещениям, представленной в техническом паспорте от <...>. Соответственно, общая площадь дома составляет <...> кв. м, из них жилая - <...> кв. м, подсобная - <...> кв. м. В жилые и подсобные помещения эксперт учитывал помещения, которые отапливаются. Существующая планировка помещений (обмерочный план) представлена в Приложении N 2
Из данного заключения также следует, что в доме устроены два изолированных блока помещений, доступ к которым осуществляется через отдельные входы с улицы. В соответствии с предоставленными материалами и осмотром объекта исследования в натуре, учитывая существующую планировку помещений и износ дома (52%), эксперт считает, что раздел спорного дома в точном соотношении долей 1/2 (1/4 доли в праве Н. и 1/4 доли в праве М.) и 1/2 доли (И.А.П.) нецелесообразен и без причинения несоразмерного ущерба существующему домовладению невозможен. Соответственно, раздел дома целесообразно произвести по сложившемуся порядку пользования (Приложение N 4), компенсируя тому или иному собственнику недостаток площадей по сравнению с площадями, приходящимися каждому собственнику в соответствии с долей в праве.
Разрешая спор и приняв за основу указанный в экспертном заключении вариант раздела дома и вариант N 3 раздела земельного участка с надворными постройками, суд обоснованно исходил из баланса интересов сторон, учел, что реальный раздел дома подразумевает возможность автономного пользования отделяемыми частями спорного строения, что выделяемые помещения должны иметь определенные габариты, отопление; уровень их изоляции и освещенности должен отвечать требованиям специальных норм и правил, и проанализировав предложенный вариант раздела дома и участка, с учетом пояснений сторон, размер денежной компенсации которую И.А.Л. должен выплатить Н. и М. с учетом значительного превышения причитающейся ему площади относительно его доли в доме и на земельном участке, пришел к обоснованному выводу о том, что данный вариант раздела спорного жилого дома по фактическому пользованию, является наиболее удобным для сторон, сохраняет фактический порядок пользования домом, обеспечивает техническую возможность раздельной эксплуатации, дальнейшую возможную реконструкцию и эквивалентное качественное соотношение долей в использовании.
Как усматривается из материалов дела, стороны заключение строительно-технической экспертизы не оспаривали, при указанных судом вариантах раздела участка размером 1292 кв. м в соответствии с долями площадь каждого из полученных участков составит 646 кв. м (включая площадь застройки), то есть не менее минимальной нормы предоставления, предусмотренной в данной местности, при этом вариант N 3 является наиболее удобным для сторон, сохраняет фактический порядок пользования домом.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, соглашается с выводами суда, считает их правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.
Основной довод жалобы о несогласии с суммой взысканной судом компенсации за превышение доли дома и земельного участка являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с указанием суда на то, что в соответствии с действующим законодательством размер компенсации устанавливается судом, исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.
Судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным, судом исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)