Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Титовой О.Г.,
судей Гордиенко Е.С., Савоскиной И.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 июля 2014 года частную жалобу Е., С., Г.Н.П., Г.Н.В. на определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение суда от 04 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Е., С., Г.Н.П. к Администрации городского округа Домодедово, Г.В.А., Г.Н.А., Г.С.А. о признании решения о закреплении земельного участка частично недействительным,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,
Домодедовским городским судом Московской области 04 февраля 2014 года вынесено решение по иску Е., С., Г.Н.П. к Администрации городского округа Домодедово, Г.В.А., Г.Н.А., Г.С.А. о признании решения о закреплении земельного участка частично недействительным.
На указанное решение Е., С., Г.Н.П., Г.Н.В. 05 марта 2014 года подана апелляционная жалоба.
Определением судьи Домодедовского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года вышеуказанная апелляционная жалоба оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 28 марта 2014 года.
В частной жалобе представитель Е., С., Г.Н.П. - Г.Н.В. просит определение судьи отменить.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, представления, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя 05 марта 2014 года апелляционную жалобу истцов и их представителя без движения, судья предоставил срок для исправления недостатков до 28 марта 2014 года. Сопроводительное письмо датировано 05.03.2014 года.
Между тем, определение судьи направлено Г.Н.В. только 25.03.2014 года (л.д. 65), и получено им после 29.03.2014 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при оставлении жалобы без движения суд назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Следовательно, исходя из толкования данной нормы процессуального права, податель жалобы должен быть извещен об оставлении его апелляционной жалобы без движения, о необходимости устранить имеющиеся в ней недостатки.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что подателю жалобы вручена копия определения от 05.03.2014 г., равно как и о том, что податель жалобы извещен о необходимости устранения недостатков жалобы в срок до 28.03.2014 г.
Наряду с этим, суд апелляционной инстанции учитывает, что в своей частной жалобе представитель истцов указал на то, что о вынесении судом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения подателю жалобы стало известно только 29.03.2014 года, то есть после окончания срока, установленного судом.
При таких обстоятельствах, заявитель был лишен возможности исправить указанные в определении судьи от 05 марта 2014 года недостатки апелляционной жалобы и представить ее суду первой инстанции, исходя положений ст. 322 ГПК РФ.
С учетом изложенного, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, как вынесенное без учета при оставлении апелляционной жалобы без движения срока, позволяющего устранить недостатки до истечения срока, предоставленного судьей.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Домодедовского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322 - 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15716/14
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. по делу N 33-15716/14
Судья Лебедев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Титовой О.Г.,
судей Гордиенко Е.С., Савоскиной И.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 июля 2014 года частную жалобу Е., С., Г.Н.П., Г.Н.В. на определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение суда от 04 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Е., С., Г.Н.П. к Администрации городского округа Домодедово, Г.В.А., Г.Н.А., Г.С.А. о признании решения о закреплении земельного участка частично недействительным,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,
установила:
Домодедовским городским судом Московской области 04 февраля 2014 года вынесено решение по иску Е., С., Г.Н.П. к Администрации городского округа Домодедово, Г.В.А., Г.Н.А., Г.С.А. о признании решения о закреплении земельного участка частично недействительным.
На указанное решение Е., С., Г.Н.П., Г.Н.В. 05 марта 2014 года подана апелляционная жалоба.
Определением судьи Домодедовского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года вышеуказанная апелляционная жалоба оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 28 марта 2014 года.
В частной жалобе представитель Е., С., Г.Н.П. - Г.Н.В. просит определение судьи отменить.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, представления, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя 05 марта 2014 года апелляционную жалобу истцов и их представителя без движения, судья предоставил срок для исправления недостатков до 28 марта 2014 года. Сопроводительное письмо датировано 05.03.2014 года.
Между тем, определение судьи направлено Г.Н.В. только 25.03.2014 года (л.д. 65), и получено им после 29.03.2014 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при оставлении жалобы без движения суд назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Следовательно, исходя из толкования данной нормы процессуального права, податель жалобы должен быть извещен об оставлении его апелляционной жалобы без движения, о необходимости устранить имеющиеся в ней недостатки.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что подателю жалобы вручена копия определения от 05.03.2014 г., равно как и о том, что податель жалобы извещен о необходимости устранения недостатков жалобы в срок до 28.03.2014 г.
Наряду с этим, суд апелляционной инстанции учитывает, что в своей частной жалобе представитель истцов указал на то, что о вынесении судом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения подателю жалобы стало известно только 29.03.2014 года, то есть после окончания срока, установленного судом.
При таких обстоятельствах, заявитель был лишен возможности исправить указанные в определении судьи от 05 марта 2014 года недостатки апелляционной жалобы и представить ее суду первой инстанции, исходя положений ст. 322 ГПК РФ.
С учетом изложенного, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, как вынесенное без учета при оставлении апелляционной жалобы без движения срока, позволяющего устранить недостатки до истечения срока, предоставленного судьей.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Домодедовского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322 - 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)