Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2015 года по делу N А40-189355/2014/84-1511
по заявлению ФГУП ВПО Академия ФСБ России
к Департаменту городского имущества города Москвы
третьи лица: 1) ООО "Гласремонтстрой", 2) Правительство Москвы, 3) ООО "МонАрхЦентр", 4) ООО "БазисИнвест"
о признании незаконным бездействия,
при участии:
- от заявителя: Быкова С.Н. по дов. от 25.07.2014, Исакова Н.М. по дов. от 25.07.2014;
- от ответчика: Клоков Е.В. по дов. от 28.01.202015;
- от третьих лиц: 1) Силкин А.Ю. по дов. от 15.05.2015;
2) Клоков Е.В. по дов. от 04.02.2015;
3) Быкова С.Н. по дов. 09.12.2014, Исакова Н.М. по дов. 09.12.2014;
4) Быкова С.Н. по дов. 09.12.2014, Исакова Н.М. по дов. 09.12.2014;
- установил:
ФГУ ВПО Академия ФСБ России (далее - заявитель, Академия) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент), выразившегося в невыдаче распоряжения об оформлении Дополнительного соглашения к Договору безвозмездного срочного пользования земельным участком N М-07-606158 с использованием земельного участка (ул. Озерная, вл. 7) под жилищное строительство и обязании Департамента выдать распоряжение об оформлении с Академией Дополнительного соглашения к Договору безвозмездного срочного пользования земельным участком N М-07-606158 с использованием земельного участка (ул. Озерная, вл. 7) под жилищное строительство.
Решением суда от 28.01.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик и третье лицо - Правительство Москвы не согласились с решением суда и подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по изложенным в жалобе основаниям.
В отзыве на жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по изложенным в отзыве основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица - Правительства Москвы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя и третьих лиц - ООО "МонАрхЦентр", 4) ООО "БазисИнвест" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве Академии.
Представитель третьего лица - ООО "Гласремонтстрой" также поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, согласно Распоряжению Правительства Москвы "О комплексной застройке жилыми домами территории района Ново-Переделкино и строительстве комплекса учебных зданий Академии ФСБ" N 2009/РП от 23.12.2002 (в редакции распоряжения Правительства Москвы N 124-РП от 15.02.2011) на Академию ФСБ возложена функция инвестора по строительству жилых домов в Ново-Переделкино и самой Академии (ее корпусов).
На основании п. п. 5.1, 16 указанного Распоряжения Академии предложено в месячный срок представить в Департамент земельных ресурсов города Москвы государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком от 05.05.1998 N М-07-011373 для внесения необходимых изменений в установленном порядке на основании разработанной исходно-разрешительной документации на период проектирования и строительства, а Департамент земельных ресурсов города Москвы оформляет право пользования земельным участком на период проектирования и строительства объектов на основании исходно-разрешительной документации и обеспечивает формирование земельных участков и их постановку на кадастровый учет.
Для финансирования строительства комплекса учебных зданий Академии ФСБ России по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 70 Академии предоставлен земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Озерная, вл. 7.
02.11.2012 между Департаментом и Академией заключен Договор безвозмездного срочного пользования земельным участком N М-07-606158 (далее - Договор).
В силу п. 1.1 Договора земельный участок площадью 19 400 кв. м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:07:0014003:66, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Озерная, вл. 7, предоставлен заявителю в безвозмездное срочное пользование для целей проектно-изыскательских работ.
По состоянию на 25.07.2014 проектно-изыскательские работы проведены в полном объеме, а также заявителем получены: 1) Градостроительный план земельного участка N RU77-176000-007403, зарегистрированный 11.03.2013 за номером 45323000-08-103444 (далее - ГПЗУ), в котором в качестве основного вида разрешенного использования земельным участком указано: объекты размещения жилых и нежилых помещений, инженерного оборудования многоквартирных жилых домов (2002 01) и объекты размещения учреждений дошкольного воспитания (2003 01). ГПЗУ утвержден приказом Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 07.03.2013 N 347; 2) Разрешение на строительство N RU77176000-008700 от 22.11.2013, выданное Комитетом государственного строительного надзора города Москвы.
В связи с выполнением проектно-изыскательских работ и получением вышеперечисленных документов на строительство, возникла необходимость внести соответствующие изменения в Договор, указав цель предоставления земельного участка - под жилищное строительство.
25.07.2014 в Департамент поступило обращение Академии (входящий номер ДГИ-69673/14-(0)-0) с просьбой заключить Дополнительное соглашение к Договору N М-07-606158 об изменении цели предоставления земельного участка (г. Москва, ул. Озерная, вл. 7).
В ответ на данное обращение в адрес Академии поступило письмо от 26.08.2014 N ДГИ-1-95621/14-1, в котором было указано на возможность внесения изменений в Договор только после принятия соответствующего решения Градостроительно-земельной комиссией города Москвы.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения Академии в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении возникшего спора, полно, всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и на их основании сделал обоснованный вывод о несоответствии оспариваемого бездействия ответчика нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.
Так, Департамент осуществляет свою деятельность на основании Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП (далее - Положение).
Согласно п. п. 4.2.2, 4.2.7 Положения Департамент принимает решения о предоставлении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением земельных участков, расположенных в границах особо охраняемой природной территории, территорий общего пользования), для проектирования и строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, а также о предоставлении указанных земельных участков собственникам объектов незавершенного строительства, о внесении изменений в действующие договоры аренды земельных участков, договоры безвозмездного срочного пользования земельными участками, если такие изменения предусматривают проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на земельном участке, на основании решений Градостроительно-земельной комиссии города Москвы; принимает решения об установлении вида разрешенного использования земельного участка или об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования до утверждения правил землепользования и застройки города Москвы, а в случае принятия решения Градостроительно-земельной комиссией города Москвы о предоставлении земельного участка для проектирования, строительства (реконструкции) объектов капитального строительства или об изменении цели предоставления земельного участка, если такие изменения предусматривают проектирование, строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, на основании такого решения.
Между тем, как следует из имеющихся в деле доказательств, заседание Градостроительно-земельной комиссии города Москвы по вопросу оформления градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 77:07:0014000:66 состоялось 07.02.2013, что подтверждается Протоколом заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы N 4 от 07.02.2013.
На основании решения, принятого Градостроительно-земельной комиссией города Москвы, получены вышеуказанные ГПЗУ и Разрешение на строительство N RU77176000-008700 от 22.11.2013.
В данном ГПЗУ в качестве основного вида разрешенного использования земельным участком указано объекты размещения жилых и нежилых помещений, инженерного оборудования многоквартирных жилых домов (2002 01) и объекты размещения учреждений дошкольного воспитания (2003 01).
Как обоснованно отметил суд первой инстанции в своем решении, выдача исполнительными органами власти г. Москвы указанных выше документов свидетельствует о согласии на предоставление земельного участка под строительство.
Кроме того, согласно кадастровой выписке от 06.10.2014 N 77/501/14-985870 видом разрешенного использования является "жилой дом".
При таких данных, как правильно установил суд первой инстанции, на момент рассмотрения Департаментом вопроса о внесении изменений в Договор Градостроительно-земельной комиссией города Москвы было принято решение в отношении спорного земельного участка в части его предоставления для строительства.
В апелляционной жалобе Департамент полагает, что им было совершено действие, свидетельствующее об отказе в оформлении Дополнительного соглашения к договору безвозмездного срочного пользования об изменении цели предоставления земельного участка.
Между тем, данный довод подлежит отклонению, поскольку несовершение предусмотренного законом действия и образует в данном случае незаконное бездействие. Анализируя письмо Департамента от 26.08.2014 N ДГИ-1-95621/14-1, коллегия отмечает, что его содержание не позволяет расценить его как отказ в удовлетворении заявления Академии по вопросу изменения цели предоставления земельного участка.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое бездействие Департамента.
Срок, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут являться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Департамента и Правительства Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2015 года по делу N А40-189355/2014/84-1511 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2015 N 09АП-10231/2015 ПО ДЕЛУ N А40-189355/14/84-1511
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. N 09АП-10231/2015
Дело N А40-189355/14/84-1511
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2015 года по делу N А40-189355/2014/84-1511
по заявлению ФГУП ВПО Академия ФСБ России
к Департаменту городского имущества города Москвы
третьи лица: 1) ООО "Гласремонтстрой", 2) Правительство Москвы, 3) ООО "МонАрхЦентр", 4) ООО "БазисИнвест"
о признании незаконным бездействия,
при участии:
- от заявителя: Быкова С.Н. по дов. от 25.07.2014, Исакова Н.М. по дов. от 25.07.2014;
- от ответчика: Клоков Е.В. по дов. от 28.01.202015;
- от третьих лиц: 1) Силкин А.Ю. по дов. от 15.05.2015;
2) Клоков Е.В. по дов. от 04.02.2015;
3) Быкова С.Н. по дов. 09.12.2014, Исакова Н.М. по дов. 09.12.2014;
4) Быкова С.Н. по дов. 09.12.2014, Исакова Н.М. по дов. 09.12.2014;
- установил:
ФГУ ВПО Академия ФСБ России (далее - заявитель, Академия) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент), выразившегося в невыдаче распоряжения об оформлении Дополнительного соглашения к Договору безвозмездного срочного пользования земельным участком N М-07-606158 с использованием земельного участка (ул. Озерная, вл. 7) под жилищное строительство и обязании Департамента выдать распоряжение об оформлении с Академией Дополнительного соглашения к Договору безвозмездного срочного пользования земельным участком N М-07-606158 с использованием земельного участка (ул. Озерная, вл. 7) под жилищное строительство.
Решением суда от 28.01.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик и третье лицо - Правительство Москвы не согласились с решением суда и подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по изложенным в жалобе основаниям.
В отзыве на жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по изложенным в отзыве основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица - Правительства Москвы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя и третьих лиц - ООО "МонАрхЦентр", 4) ООО "БазисИнвест" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве Академии.
Представитель третьего лица - ООО "Гласремонтстрой" также поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, согласно Распоряжению Правительства Москвы "О комплексной застройке жилыми домами территории района Ново-Переделкино и строительстве комплекса учебных зданий Академии ФСБ" N 2009/РП от 23.12.2002 (в редакции распоряжения Правительства Москвы N 124-РП от 15.02.2011) на Академию ФСБ возложена функция инвестора по строительству жилых домов в Ново-Переделкино и самой Академии (ее корпусов).
На основании п. п. 5.1, 16 указанного Распоряжения Академии предложено в месячный срок представить в Департамент земельных ресурсов города Москвы государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком от 05.05.1998 N М-07-011373 для внесения необходимых изменений в установленном порядке на основании разработанной исходно-разрешительной документации на период проектирования и строительства, а Департамент земельных ресурсов города Москвы оформляет право пользования земельным участком на период проектирования и строительства объектов на основании исходно-разрешительной документации и обеспечивает формирование земельных участков и их постановку на кадастровый учет.
Для финансирования строительства комплекса учебных зданий Академии ФСБ России по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 70 Академии предоставлен земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Озерная, вл. 7.
02.11.2012 между Департаментом и Академией заключен Договор безвозмездного срочного пользования земельным участком N М-07-606158 (далее - Договор).
В силу п. 1.1 Договора земельный участок площадью 19 400 кв. м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:07:0014003:66, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Озерная, вл. 7, предоставлен заявителю в безвозмездное срочное пользование для целей проектно-изыскательских работ.
По состоянию на 25.07.2014 проектно-изыскательские работы проведены в полном объеме, а также заявителем получены: 1) Градостроительный план земельного участка N RU77-176000-007403, зарегистрированный 11.03.2013 за номером 45323000-08-103444 (далее - ГПЗУ), в котором в качестве основного вида разрешенного использования земельным участком указано: объекты размещения жилых и нежилых помещений, инженерного оборудования многоквартирных жилых домов (2002 01) и объекты размещения учреждений дошкольного воспитания (2003 01). ГПЗУ утвержден приказом Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 07.03.2013 N 347; 2) Разрешение на строительство N RU77176000-008700 от 22.11.2013, выданное Комитетом государственного строительного надзора города Москвы.
В связи с выполнением проектно-изыскательских работ и получением вышеперечисленных документов на строительство, возникла необходимость внести соответствующие изменения в Договор, указав цель предоставления земельного участка - под жилищное строительство.
25.07.2014 в Департамент поступило обращение Академии (входящий номер ДГИ-69673/14-(0)-0) с просьбой заключить Дополнительное соглашение к Договору N М-07-606158 об изменении цели предоставления земельного участка (г. Москва, ул. Озерная, вл. 7).
В ответ на данное обращение в адрес Академии поступило письмо от 26.08.2014 N ДГИ-1-95621/14-1, в котором было указано на возможность внесения изменений в Договор только после принятия соответствующего решения Градостроительно-земельной комиссией города Москвы.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения Академии в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении возникшего спора, полно, всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и на их основании сделал обоснованный вывод о несоответствии оспариваемого бездействия ответчика нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.
Так, Департамент осуществляет свою деятельность на основании Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП (далее - Положение).
Согласно п. п. 4.2.2, 4.2.7 Положения Департамент принимает решения о предоставлении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением земельных участков, расположенных в границах особо охраняемой природной территории, территорий общего пользования), для проектирования и строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, а также о предоставлении указанных земельных участков собственникам объектов незавершенного строительства, о внесении изменений в действующие договоры аренды земельных участков, договоры безвозмездного срочного пользования земельными участками, если такие изменения предусматривают проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на земельном участке, на основании решений Градостроительно-земельной комиссии города Москвы; принимает решения об установлении вида разрешенного использования земельного участка или об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования до утверждения правил землепользования и застройки города Москвы, а в случае принятия решения Градостроительно-земельной комиссией города Москвы о предоставлении земельного участка для проектирования, строительства (реконструкции) объектов капитального строительства или об изменении цели предоставления земельного участка, если такие изменения предусматривают проектирование, строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, на основании такого решения.
Между тем, как следует из имеющихся в деле доказательств, заседание Градостроительно-земельной комиссии города Москвы по вопросу оформления градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 77:07:0014000:66 состоялось 07.02.2013, что подтверждается Протоколом заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы N 4 от 07.02.2013.
На основании решения, принятого Градостроительно-земельной комиссией города Москвы, получены вышеуказанные ГПЗУ и Разрешение на строительство N RU77176000-008700 от 22.11.2013.
В данном ГПЗУ в качестве основного вида разрешенного использования земельным участком указано объекты размещения жилых и нежилых помещений, инженерного оборудования многоквартирных жилых домов (2002 01) и объекты размещения учреждений дошкольного воспитания (2003 01).
Как обоснованно отметил суд первой инстанции в своем решении, выдача исполнительными органами власти г. Москвы указанных выше документов свидетельствует о согласии на предоставление земельного участка под строительство.
Кроме того, согласно кадастровой выписке от 06.10.2014 N 77/501/14-985870 видом разрешенного использования является "жилой дом".
При таких данных, как правильно установил суд первой инстанции, на момент рассмотрения Департаментом вопроса о внесении изменений в Договор Градостроительно-земельной комиссией города Москвы было принято решение в отношении спорного земельного участка в части его предоставления для строительства.
В апелляционной жалобе Департамент полагает, что им было совершено действие, свидетельствующее об отказе в оформлении Дополнительного соглашения к договору безвозмездного срочного пользования об изменении цели предоставления земельного участка.
Между тем, данный довод подлежит отклонению, поскольку несовершение предусмотренного законом действия и образует в данном случае незаконное бездействие. Анализируя письмо Департамента от 26.08.2014 N ДГИ-1-95621/14-1, коллегия отмечает, что его содержание не позволяет расценить его как отказ в удовлетворении заявления Академии по вопросу изменения цели предоставления земельного участка.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое бездействие Департамента.
Срок, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут являться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Департамента и Правительства Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2015 года по делу N А40-189355/2014/84-1511 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)