Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области, ответчик), г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2015 по делу N А12-10878/2014
по иску открытого акционерного общества "Волгоградгоргаз" к ТУ Росимущества в Волгоградской области о взыскании 1 076 203 руб. 56 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Волгоградгоргаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ТУ Росимущества в Волгоградской области о взыскании 1 093 180 руб. 07 коп., из которых 884 309 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 208 870 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2015, исковые требования удовлетворены.
ТУ Росимущества в Волгоградской области обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено арбитражными судами, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, предназначенных для эксплуатации газорегуляторных пунктов.
Считая размер арендной платы завышенным, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, подлежит нормативному регулированию. Принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что при расчете размера арендной платы за спорные земельные участки, следует применять показатель кадастровой стоимости земельных участков исходя из ставок, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.01.2011 N 9 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов", суды удовлетворили заявленные исковые требования.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 14.04.2015 N 306-ЭС15-3597 ПО ДЕЛУ N А12-10878/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. N 306-ЭС15-3597
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области, ответчик), г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2015 по делу N А12-10878/2014
по иску открытого акционерного общества "Волгоградгоргаз" к ТУ Росимущества в Волгоградской области о взыскании 1 076 203 руб. 56 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Волгоградгоргаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ТУ Росимущества в Волгоградской области о взыскании 1 093 180 руб. 07 коп., из которых 884 309 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 208 870 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2015, исковые требования удовлетворены.
ТУ Росимущества в Волгоградской области обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено арбитражными судами, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, предназначенных для эксплуатации газорегуляторных пунктов.
Считая размер арендной платы завышенным, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, подлежит нормативному регулированию. Принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что при расчете размера арендной платы за спорные земельные участки, следует применять показатель кадастровой стоимости земельных участков исходя из ставок, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.01.2011 N 9 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов", суды удовлетворили заявленные исковые требования.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)