Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суховой И.Б.,
судей Щербатых Е.Ю.,
Ушаковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.
при участии:
- от: ТСЖ "Обоянская, 46": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Администрации г. Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Земельного комитета г. Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ООО "Гидрокомплект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Обоянская, 46" на определение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2015 о прекращении производства и протокольное определение от 09.06.2015 по делу N А35-2803/2015 (судья Лымарь Д.В.) по иску ТСЖ "Обоянская, 46" к Администрации г. Курска, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Курской области, Земельному комитету г. Курска, ООО "Гидрокомплект" об исключении сведений из ГКН, об установлении границ земельного участка, о признании права собственности,
установил:
Товарищество собственников жилья "Обоянская, 46" (далее - ТСЖ "Обоянская, 46", истец, заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации г. Курска, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Курской области, Земельному комитету г. Курска, ООО "Гидрокомплект" (далее - ответчики) об исключении сведений из ГКН о координатах земельного участка площадью 2598 кв. м с кадастровым номером 46:29 103141:677, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Обоянская, д. 46; об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 46:29 103141:677, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Обоянская, д. 46 и его площади в размере 6972 кв. м согласно проекта межевого плана кадастрового инженера Зубкова К.В. от 22.04.2014; о признании за всеми собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Обоянская, д. 46 права общей долевой собственности на земельный участок площадью 6972 кв. м с кадастровым номером 46:29 103141:677, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Обоянская, д. 46; о признании недействительным постановления Администрации г. Курска от 29.02.2012 N 536 "Об утверждении проектов межевания территорий (земельных участков)" в части установления площади земельного участка в размере 2598 кв. м.
Определением суда от 07.04.2015 заявление было принято к производству, требования об исключении сведений из ГКН о координатах земельного участка площадью 2598 кв. м с кадастровым номером 46:29 103141:677, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Обоянская, д. 46; об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 46:29 103141:677, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Обоянская, д. 46 и его площади в размере 6972 кв. м согласно проекта межевого плана кадастрового инженера Зубкова К.В. от 22.04.2014; о признании за всеми собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Обоянская, д. 46 права общей долевой собственности на земельный участок площадью 6972 кв. м с кадастровым номером 46:29 103141:677, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Обоянская, д. 46, выделены в отдельное производство для рассмотрения по правилам искового производства в рамках настоящего дела N А35-2803/2015.
01.06.2015 и 05.06.2015 истцом были заявлены ходатайства об уточнении заявленных требований, в которых, с учетом последнего из уточнений, истец просил исключить сведения из ГКН о границах и площади земельного участка площадью 2598 кв. м кадастровый номер 46:29 103141:677, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Обоянская, д. 46; установить границы земельного участка кадастровый номер 46:29 103141:677, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Обоянская, д. 46 и его площадь в размере 6972 кв. м согласно проекта межевого плана кадастрового инженера Зубкова К.В. от 22.04.2014, а также обязать Администрацию утвердить и выдать схему расположения спорного земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, а также с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка с площадью в размере 6972 кв. м согласно проекту межевого плана кадастрового инженера Зубкова К.В. от 22.04.2014 г.
В удовлетворении указанных ходатайств от 01.06.2015 и от 05.06.2015 об уточнении заявленных требований истцу было отказано, о чем судом области было вынесено протокольное определение.
Определением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2015 производство по настоящему делу прекращено в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт общей юрисдикции.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ТСЖ "Обоянская, 46" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые заявления истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.07.2015 представители участников процесса не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Через канцелярию суда от ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Курской области и Администрации поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.
Через канцелярию суда от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Постановлением Администрации г. Курска Курской области от 29.02.2012 г. N 536 утвержден проект межевания земельного участка под многоквартирным домом по адресу: Курск, ул. Обоянская, д. 46 (далее по тексту - дом) с площадью 2598 кв. м.
В соответствии с кадастровым паспортом на земельный участок, собственником земельного участка площадью 2598 кв. м кадастровый номер 46:29 103141:677, расположенного по адресу г. Курск, ул. Обоянская, д. 46 с разрешенным видом использования: для эксплуатации многоквартирных домов являются собственники помещений дома.
Рядом с домом на земельном участке площадью 4374 кв. м находятся детская площадка и хозяйственные постройки, пользователями которых более 15 лет являются собственники помещений дома.
По мнению истца, данный земельный участок должен был быть включен в земельный участок под многоквартирным домом по адресу: Курск, ул. Обоянская, д. 46.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2015 производство по настоящему делу прекращено в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О указанная норма не является ограничением конституционных прав и свобод граждан, поскольку предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее процессе.
Прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случае тождественности данного дела делу, уже разрешенному арбитражным судом.
Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не управляющей компании как юридическому лицу.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что все сособственники общего имущества жилого дома, должны быть привлечены не в качестве третьих лиц, а непосредственно сторонами по делу.
В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, на подведомственность спора арбитражному суду влияет как характер правоотношений сторон, так и статус лиц, участвующих в деле.
То есть, предъявляя в арбитражный суд заявление об оспаривании постановления Администрации города Курска, которым утверждены границы земельного участка под многоквартирным домом, ТСЖ как юридическое лицо не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными заявителями по делу. Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 7319/09, от 15.12.2009 N 12537/09.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Обоянская, 46" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, с учетом выделения части требований для рассмотрения по правилам административного судопроизводства, об исключении сведений из ГКН о координатах земельного участка площадью 2598 кв. м с кадастровым номером 46:29 103141:677, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Обоянская, д. 46; об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 46:29 103141:677, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Обоянская, д. 46 и его площади в размере 6972 кв. м согласно проекта межевого плана кадастрового инженера Зубкова К.В. от 22.04.2014; о признании за всеми собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Обоянская, д. 46 права общей долевой собственности на земельный участок площадью 6972 кв. м с кадастровым номером 46:29 103141:677, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Обоянская, д. 46.
Вместе с тем, судом установлено, что Промышленным районным судом г. Курска рассмотрено гражданское дело N 2-829/15-14 г. по иску собственника жилого помещения в многоквартирном доме в г. Курске по ул. Обоянской, 46, Горошко Г.Н. к Администрации г. Курска, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Курской области, Земельному комитету г. Курска, Комитету по управлению имуществом Курской области, в котором к указанным ответчикам были заявлены следующие требования:
1) о признании недействительным постановления Администрации г. Курска от 29.02.2012 N 536 "Об утверждении проектов межевания территорий (земельных участков)" в части установления площади земельного участка в размере 2598 кв. м;
2) об исключении сведений из ГКН о координатах земельного участка площадью 2598 кв. м с кадастровым номером 46:29 103141:677, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Обоянская, д. 46;
3) об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 46:29 103141:677, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Обоянская, д. 46 и его площади в размере 6972 кв. м согласно проекта межевого плана кадастрового инженера Зубкова К.В. от 22.04.2014;
4) о признании за всеми собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Обоянская, д. 46 права общей долевой собственности на земельный участок площадью 6972 кв. м с кадастровым номером 46:29 103141:677, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Обоянская, д. 46.
Как следует из существа требований, указанные требования были заявлены истцом Горошко Г.Н. как собственником жилого помещения в многоквартирном доме в г. Курске по ул. Обоянской, 46, и в интересах остальных собственников жилых помещений в многоквартирном доме по ул. Обоянской, 46; ТСЖ "Обоянская, 46" участвовало в рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.
Решением Промышленного районного суда города Курска от 11.07.2014 по делу N 2 - 829/15 - 14, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 25.09.2014, в удовлетворении указанных требований было отказано; при этом суды общей юрисдикции рассмотрели по существу указанные выше требования, аналогичные заявленным в настоящем деле N А35-2803/2015 требованиям, дали правовую оценку доводам сторон и третьего лица, и пришли к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Участвуя в деле в суде общей юрисдикции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ТСЖ "Обоянская, 46" реализовало свое право на судебную защиту, в том числе, на судебное рассмотрение жалобы на решение суда первой инстанции, и имело возможность пользоваться всеми процессуальными правами лица, участвующего в деле.
С учетом указанного, условие о тождестве предмета, оснований и субъектного состава лиц, участвующих в настоящем деле, и лиц, участвовавших в рассмотрении вышеуказанного дела в суде общей юрисдикции, суд, с учетом особенностей правового статуса ТСЖ и участия его в деле, считает соблюденным.
Суд также принимает во внимание, что повторное рассмотрение требований ТСЖ, являвшегося лицом, участвующим в ранее рассмотренном деле, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт, при соблюдении условия тождественности предмета и основания, направлено на преодоление законной силы судебного акта суда общей юрисдикции по уже рассмотренному делу с тождественными требованиями, на повторную судебную переоценку выводов судов по тем же самым обстоятельствам, при том, что механизм обжалования решения суда общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, был уже использован, и создаст для истца не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность пересмотра дела в ином суде первой инстанции.
Учитывая, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, во избежание рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), с учетом выявленных обстоятельств по настоящему делу, суд приходит к выводу, что прекращение производства по делу N А35-2803/2015 не может рассматриваться как нарушающее права истца и других лиц, участвующих в деле.
Кроме того, суд расценивает инициацию истцом судебного спора в ином порядке (в рамках арбитражного процессуального законодательства), уже ранее разрешенного в рамках гражданского процессуального законодательства судами общей юрисдикции с участием истца, как действия, направленные на попытку преодоления обязательной силы судебного акта, принятого Промышленным районным судом г. Курска по делу N 2-829/15-14.
Принимая во внимание вышеизложенное, на момент рассмотрения спора в арбитражном суде уже имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. По приведенным выше основаниям арбитражный суд отклоняет ссылки истца на отсутствие тождества рассмотренного в суде общей юрисдикции спора по субъектному составу, а также ссылки истца на то, что судом общей юрисдикции не исследовались доказательства, дополнительно представленные истцом в арбитражный суд.
При рассмотрении апелляционной жалобы в части обжалования протокольного определения Арбитражного суда Курской области от 09.06.2015 об отказе в удовлетворении ходатайств об уточнении исковых требований по делу N А35-2803/2015 апелляционный суд отмечает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В силу положений действующего процессуального законодательства протокольное определение обжалованию не подлежит.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В связи с этим в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" производство по апелляционной жалобе в части обжалования протокольного определения Арбитражного суда Курской области от 09.06.2015 об отказе в удовлетворении ходатайств об уточнении исковых требований по делу N А35-2803/2015 подлежит прекращению.
Заявленные возражения на протокольное определение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2015 об отказе в удовлетворении ходатайств об уточнении исковых требований по делу N А35-2803/2015 отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2005 г. N 4261/05 по делу N А21-4089/04-С1.
Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 г. N 5150/12.
В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.
По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 N 2353/04, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
Первоначально истец обратился с требованием об исключении сведений из ГКН о координатах земельного участка площадью 2598 кв. м с кадастровым номером 46:29 103141:677, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Обоянская, д. 46; об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 46:29 103141:677, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Обоянская, д. 46 и его площади в размере 6972 кв. м согласно проекта межевого плана кадастрового инженера Зубкова К.В. от 22.04.2014; о признании за всеми собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Обоянская, д. 46 права общей долевой собственности на земельный участок площадью 6972 кв. м с кадастровым номером 46:29 103141:677, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Обоянская, д. 46; о признании недействительным постановления Администрации г. Курска от 29.02.2012 N 536 "Об утверждении проектов межевания территорий (земельных участков)" в части установления площади земельного участка в размере 2598 кв. м.
В ходатайстве об уточнении исковых требований истец, оставив два первых требования, просил также обязать Администрацию утвердить и выдать схему расположения спорного земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, а также с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка с площадью в размере 6972 кв. м согласно проекту межевого плана кадастрового инженера Зубкова К.В. от 22.04.2014 г.
Так как с требованием о выдаче схемы истец ранее к Администрации не обращался, однако заявил данное требование в качестве дополнительного к первоначально заявленным (или вместо требования о признании права общей долевой собственности), суд области правомерно указал, что истцом при уточнении требований произведено одновременное изменение не только предмета, но и оснований заявленных требований, в связи с чем судом в удовлетворении ходатайств от 01.06.2015 и от 05.06.2015 об уточнении заявленных требований истцу отказано, о чем объявлено протокольное определение.
Фактически суд рассмотрел три первоначально заявленных требования, поскольку истец от требования о признании права общей долевой собственности не отказывался.
Законность определения Арбитражного суда Курской области от 09.06.2015 о прекращении производства по делу N А35-2803/2015 проверена Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт общей юрисдикции (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 150, 265, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Производство по апелляционной жалобе ТСЖ "Обоянская, 46" на протокольное определение от 09.06.2015 по делу N А35-2803/2015 прекратить.
Определение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2015 о прекращении производства по делу N А35-2803/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Обоянская, 46" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2015 ПО ДЕЛУ N А35-2803/2015
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. по делу N А35-2803/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суховой И.Б.,
судей Щербатых Е.Ю.,
Ушаковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.
при участии:
- от: ТСЖ "Обоянская, 46": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Администрации г. Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Земельного комитета г. Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ООО "Гидрокомплект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Обоянская, 46" на определение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2015 о прекращении производства и протокольное определение от 09.06.2015 по делу N А35-2803/2015 (судья Лымарь Д.В.) по иску ТСЖ "Обоянская, 46" к Администрации г. Курска, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Курской области, Земельному комитету г. Курска, ООО "Гидрокомплект" об исключении сведений из ГКН, об установлении границ земельного участка, о признании права собственности,
установил:
Товарищество собственников жилья "Обоянская, 46" (далее - ТСЖ "Обоянская, 46", истец, заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации г. Курска, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Курской области, Земельному комитету г. Курска, ООО "Гидрокомплект" (далее - ответчики) об исключении сведений из ГКН о координатах земельного участка площадью 2598 кв. м с кадастровым номером 46:29 103141:677, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Обоянская, д. 46; об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 46:29 103141:677, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Обоянская, д. 46 и его площади в размере 6972 кв. м согласно проекта межевого плана кадастрового инженера Зубкова К.В. от 22.04.2014; о признании за всеми собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Обоянская, д. 46 права общей долевой собственности на земельный участок площадью 6972 кв. м с кадастровым номером 46:29 103141:677, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Обоянская, д. 46; о признании недействительным постановления Администрации г. Курска от 29.02.2012 N 536 "Об утверждении проектов межевания территорий (земельных участков)" в части установления площади земельного участка в размере 2598 кв. м.
Определением суда от 07.04.2015 заявление было принято к производству, требования об исключении сведений из ГКН о координатах земельного участка площадью 2598 кв. м с кадастровым номером 46:29 103141:677, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Обоянская, д. 46; об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 46:29 103141:677, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Обоянская, д. 46 и его площади в размере 6972 кв. м согласно проекта межевого плана кадастрового инженера Зубкова К.В. от 22.04.2014; о признании за всеми собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Обоянская, д. 46 права общей долевой собственности на земельный участок площадью 6972 кв. м с кадастровым номером 46:29 103141:677, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Обоянская, д. 46, выделены в отдельное производство для рассмотрения по правилам искового производства в рамках настоящего дела N А35-2803/2015.
01.06.2015 и 05.06.2015 истцом были заявлены ходатайства об уточнении заявленных требований, в которых, с учетом последнего из уточнений, истец просил исключить сведения из ГКН о границах и площади земельного участка площадью 2598 кв. м кадастровый номер 46:29 103141:677, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Обоянская, д. 46; установить границы земельного участка кадастровый номер 46:29 103141:677, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Обоянская, д. 46 и его площадь в размере 6972 кв. м согласно проекта межевого плана кадастрового инженера Зубкова К.В. от 22.04.2014, а также обязать Администрацию утвердить и выдать схему расположения спорного земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, а также с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка с площадью в размере 6972 кв. м согласно проекту межевого плана кадастрового инженера Зубкова К.В. от 22.04.2014 г.
В удовлетворении указанных ходатайств от 01.06.2015 и от 05.06.2015 об уточнении заявленных требований истцу было отказано, о чем судом области было вынесено протокольное определение.
Определением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2015 производство по настоящему делу прекращено в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт общей юрисдикции.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ТСЖ "Обоянская, 46" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые заявления истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.07.2015 представители участников процесса не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Через канцелярию суда от ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Курской области и Администрации поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.
Через канцелярию суда от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Постановлением Администрации г. Курска Курской области от 29.02.2012 г. N 536 утвержден проект межевания земельного участка под многоквартирным домом по адресу: Курск, ул. Обоянская, д. 46 (далее по тексту - дом) с площадью 2598 кв. м.
В соответствии с кадастровым паспортом на земельный участок, собственником земельного участка площадью 2598 кв. м кадастровый номер 46:29 103141:677, расположенного по адресу г. Курск, ул. Обоянская, д. 46 с разрешенным видом использования: для эксплуатации многоквартирных домов являются собственники помещений дома.
Рядом с домом на земельном участке площадью 4374 кв. м находятся детская площадка и хозяйственные постройки, пользователями которых более 15 лет являются собственники помещений дома.
По мнению истца, данный земельный участок должен был быть включен в земельный участок под многоквартирным домом по адресу: Курск, ул. Обоянская, д. 46.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2015 производство по настоящему делу прекращено в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О указанная норма не является ограничением конституционных прав и свобод граждан, поскольку предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее процессе.
Прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случае тождественности данного дела делу, уже разрешенному арбитражным судом.
Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не управляющей компании как юридическому лицу.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что все сособственники общего имущества жилого дома, должны быть привлечены не в качестве третьих лиц, а непосредственно сторонами по делу.
В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, на подведомственность спора арбитражному суду влияет как характер правоотношений сторон, так и статус лиц, участвующих в деле.
То есть, предъявляя в арбитражный суд заявление об оспаривании постановления Администрации города Курска, которым утверждены границы земельного участка под многоквартирным домом, ТСЖ как юридическое лицо не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными заявителями по делу. Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 7319/09, от 15.12.2009 N 12537/09.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Обоянская, 46" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, с учетом выделения части требований для рассмотрения по правилам административного судопроизводства, об исключении сведений из ГКН о координатах земельного участка площадью 2598 кв. м с кадастровым номером 46:29 103141:677, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Обоянская, д. 46; об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 46:29 103141:677, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Обоянская, д. 46 и его площади в размере 6972 кв. м согласно проекта межевого плана кадастрового инженера Зубкова К.В. от 22.04.2014; о признании за всеми собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Обоянская, д. 46 права общей долевой собственности на земельный участок площадью 6972 кв. м с кадастровым номером 46:29 103141:677, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Обоянская, д. 46.
Вместе с тем, судом установлено, что Промышленным районным судом г. Курска рассмотрено гражданское дело N 2-829/15-14 г. по иску собственника жилого помещения в многоквартирном доме в г. Курске по ул. Обоянской, 46, Горошко Г.Н. к Администрации г. Курска, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Курской области, Земельному комитету г. Курска, Комитету по управлению имуществом Курской области, в котором к указанным ответчикам были заявлены следующие требования:
1) о признании недействительным постановления Администрации г. Курска от 29.02.2012 N 536 "Об утверждении проектов межевания территорий (земельных участков)" в части установления площади земельного участка в размере 2598 кв. м;
2) об исключении сведений из ГКН о координатах земельного участка площадью 2598 кв. м с кадастровым номером 46:29 103141:677, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Обоянская, д. 46;
3) об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 46:29 103141:677, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Обоянская, д. 46 и его площади в размере 6972 кв. м согласно проекта межевого плана кадастрового инженера Зубкова К.В. от 22.04.2014;
4) о признании за всеми собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Обоянская, д. 46 права общей долевой собственности на земельный участок площадью 6972 кв. м с кадастровым номером 46:29 103141:677, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Обоянская, д. 46.
Как следует из существа требований, указанные требования были заявлены истцом Горошко Г.Н. как собственником жилого помещения в многоквартирном доме в г. Курске по ул. Обоянской, 46, и в интересах остальных собственников жилых помещений в многоквартирном доме по ул. Обоянской, 46; ТСЖ "Обоянская, 46" участвовало в рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.
Решением Промышленного районного суда города Курска от 11.07.2014 по делу N 2 - 829/15 - 14, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 25.09.2014, в удовлетворении указанных требований было отказано; при этом суды общей юрисдикции рассмотрели по существу указанные выше требования, аналогичные заявленным в настоящем деле N А35-2803/2015 требованиям, дали правовую оценку доводам сторон и третьего лица, и пришли к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Участвуя в деле в суде общей юрисдикции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ТСЖ "Обоянская, 46" реализовало свое право на судебную защиту, в том числе, на судебное рассмотрение жалобы на решение суда первой инстанции, и имело возможность пользоваться всеми процессуальными правами лица, участвующего в деле.
С учетом указанного, условие о тождестве предмета, оснований и субъектного состава лиц, участвующих в настоящем деле, и лиц, участвовавших в рассмотрении вышеуказанного дела в суде общей юрисдикции, суд, с учетом особенностей правового статуса ТСЖ и участия его в деле, считает соблюденным.
Суд также принимает во внимание, что повторное рассмотрение требований ТСЖ, являвшегося лицом, участвующим в ранее рассмотренном деле, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт, при соблюдении условия тождественности предмета и основания, направлено на преодоление законной силы судебного акта суда общей юрисдикции по уже рассмотренному делу с тождественными требованиями, на повторную судебную переоценку выводов судов по тем же самым обстоятельствам, при том, что механизм обжалования решения суда общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, был уже использован, и создаст для истца не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность пересмотра дела в ином суде первой инстанции.
Учитывая, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, во избежание рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), с учетом выявленных обстоятельств по настоящему делу, суд приходит к выводу, что прекращение производства по делу N А35-2803/2015 не может рассматриваться как нарушающее права истца и других лиц, участвующих в деле.
Кроме того, суд расценивает инициацию истцом судебного спора в ином порядке (в рамках арбитражного процессуального законодательства), уже ранее разрешенного в рамках гражданского процессуального законодательства судами общей юрисдикции с участием истца, как действия, направленные на попытку преодоления обязательной силы судебного акта, принятого Промышленным районным судом г. Курска по делу N 2-829/15-14.
Принимая во внимание вышеизложенное, на момент рассмотрения спора в арбитражном суде уже имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. По приведенным выше основаниям арбитражный суд отклоняет ссылки истца на отсутствие тождества рассмотренного в суде общей юрисдикции спора по субъектному составу, а также ссылки истца на то, что судом общей юрисдикции не исследовались доказательства, дополнительно представленные истцом в арбитражный суд.
При рассмотрении апелляционной жалобы в части обжалования протокольного определения Арбитражного суда Курской области от 09.06.2015 об отказе в удовлетворении ходатайств об уточнении исковых требований по делу N А35-2803/2015 апелляционный суд отмечает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В силу положений действующего процессуального законодательства протокольное определение обжалованию не подлежит.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В связи с этим в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" производство по апелляционной жалобе в части обжалования протокольного определения Арбитражного суда Курской области от 09.06.2015 об отказе в удовлетворении ходатайств об уточнении исковых требований по делу N А35-2803/2015 подлежит прекращению.
Заявленные возражения на протокольное определение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2015 об отказе в удовлетворении ходатайств об уточнении исковых требований по делу N А35-2803/2015 отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2005 г. N 4261/05 по делу N А21-4089/04-С1.
Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 г. N 5150/12.
В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.
По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 N 2353/04, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
Первоначально истец обратился с требованием об исключении сведений из ГКН о координатах земельного участка площадью 2598 кв. м с кадастровым номером 46:29 103141:677, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Обоянская, д. 46; об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 46:29 103141:677, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Обоянская, д. 46 и его площади в размере 6972 кв. м согласно проекта межевого плана кадастрового инженера Зубкова К.В. от 22.04.2014; о признании за всеми собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Обоянская, д. 46 права общей долевой собственности на земельный участок площадью 6972 кв. м с кадастровым номером 46:29 103141:677, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Обоянская, д. 46; о признании недействительным постановления Администрации г. Курска от 29.02.2012 N 536 "Об утверждении проектов межевания территорий (земельных участков)" в части установления площади земельного участка в размере 2598 кв. м.
В ходатайстве об уточнении исковых требований истец, оставив два первых требования, просил также обязать Администрацию утвердить и выдать схему расположения спорного земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, а также с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка с площадью в размере 6972 кв. м согласно проекту межевого плана кадастрового инженера Зубкова К.В. от 22.04.2014 г.
Так как с требованием о выдаче схемы истец ранее к Администрации не обращался, однако заявил данное требование в качестве дополнительного к первоначально заявленным (или вместо требования о признании права общей долевой собственности), суд области правомерно указал, что истцом при уточнении требований произведено одновременное изменение не только предмета, но и оснований заявленных требований, в связи с чем судом в удовлетворении ходатайств от 01.06.2015 и от 05.06.2015 об уточнении заявленных требований истцу отказано, о чем объявлено протокольное определение.
Фактически суд рассмотрел три первоначально заявленных требования, поскольку истец от требования о признании права общей долевой собственности не отказывался.
Законность определения Арбитражного суда Курской области от 09.06.2015 о прекращении производства по делу N А35-2803/2015 проверена Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт общей юрисдикции (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 150, 265, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Производство по апелляционной жалобе ТСЖ "Обоянская, 46" на протокольное определение от 09.06.2015 по делу N А35-2803/2015 прекратить.
Определение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2015 о прекращении производства по делу N А35-2803/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Обоянская, 46" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)