Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - открытого акционерного общества "МОЭСК" - извещено, представитель не явился,
от комитета лесного хозяйства Московской области - извещен, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МОЭСК" на определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2015 по делу N А41-80909/14, принятое судьей Афанасьевой М.В.,
установил:
открытое акционерное общество "МОЭСК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления комитета лесного хозяйства Московской области (далее - комитет) от 05.12.2014 N 5-166/2014 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 450 000 рублей штрафа, а также признании незаконным предписания от 24.09.2014 N 5-166/14 об устранении выявленных нарушений.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2015 производство по делу прекращено.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
В ходе патрулирования 04.09.2014 лесных участков в составе земель лесного фонда расположенных в квартале 77 выдел 28, квартал 59 выдел 13, 14, квартал 60 выдел 8, квартал 44 выдел 30 Поминовского участкового лесничества Егорьевского лесничества, расположенных вдоль автомобильной дороги ведущей от деревни Великий край до деревни Денисиха Егорьевского муниципального района Московской области, выявлены нарушения лесного законодательства, а именно: после проведения комплекса работ по реконструкции участков ВЛ-6кВ, в части доведения ширины просек ВЛ до нормативной величины не отделена противопожарной минерализованной полосой древесина, сложенная в штабеля, что является нарушением Правил пожарной безопасности в лесах.
По данному факту 24.09.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений и 05.12.2014 вынесено постановление N 5-166/2014 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, в виде 450 000 рублей штрафа.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В части 1 статьи 27 АПК РФ сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относятся разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, из совокупности изложенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании постановлений об административных правонарушениях и (или) решений по жалобе на это постановление, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
Подведомственность спора арбитражному суду определяется исходя как из субъектного состава спорящих, так и из характера правоотношений, возникших между спорящими сторонами.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ.
Административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, посягают в целом на охрану окружающей среды и природопользование.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения пожарной безопасности в лесах.
Объективная сторона выражается в действии или бездействии, нарушающих требования и Правила пожарной безопасности в лесах.
В соответствии со статьей 1 Лесного кодекса Российской Федерации лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на принципах сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду, обеспечения многоцелевого, рационального, непрерывного, не истощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах, обеспечение охраны и защиты лесов, использование лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека.
Для разрешения подведомственности спора основополагающим обстоятельством является не осуществление деятельности обществом с нарушением правил пожарной безопасности в лесах, а именно сам факт нарушения этих правил.
В данном случае объективная сторона правонарушения выражается в действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области пожарной безопасности и одновременно в области охраны окружающей среды и природопользования.
Поэтому привлечение общества к административной ответственности в рассматриваемом случае, вопреки доводам жалобы, не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Наличие статуса юридического лица не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.
Таким образом, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума от 19.12.2013 N 40), заявление общества о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
При этом связанность заявленных требований (об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности за совершение нарушений и предписания об устранении этих нарушений) обусловлена установлением фактов нарушений одного и того же законодательства в оспариваемых постановлении и предписании позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела и применить указанную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в настоящем деле.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Довод общества в апелляционной жалобе о необходимости направления дела по подведомственности со ссылкой на часть 4 статьи 30.2 КоАП РФ апелляционным судом не принимается, поскольку АПК РФ не предусмотрена возможность направления дела по подведомственности в суд общей юрисдикции.
Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2015 по делу N А41-80909/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2015 N 10АП-1878/2015 ПО ДЕЛУ N А41-80909/14
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N А41-80909/14
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - открытого акционерного общества "МОЭСК" - извещено, представитель не явился,
от комитета лесного хозяйства Московской области - извещен, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МОЭСК" на определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2015 по делу N А41-80909/14, принятое судьей Афанасьевой М.В.,
установил:
открытое акционерное общество "МОЭСК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления комитета лесного хозяйства Московской области (далее - комитет) от 05.12.2014 N 5-166/2014 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 450 000 рублей штрафа, а также признании незаконным предписания от 24.09.2014 N 5-166/14 об устранении выявленных нарушений.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2015 производство по делу прекращено.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
В ходе патрулирования 04.09.2014 лесных участков в составе земель лесного фонда расположенных в квартале 77 выдел 28, квартал 59 выдел 13, 14, квартал 60 выдел 8, квартал 44 выдел 30 Поминовского участкового лесничества Егорьевского лесничества, расположенных вдоль автомобильной дороги ведущей от деревни Великий край до деревни Денисиха Егорьевского муниципального района Московской области, выявлены нарушения лесного законодательства, а именно: после проведения комплекса работ по реконструкции участков ВЛ-6кВ, в части доведения ширины просек ВЛ до нормативной величины не отделена противопожарной минерализованной полосой древесина, сложенная в штабеля, что является нарушением Правил пожарной безопасности в лесах.
По данному факту 24.09.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений и 05.12.2014 вынесено постановление N 5-166/2014 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, в виде 450 000 рублей штрафа.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В части 1 статьи 27 АПК РФ сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относятся разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, из совокупности изложенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании постановлений об административных правонарушениях и (или) решений по жалобе на это постановление, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
Подведомственность спора арбитражному суду определяется исходя как из субъектного состава спорящих, так и из характера правоотношений, возникших между спорящими сторонами.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ.
Административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, посягают в целом на охрану окружающей среды и природопользование.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения пожарной безопасности в лесах.
Объективная сторона выражается в действии или бездействии, нарушающих требования и Правила пожарной безопасности в лесах.
В соответствии со статьей 1 Лесного кодекса Российской Федерации лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на принципах сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду, обеспечения многоцелевого, рационального, непрерывного, не истощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах, обеспечение охраны и защиты лесов, использование лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека.
Для разрешения подведомственности спора основополагающим обстоятельством является не осуществление деятельности обществом с нарушением правил пожарной безопасности в лесах, а именно сам факт нарушения этих правил.
В данном случае объективная сторона правонарушения выражается в действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области пожарной безопасности и одновременно в области охраны окружающей среды и природопользования.
Поэтому привлечение общества к административной ответственности в рассматриваемом случае, вопреки доводам жалобы, не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Наличие статуса юридического лица не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.
Таким образом, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума от 19.12.2013 N 40), заявление общества о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
При этом связанность заявленных требований (об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности за совершение нарушений и предписания об устранении этих нарушений) обусловлена установлением фактов нарушений одного и того же законодательства в оспариваемых постановлении и предписании позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела и применить указанную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в настоящем деле.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Довод общества в апелляционной жалобе о необходимости направления дела по подведомственности со ссылкой на часть 4 статьи 30.2 КоАП РФ апелляционным судом не принимается, поскольку АПК РФ не предусмотрена возможность направления дела по подведомственности в суд общей юрисдикции.
Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2015 по делу N А41-80909/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)