Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гуркин С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Галановой С.Б. и Шевчук Т.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании от 11 декабря 2013 г. частную жалобу И. на определение Ивантеевского городского суда Московской области от 18 сентября 2013 г. об изменении способа исполнения решения суда,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
установила:
П. обратилась в суд с заявлением об изменении в части способа исполнения решения Ивантеевского городского суда Московской области от 19 июня 2012 года по делу по иску П. к И. об определении и установлении границ земельного участка, встречному иску И. к П. об определении и установлении границ земельного участка.
В обоснование заявления П. указывала, что в соответствии с указанным решением суда установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>. И. обязали снести часть крыльца жилого дома, расположенного по указанному адресу, установив его на расстоянии 30 см от имеющегося местоположения в сторону земельного участка И. Расходы по демонтажу крыльца в размере 8886 руб. отнесены на счет И. Решение вступило в законную силу 30 октября 2012 г. Однако И. добровольно решение суда не исполнено. В связи с этим П. просила изменить способ исполнения решения суда в части сноса крыльца и установлении его на расстоянии 30 см от имеющегося местоположения путем разрешения проведения указанных действий П. за ее счет.
Представитель П. Е. ее заявление поддержал.
И. в судебное заседание не явилась. Суд, с учетом мнения сторон, признал причину ее неявки в судебное заседание неуважительной. Согласно представленному отзыву И. просит в удовлетворении заявления отказать, поскольку, по ее мнению, в заявлении содержатся новые требования искового характера, которые не могут быть рассмотрены на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Пушкинскому муниципальному району Щ. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.
Определением Ивантеевского городского суда от 18 сентября 2013 г. изменен способ и порядок исполнения решения Ивантеевского городского суда Московской области от 19 июня 2012 года, П. за счет собственных сил и средств разрешено совершение действий по фактическому установлению границ в виде возведения ограждения (забора) на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с вариантом N 3 заключения комиссии экспертов N 2-392/12-10 ГУП МО "МОБТИ" с учетом исправления ошибки в 2012 г., а также снос крыльца жилого дома, расположенного по указанному адресу и принадлежащего И.
В частной жалобе И. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Судом установлено, что 19 июня 2012 г. Ивантеевский городской суд Московской области принял решение по иску П. к И. об определения и установления границ земельного участка, встречному иску И. к П. об определении и установлении границ земельного участка. Суд установил границы земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с вариантом N 3 заключения комиссии экспертов N 2-392/12-10 ГУП МО "МОБТИ" с учетом исправления ошибки в 2012 году. Суд также обязал И. снести часть крыльца жилого дома, расположенного по указанному адресу, установив его на расстоянии 30 см от имеющегося местоположения в сторону земельного участка И. в соответствии с заключением эксперта N г-01-622/03-12 ГУП МО "МОБТИ". Расходы по демонтажу крыльца в размере 8886 руб. отнесены на счет И.
Решение было обжаловано и вступило в законную силу 30 октября 2012 года.
Исполнительное производство возбуждено на основании заявления П. 15 марта 2013 года. В материалах имеется постановление судебного пристав-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 25 июня 2013 г., из которого следует, что И. добровольно решение Ивантеевского городского суда Московской области от 19 июня 2012 г. не исполнила, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю, не представила.
Разрешая заявление П., суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 203 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку И. вступившее в законную силу решение суда не исполняет, то имеются основания для совершения действий, направленных на исполнение решения Ивантеевского городского суда Московской области от 19 июня 2012 года в части фактического установления границ земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с вариантом N 3 заключения комиссии экспертов N 2-392/12-10 ГУП МО "МОБТИ" с учетом исправления ошибки в 2012 году, и сноса части крыльца жилого дома, расположенного по указанному адресу и принадлежащего И., истцом П. за счет ответчика.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, учитывая, что в течение почти года с момента вступления решения суда в законную силу оно ответчицей не исполнено.
Довод частной жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство И. об отложении слушания дела в связи с ее болезнью, и рассмотрел дело, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из представленного ею медицинского заключения от 16 сентября 2013 г. из НПО "СКАЛ" не следует, что она проходит стационарное лечение и не может участвовать в судебном заседании. Кроме того, указанный медицинский документ не имеет указания на должность и фамилии врачей его подписавших, на нем отсутствует печать врача. Судебная коллегия также принимает во внимание, что И. изложила свою позицию по заявлению П. в представленном суду отзыве, который не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства, является законным, обоснованным и не подлежит отмене по иным доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ивантеевского городского суда Московской области от 18 сентября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-26568
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-26568
Судья: Гуркин С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Галановой С.Б. и Шевчук Т.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании от 11 декабря 2013 г. частную жалобу И. на определение Ивантеевского городского суда Московской области от 18 сентября 2013 г. об изменении способа исполнения решения суда,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
установила:
П. обратилась в суд с заявлением об изменении в части способа исполнения решения Ивантеевского городского суда Московской области от 19 июня 2012 года по делу по иску П. к И. об определении и установлении границ земельного участка, встречному иску И. к П. об определении и установлении границ земельного участка.
В обоснование заявления П. указывала, что в соответствии с указанным решением суда установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>. И. обязали снести часть крыльца жилого дома, расположенного по указанному адресу, установив его на расстоянии 30 см от имеющегося местоположения в сторону земельного участка И. Расходы по демонтажу крыльца в размере 8886 руб. отнесены на счет И. Решение вступило в законную силу 30 октября 2012 г. Однако И. добровольно решение суда не исполнено. В связи с этим П. просила изменить способ исполнения решения суда в части сноса крыльца и установлении его на расстоянии 30 см от имеющегося местоположения путем разрешения проведения указанных действий П. за ее счет.
Представитель П. Е. ее заявление поддержал.
И. в судебное заседание не явилась. Суд, с учетом мнения сторон, признал причину ее неявки в судебное заседание неуважительной. Согласно представленному отзыву И. просит в удовлетворении заявления отказать, поскольку, по ее мнению, в заявлении содержатся новые требования искового характера, которые не могут быть рассмотрены на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Пушкинскому муниципальному району Щ. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.
Определением Ивантеевского городского суда от 18 сентября 2013 г. изменен способ и порядок исполнения решения Ивантеевского городского суда Московской области от 19 июня 2012 года, П. за счет собственных сил и средств разрешено совершение действий по фактическому установлению границ в виде возведения ограждения (забора) на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с вариантом N 3 заключения комиссии экспертов N 2-392/12-10 ГУП МО "МОБТИ" с учетом исправления ошибки в 2012 г., а также снос крыльца жилого дома, расположенного по указанному адресу и принадлежащего И.
В частной жалобе И. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Судом установлено, что 19 июня 2012 г. Ивантеевский городской суд Московской области принял решение по иску П. к И. об определения и установления границ земельного участка, встречному иску И. к П. об определении и установлении границ земельного участка. Суд установил границы земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с вариантом N 3 заключения комиссии экспертов N 2-392/12-10 ГУП МО "МОБТИ" с учетом исправления ошибки в 2012 году. Суд также обязал И. снести часть крыльца жилого дома, расположенного по указанному адресу, установив его на расстоянии 30 см от имеющегося местоположения в сторону земельного участка И. в соответствии с заключением эксперта N г-01-622/03-12 ГУП МО "МОБТИ". Расходы по демонтажу крыльца в размере 8886 руб. отнесены на счет И.
Решение было обжаловано и вступило в законную силу 30 октября 2012 года.
Исполнительное производство возбуждено на основании заявления П. 15 марта 2013 года. В материалах имеется постановление судебного пристав-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 25 июня 2013 г., из которого следует, что И. добровольно решение Ивантеевского городского суда Московской области от 19 июня 2012 г. не исполнила, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю, не представила.
Разрешая заявление П., суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 203 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку И. вступившее в законную силу решение суда не исполняет, то имеются основания для совершения действий, направленных на исполнение решения Ивантеевского городского суда Московской области от 19 июня 2012 года в части фактического установления границ земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с вариантом N 3 заключения комиссии экспертов N 2-392/12-10 ГУП МО "МОБТИ" с учетом исправления ошибки в 2012 году, и сноса части крыльца жилого дома, расположенного по указанному адресу и принадлежащего И., истцом П. за счет ответчика.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, учитывая, что в течение почти года с момента вступления решения суда в законную силу оно ответчицей не исполнено.
Довод частной жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство И. об отложении слушания дела в связи с ее болезнью, и рассмотрел дело, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из представленного ею медицинского заключения от 16 сентября 2013 г. из НПО "СКАЛ" не следует, что она проходит стационарное лечение и не может участвовать в судебном заседании. Кроме того, указанный медицинский документ не имеет указания на должность и фамилии врачей его подписавших, на нем отсутствует печать врача. Судебная коллегия также принимает во внимание, что И. изложила свою позицию по заявлению П. в представленном суду отзыве, который не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства, является законным, обоснованным и не подлежит отмене по иным доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ивантеевского городского суда Московской области от 18 сентября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)