Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой В.В.,
судей Евдокименко А.А., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Р. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 18 декабря 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования Н. удовлетворить.
Взыскать с Р. в пользу Н. сумму неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238 562 руб. 50 коп., понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 24 392 руб. 82 коп.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения К., С. (представителей Р.) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Ф. (представителя Н.),
суд апелляционной инстанции
установил:
Истец - Н. обратился (26.10.2013 г.) в суд с иском к Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Р. получил от истца Н. денежную сумму в размере 3 миллиона рублей для приобретения земельных долей в количестве 24-х - по 10,9 Га каждая из земель сельскохозяйственного назначения СПК "<данные изъяты>" в <адрес>, кадастровый номер N и осуществления выдела земельных долей в отдельные земельные участки, о чем ответчик выдал расписку.
Ответчик обязался приобрести земельные доли до ДД.ММ.ГГГГ, а осуществить выдел земельных участков - до ДД.ММ.ГГГГ, а в противном случае - возвратить всю сумму в размере 3 миллиона рублей.
Однако до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не приобретены 24 земельных доли и не осуществлен выдел в натуре земельных участков в установленный срок, а также не возвращены полученные денежные средства в размере 3 миллиона рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащении в размере 3 миллиона рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 238 562 руб. 50 коп. (за 347 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), судебные расходы по оплате госпошлины - 24 392,82 руб.
Представители ответчика иск не признали, указав, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ Р. была написана под давлением со стороны Н.; фактически по данной расписке от ДД.ММ.ГГГГ Р. денежные средства в сумме 3 миллиона рублей от истца не получал; ответчик обращался с заявлением в правоохранительные органы по факту давления и вымогательства денежных средств со стороны истца.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителем Р. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, иных оснований, указанных в законе.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, в т.ч. путем обмена документов соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В силу ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц, или произошло помимо их воли.
Как следует из материалов дела, согласно подлинной расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Р. получил от истца Н. денежную сумму в размере 3 000 000 рублей для приобретения земельных долей в количестве 24-х - по 10,9 Га каждая из земель сельскохозяйственного назначения СПК "<данные изъяты>" в <адрес>, кадастровый номер N и осуществления выдела земельных долей в отдельные земельные участки.
Из текста данной расписки следует, что ответчик обязался приобрести земельные доли до ДД.ММ.ГГГГ, а осуществить выдел земельных участков до ДД.ММ.ГГГГ., в противном случае возвратить сумму в размере 3 000 000 руб. полностью.
Судом установлено, что в установленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ срок и до момента рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, ответчик Р. не приступил к исполнению принятых на себя обязательств и им не приобретены 24 земельные доли земельного участка по вышеуказанному адресу, не осуществлен выдел в натуре земельных участков, а также не возвращены истцу Н. полученные денежные средства в размере 3 000 000 руб., о чем свидетельствует подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ находящийся у истца.
И истец, и ответчик обращались в правоохранительные органы с заявлениями друг на друга.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного группы ЭБ и ПК О МВД России по Волжскому району об отказе в возбуждении уголовного дела (по заявлению истца) следует, что в ходе проведения проверки установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Н. передал Р. денежные средства в сумме 3000 000 руб. на приобретение и оформление 24 земельных участков, расположенных на <адрес>. Согласно пояснениям Н., Р. свои обязательства не выполнил от встреч уклоняется.
Вышеперечисленные обстоятельства установлены ДД.ММ.ГГГГ правоохранительными органами задолго до возбуждения ДД.ММ.ГГГГ настоящего гражданского дела в суде.
К доводам представителей ответчика Р. о том, что данная расписка от ДД.ММ.ГГГГ является безденежной и написана в результате оказания давления со стороны истца и вымогательства им денежных средств, судом первой инстанции проверены и не нашли своего подтверждения, поскольку они не подтверждены материалами дела, и они оспариваются истцом.
Имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшего о\\у ОУР ОП N 9 УМВД по г Самара об отказе в возбуждении уголовного дела (по заявлению Р. от ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Н. и иные лица незаконно удерживали Р. в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, где вымогали у последнего денежные средства под угрозой физической расправы.
Из указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правоохранительными органами проверялись обстоятельства, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, когда была написана представленная истцом в рамках настоящего дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, Р. обращался в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ - задолго до ДД.ММ.ГГГГ, когда была написана представленная истцом в рамках настоящего дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Н. обратился в правоохранительные органы по факту неправомерных действий Р. задолго до обращения Р. с заявлением о нарушении его прав, что подтверждается копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ
Суд первой инстанции обязывал ответчика Р. личной явкой в суд первой инстанции для его опроса по обстоятельствам дела, однако ответчик требование суда оставил без внимания.
С учетом изложенного, суд правильно признал, что не установлен факт безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ и не установлен факт того, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана ответчиком под давлением со стороны истца Н.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик Р. незаконно присвоил и удерживает денежную сумму в размере 3 миллиона рублей, тем самым допустил неосновательное обогащение, в связи с чем, 3 миллиона рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как сумма неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 238 562 руб. 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда является законным и обоснованным, и не имеется правовых оснований для его отмены, так как судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы представителя Р., направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам, а также доводы о том, что истец выбрал неверный способ защиты своих прав, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 18 декабря 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Р. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1739
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-1739
Судья: Левина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой В.В.,
судей Евдокименко А.А., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Р. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 18 декабря 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования Н. удовлетворить.
Взыскать с Р. в пользу Н. сумму неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238 562 руб. 50 коп., понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 24 392 руб. 82 коп.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения К., С. (представителей Р.) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Ф. (представителя Н.),
суд апелляционной инстанции
установил:
Истец - Н. обратился (26.10.2013 г.) в суд с иском к Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Р. получил от истца Н. денежную сумму в размере 3 миллиона рублей для приобретения земельных долей в количестве 24-х - по 10,9 Га каждая из земель сельскохозяйственного назначения СПК "<данные изъяты>" в <адрес>, кадастровый номер N и осуществления выдела земельных долей в отдельные земельные участки, о чем ответчик выдал расписку.
Ответчик обязался приобрести земельные доли до ДД.ММ.ГГГГ, а осуществить выдел земельных участков - до ДД.ММ.ГГГГ, а в противном случае - возвратить всю сумму в размере 3 миллиона рублей.
Однако до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не приобретены 24 земельных доли и не осуществлен выдел в натуре земельных участков в установленный срок, а также не возвращены полученные денежные средства в размере 3 миллиона рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащении в размере 3 миллиона рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 238 562 руб. 50 коп. (за 347 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), судебные расходы по оплате госпошлины - 24 392,82 руб.
Представители ответчика иск не признали, указав, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ Р. была написана под давлением со стороны Н.; фактически по данной расписке от ДД.ММ.ГГГГ Р. денежные средства в сумме 3 миллиона рублей от истца не получал; ответчик обращался с заявлением в правоохранительные органы по факту давления и вымогательства денежных средств со стороны истца.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителем Р. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, иных оснований, указанных в законе.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, в т.ч. путем обмена документов соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В силу ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц, или произошло помимо их воли.
Как следует из материалов дела, согласно подлинной расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Р. получил от истца Н. денежную сумму в размере 3 000 000 рублей для приобретения земельных долей в количестве 24-х - по 10,9 Га каждая из земель сельскохозяйственного назначения СПК "<данные изъяты>" в <адрес>, кадастровый номер N и осуществления выдела земельных долей в отдельные земельные участки.
Из текста данной расписки следует, что ответчик обязался приобрести земельные доли до ДД.ММ.ГГГГ, а осуществить выдел земельных участков до ДД.ММ.ГГГГ., в противном случае возвратить сумму в размере 3 000 000 руб. полностью.
Судом установлено, что в установленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ срок и до момента рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, ответчик Р. не приступил к исполнению принятых на себя обязательств и им не приобретены 24 земельные доли земельного участка по вышеуказанному адресу, не осуществлен выдел в натуре земельных участков, а также не возвращены истцу Н. полученные денежные средства в размере 3 000 000 руб., о чем свидетельствует подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ находящийся у истца.
И истец, и ответчик обращались в правоохранительные органы с заявлениями друг на друга.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного группы ЭБ и ПК О МВД России по Волжскому району об отказе в возбуждении уголовного дела (по заявлению истца) следует, что в ходе проведения проверки установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Н. передал Р. денежные средства в сумме 3000 000 руб. на приобретение и оформление 24 земельных участков, расположенных на <адрес>. Согласно пояснениям Н., Р. свои обязательства не выполнил от встреч уклоняется.
Вышеперечисленные обстоятельства установлены ДД.ММ.ГГГГ правоохранительными органами задолго до возбуждения ДД.ММ.ГГГГ настоящего гражданского дела в суде.
К доводам представителей ответчика Р. о том, что данная расписка от ДД.ММ.ГГГГ является безденежной и написана в результате оказания давления со стороны истца и вымогательства им денежных средств, судом первой инстанции проверены и не нашли своего подтверждения, поскольку они не подтверждены материалами дела, и они оспариваются истцом.
Имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшего о\\у ОУР ОП N 9 УМВД по г Самара об отказе в возбуждении уголовного дела (по заявлению Р. от ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Н. и иные лица незаконно удерживали Р. в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, где вымогали у последнего денежные средства под угрозой физической расправы.
Из указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правоохранительными органами проверялись обстоятельства, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, когда была написана представленная истцом в рамках настоящего дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, Р. обращался в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ - задолго до ДД.ММ.ГГГГ, когда была написана представленная истцом в рамках настоящего дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Н. обратился в правоохранительные органы по факту неправомерных действий Р. задолго до обращения Р. с заявлением о нарушении его прав, что подтверждается копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ
Суд первой инстанции обязывал ответчика Р. личной явкой в суд первой инстанции для его опроса по обстоятельствам дела, однако ответчик требование суда оставил без внимания.
С учетом изложенного, суд правильно признал, что не установлен факт безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ и не установлен факт того, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана ответчиком под давлением со стороны истца Н.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик Р. незаконно присвоил и удерживает денежную сумму в размере 3 миллиона рублей, тем самым допустил неосновательное обогащение, в связи с чем, 3 миллиона рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как сумма неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 238 562 руб. 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда является законным и обоснованным, и не имеется правовых оснований для его отмены, так как судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы представителя Р., направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам, а также доводы о том, что истец выбрал неверный способ защиты своих прав, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 18 декабря 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Р. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)