Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
при участии представителей:
истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Лотос" - Фадеевой А.В., доверенность от 12.02.2014,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Лотос", г. Нариманов, Астраханской области,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.02.2014 (судья Рыбников А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Дубровина О.А., Никольский С.В.)
по делу N А06-2387/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холодильник Володарский", Астраханская область, пос. Володарский, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Лотос", Астраханская область, г. Нариманов, администрации муниципального образования "Володарский район", Астраханская область, п. Володарский, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Земельный эксперт", Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Государственное предприятие Астраханской области "Каспрыбпроект", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, о признании договора аренды недействительным в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дагом" (далее - ООО "ПКФ "Дагом") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Лотос" (далее - ООО "ПКФ "Лотос"), администрации муниципального образования "Володарский район" (далее - администрация) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 06.06.2002 N 26 в части.
Арбитражным судом Астраханской области в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ООО "ПКФ "Дагом" его правопреемником ООО "Холодильник "Володарский".
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Земельный эксперт" (далее - ООО "Земельный эксперт"), Государственное предприятие Астраханской области "Каспрыбпроект" (далее - ГП АО "Каспрыбпроект"), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата), Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (далее - БТИ), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014, договор аренды земельного участка от 06.06.2002 N 26 с кадастровым номером 30:02:060103:0022, заключенный между администрацией и ООО "ПКФ "Лотос", в части предоставления в аренду земельного участка площадью 1861 м, ограниченным точками 18, н1, н2, 16, н3, н4, 15, 14, н5, н6, н7, н8, н9, характеристики и схема которого приведены в экспертном заключении судебной землеустроительной экспертизы от 20.12.2013 N 235, выполненной ЗАО "АстраханьГипрозем", признан недействительным.
ООО "ПКФ "Лотос", обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь в ее обосновании на неправильное применение судом норм материального права.
В отзыве ООО "Холодильник "Володарский" просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером 30:02:060103:0022 сформирован в 2002 году на основании постановления главы администрации поселка Володарский от 31.05.2002 N 138 для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ООО "ПКФ "Лотос".
Оспариваемый договор аренды земельного участка от 06.06.2002 N 26 с кадастровым номером 30:02:060103:0022 заключен ООО "ПКФ "Лотос" для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, составляющих единый рыбохозяйственный комплекс, в том числе: здание холодильника с пристроенными к нему строениями, здание льдогенераторного отделения, насосная станция.
Удовлетворяя исковые требования суды исходили из того, что договор аренды земельного участка от 06.06.2002 N 26 с кадастровым номером 30:02:060103:0022, является недействительным в силу его ничтожности в части, поскольку земельный участок с кадастровым номером 30:02:060103:0022, в нарушение статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации частично был предоставлен в аренду под находящимся в собственности истца объектом недвижимости.
При этом судами отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, признав заявленные требования имеющими негаторную природу, на которые срок исковой давности не распространяется.
Указанный вывод нельзя признать в полной мере правильным.
Негаторным иском защищается право пользования и распоряжения индивидуально-определенной вещью, принадлежащей на основании, предусмотренном законом. Негаторный иск не может применяться тогда, когда в реализации права собственности создаются затруднения, напрямую не связанные с ограничением пользования или распоряжения.
Заявленный по настоящему делу иск о признании сделки недействительной является разновидностью исков о признании и целью таких исков является устранение последствий исключения ничтожной сделки.
Признание сделок недействительными связано с устранением тех имущественных последствий, которые возникли в результате их исполнения.
К искам о признании сделок недействительными подлежат применению положения о сроках исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Поскольку указанные в диспозиции названной статьи обстоятельства судами не исследовались, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений, а также дать оценку доводам ООО "ПКФ "Лотос" о нахождении его объектов недвижимости на спорном земельном участке и с учетом установленного разрешить спор.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу N А06-2387/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.Ю.МУРАВЬЕВ
Судьи
В.А.КАРПОВА
В.А.ПЕТРУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 05.09.2014 ПО ДЕЛУ N А06-2387/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2014 г. по делу N А06-2387/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
при участии представителей:
истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Лотос" - Фадеевой А.В., доверенность от 12.02.2014,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Лотос", г. Нариманов, Астраханской области,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.02.2014 (судья Рыбников А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Дубровина О.А., Никольский С.В.)
по делу N А06-2387/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холодильник Володарский", Астраханская область, пос. Володарский, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Лотос", Астраханская область, г. Нариманов, администрации муниципального образования "Володарский район", Астраханская область, п. Володарский, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Земельный эксперт", Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Государственное предприятие Астраханской области "Каспрыбпроект", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, о признании договора аренды недействительным в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дагом" (далее - ООО "ПКФ "Дагом") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Лотос" (далее - ООО "ПКФ "Лотос"), администрации муниципального образования "Володарский район" (далее - администрация) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 06.06.2002 N 26 в части.
Арбитражным судом Астраханской области в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ООО "ПКФ "Дагом" его правопреемником ООО "Холодильник "Володарский".
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Земельный эксперт" (далее - ООО "Земельный эксперт"), Государственное предприятие Астраханской области "Каспрыбпроект" (далее - ГП АО "Каспрыбпроект"), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата), Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (далее - БТИ), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014, договор аренды земельного участка от 06.06.2002 N 26 с кадастровым номером 30:02:060103:0022, заключенный между администрацией и ООО "ПКФ "Лотос", в части предоставления в аренду земельного участка площадью 1861 м, ограниченным точками 18, н1, н2, 16, н3, н4, 15, 14, н5, н6, н7, н8, н9, характеристики и схема которого приведены в экспертном заключении судебной землеустроительной экспертизы от 20.12.2013 N 235, выполненной ЗАО "АстраханьГипрозем", признан недействительным.
ООО "ПКФ "Лотос", обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь в ее обосновании на неправильное применение судом норм материального права.
В отзыве ООО "Холодильник "Володарский" просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером 30:02:060103:0022 сформирован в 2002 году на основании постановления главы администрации поселка Володарский от 31.05.2002 N 138 для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ООО "ПКФ "Лотос".
Оспариваемый договор аренды земельного участка от 06.06.2002 N 26 с кадастровым номером 30:02:060103:0022 заключен ООО "ПКФ "Лотос" для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, составляющих единый рыбохозяйственный комплекс, в том числе: здание холодильника с пристроенными к нему строениями, здание льдогенераторного отделения, насосная станция.
Удовлетворяя исковые требования суды исходили из того, что договор аренды земельного участка от 06.06.2002 N 26 с кадастровым номером 30:02:060103:0022, является недействительным в силу его ничтожности в части, поскольку земельный участок с кадастровым номером 30:02:060103:0022, в нарушение статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации частично был предоставлен в аренду под находящимся в собственности истца объектом недвижимости.
При этом судами отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, признав заявленные требования имеющими негаторную природу, на которые срок исковой давности не распространяется.
Указанный вывод нельзя признать в полной мере правильным.
Негаторным иском защищается право пользования и распоряжения индивидуально-определенной вещью, принадлежащей на основании, предусмотренном законом. Негаторный иск не может применяться тогда, когда в реализации права собственности создаются затруднения, напрямую не связанные с ограничением пользования или распоряжения.
Заявленный по настоящему делу иск о признании сделки недействительной является разновидностью исков о признании и целью таких исков является устранение последствий исключения ничтожной сделки.
Признание сделок недействительными связано с устранением тех имущественных последствий, которые возникли в результате их исполнения.
К искам о признании сделок недействительными подлежат применению положения о сроках исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Поскольку указанные в диспозиции названной статьи обстоятельства судами не исследовались, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений, а также дать оценку доводам ООО "ПКФ "Лотос" о нахождении его объектов недвижимости на спорном земельном участке и с учетом установленного разрешить спор.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу N А06-2387/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.Ю.МУРАВЬЕВ
Судьи
В.А.КАРПОВА
В.А.ПЕТРУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)